Справа № 466/3690/22                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/431/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        12 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Лосина Олега Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року, 

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 360 (триста шістдесят) годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 911726 від 03.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 23.05.2022 не сплачено аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , 2015 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження, які проживають на АДРЕСА_1 на суму у розмірі 93752,50 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Наголошує, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП виключно у тому випадку коли особа відбула адміністративне стягнення накладене на неї судом з підстав передбачених частинами 1 та 2 ст. 183-1 КУпАП і протягом двох місяців з дня відбуття такого адміністративного стягнення ця особа не вживає жодних заходів щодо сплати аліментів.
Звертає увагу на те, що постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року, по справі №466/977/22 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 годин, він розпочав виконувати 09.08.2022, що підтверджується направленням Шевченківського районного відділу Філії Державної установи “Центр Пробації” у Львівській області від 08.08.2022 і на даний момент в повному обсязі виконав.
Крім того, зазначає, що з липня 2022 року по даний час ним сплачуються аліменти, що підтверджується відповідними квитанціями.
Стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення суд безпідставно не взяв до уваги прийняту ним постанову від 31.03.2022 по справі № 466/977/22 та жодним чином не з`ясував і не перевірив чи виконана вона ним і чи не були вжиті ним заходи щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення за даною постановою, як це передбачено вимогами ст. 183-1 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції прийняв 19.07.20223 оскаржуване рішення в той момент коли ще не приступив до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року по справі № 466/977/22.
Вважає, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б самі по собі або у сукупності доводили факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року зазначає, що у судовому засідання суду першої інстанції участі не брав, про оскаржувану постанову дізнався від Шевченківського районного відділу Філії державної установи “Центр Пробації” у Львівській області 20.02.2023, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лосина О.Б. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 911726 від 03 червня 2022 року,  ОСОБА_1  ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, а саме те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 23.05.2022 не сплачено аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , 2015 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження, які проживають на АДРЕСА_1 на суму у розмірі 93752,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 183-1 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. 
Частина 2 ст. 183-1 КУпАП передбачає несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 183-1 КУпАПповторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин.
Як слідує з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
З долученого направлення Начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Львівській області Х.Стухляк від 08.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 09 серпня 2022 року(а.с.39).
З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, в такому особою, яка його склала, зазначено правопорушення, передбачене частиною 3 статті 183-1 КУпАП.
Як вбачається з примітки статті 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.
Таким чином, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, коли така відбула адміністративне стягнення накладене з підстав передбачених частинами 1,2 ст. 183-1 КУпАП і протягом двох місяців з дня відбуття такого адміністративного стягнення ця особа не вживає жодних заходів щодо сплати аліментів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутня інформація, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1  не вживав заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених частиною 3 статті 183-1 КУпАП.
Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП повернути до ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук