Ухвала
 
25 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 369/8914/20
провадження № 61-5399ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», в якому просила стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 322 944,20 грн, яка складається з вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було ушкоджено з вини працівників відповідача.
Позов обґрунтовано тим, що 11 лютого 2019 року в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області відбувалась санітарно-вибіркова вирубка дерев, що призвело до падіння дерева на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дана пригода сталась у кварталі 140 виділ 40, що знаходиться у постійному користуванні Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція». У зв`язку з вказаною пригодою відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083836 згідно з яким, останній, будучи посадовою особою - лісничим лісової дільниці № 5 Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив нормативи обладнання місця провадження робіт по вулиці Вітянській, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконання умов зрізування дерев, які загрожують безпеці руху, що призвело до падіння дерева на автомобіль позивача, чим порушив частину четверту статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до звіту № 10-D/51/8 вартість майнового збитку, завданого автомобілю склала 322 944,20 грн.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року скасовано та провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП.
Позивачка зазначала, що посадовими особами Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» не вжито заходів щодо проведення санітарної вирубки, внаслідок чого відбулося пошкодження її автомобіля.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 322 944,20 грн. Стягнуто з Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 229,40 грн.
У квітні 2023 року Відокремлений підрозділ Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та уххвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Отже, ціна позову у цій справі (322 944,20 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн), а тому рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.
 
Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. 
 
Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
 
Обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков   С. О. Погрібний   О. В. Ступак