УХВАЛА
15 травня 2023 року 
м. Київ
справа №580/3094/22
адміністративне провадження № К/990/14919/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №580/3094/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича від 19 квітня 2022 року №86-Рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати рішення Тальнівської міської ради VIII скликання від 27 червня 2022 року №27/8-24 «Про погодження звільнення з посади керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича від 28 червня 2022 року №161-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 29 червня 2022 року до дня ухвалення рішення про поновлення на посаді;
- стягнути з Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на її користь середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради на її користь у відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23000,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано: 
розпорядження Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича від 19 квітня 2022 року №86-Рк "Про оголошення догани ОСОБА_1 " та від 28 червня 2022 року №161-Рк "Про звільнення ОСОБА_1 "; 
рішення Тальнівської міської ради від VIII скликання від 27 червня 2022 року №27/8-24 "Про погодження звільнення з посади керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року;
- стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2022 року до 24 жовтня 2022 року в сумі 89017,32 грн;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1    частину судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18028,00грн.
Ухвалами Верховного Суду від 18 квітня 2023 року виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №580/3094/22, які надійшли до суду 05 та 10 квітня 2023 року, були повернуті скаржнику.
25 квітня 2023 року до Суду надійшла вчергове надійшла касаційна скарга Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №580/3094/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту судових рішень убачається, що позивачка займала посаду керуючого справами Виконавчого комітету рішенням Тальнівської міської ради
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада позивача відноситься до шостої категорії.
Отже, посада публічної служби, яку обіймала позивачка та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».
Ураховуючи, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.
Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України (а саме: пункт 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України), Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою Судом не вирішується.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №580/3094/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко