Ухвала
 
09 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 344/8036/20
провадження № 61-13248ск22
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту необліковану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання акту незаконним, визнання дій з від`єднання від енергопостачання квартири незаконними, зобов`язання під`єднати квартиру до мережі енергопостачання, стягнення моральної шкоди,
 
     ВСТАНОВИВ :
 
24 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року. Повний текст постанови складений 14 листопада 2022 року.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Ігнатенку В. М. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу                           ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме для: 
-       надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (з доданими до неї відповідними доказами) або наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада                   2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року; 
-       надання до суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстав (підставу) касаційного оскарження, визначених в пункті (пунктах) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України. Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи; 
-      надання належних документів на підтвердження права на звільнення від оплати судового збору (клопотання з відповідними доказами), або сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
06 березня 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надіслав документи на усунення недоліків касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 03 березня 2023 року й повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору від 03 березня 2023 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, подані ОСОБА_1 , повернуто особі, яка їх подала; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., яка обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року надав усі необхідні документи, в тому числі фотокопії з матеріалів справи. Однак суддею Верховного Суду Ігнатенком В. М. 22 березня 2023 року постановлено ухвалу, майже аналогічну попередній, з якої вбачається прояв надмірного формалізму, персональне небажання розглянути справу, очевидну неупередженість та відмову у ефективному доступі до правосуддя. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. та є підставою для відводу. Також зазначає, що Вища Рада Правосуддя відкрила дисциплінарну справу № 2546/1дп/15-20 відносно судді ОСОБА_3 щодо вчинення ним дисциплінарного проступку про перешкоджання іншій особі у доступі до правосуддя. В зв`язку з чим у нього наявний сумнів у компетентності судді Ігнатенка В. М., а тому він заявляє йому відвід.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. визнано необґрунтованою.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Ігнатенка В. М. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 344/8036/20.
 
Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній  справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Аналіз змісту заяви про відвід судді Ігнатенка В. М. свідчить про незгоду ОСОБА_1 із ухвалою Верховного Суду в складі судді Ігнатенка В. М. від 22 березня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , що не може бути підставою для відводу, та не містить посилання на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Відкриття Вищою радою правосуддя дисциплінарної справи стосовно судді Ігнатенка В. М. за заявою іншої особи не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту необліковану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання акту незаконним, визнання факту від`єднання від енергопостачання квартири незаконним, зобов`язання під`єднати квартиру до мережі енергопостачання, стягнення моральної шкоди, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Н. О. Антоненко