КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа №  753/20454/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1986/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року                                                                                                            м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                            
                                         при секретарі      Савіцькій Д.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу  за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С.,- 
   встановив:
 
У грудні 2020 року ОСББ «Анни Ахматової 22» звернулось до суду із названим позовом.
ОСББ «Анни Ахматової 22» просило: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими внесками на управління будинком, спорудами та прибудинковою територією в розмірі 213 грн 75 коп. за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року; інфляційні витрати в розмірі 30 грн 77 коп.; 3% річних у розмірі 2 грн 51 коп.; судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп.; судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу належить на праві власності частини квартири АДРЕСА_1 .
У березні 2018 року у будинку АДРЕСА_2 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Починаючи з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року відповідач жодного разу не сплатив загальнообов`язковий внесок на управління будинком, спорудами та прибудинкової території, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 213 грн 75 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» заборгованість в розмірі 213 грн 75 коп. - заборгованість за нарахованими внесками на управління будинком, спорудами та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року; 30 грн77 коп. - інфляційні витрати; 2 грн 51 коп. - 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп.
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Анни Ахматової 22» зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ОСББ «Анни Ахматової 22» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить із відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справ № 910/17657/20 та № 910/3442/21, які розглядаються в господарських судах.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог. 
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано докази фактично понесених витрат, а тому, враховуючи положення ст. ст. 141, 137 ЦПК, вони підлягають стягненню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Розмір частки: .
 У березні 2018 року у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , створене та зареєстроване ОСББ «Анни Ахматової 22».
Протоколом № 3 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 14 квітня 2019 року - 29 квітня 2019 року затверджено розмір та порядок сплати внесків і платежів співвласників на управління будинку з 01 травня 2019 року 6,25 грн за 1 кв.м.
Згідно розрахунку заборгованості за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 213 грн 57 коп.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСББ «Анни Ахматової 22» зазначило, що відповідач у добровільному порядку не оплачує витрати на управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 213 грн 57 коп. Сума внеску визначена за формулою: 6,25 грн х 11,40 кв.м. (частка квартири відповідача). Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, відповідач також зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та 3 % річних.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано: розрахунок заборгованості за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року; розрахунок суми інфляційних втрат; розрахунок суми 3 % річних; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію протоколу № 3 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; довідку про розмір заборгованості.  
Згідно ч. 1 ст. 9  Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  (в редакції закону станом на початок виникнення заборгованості відповідача) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Положеннями ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що у житловому будинку АДРЕСА_2 , створене та зареєстроване ОСББ «Анни Ахматової 22».
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Анни Ахматової 22», затверджений порядок та розмір сплати внесків і платежів співвласників на управління будинку з 01 травня 2019 року у розмірі 6,25 грн. за 1 кв.м. 
Згідно наданого ОСББ «Анни Ахматової 22» розрахунку, ОСОБА_2 має заборгованість за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 213 грн 57 коп.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контр-розрахунку не надано.
Встановлення відповідного тарифу підтверджується доданими до позову доказами, а саме: протоколом № 3 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 14 квітня 2019 року - 29 квітня 2019 року.
Колегія суддів бере до уваги, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2023 року (справа № 910/3442/21) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Анни Ахматової 22» про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення її діяльності відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27 березня 2023 року (справа 910/17657/20) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Анни Ахматової 22» про визнання недійсним пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Анни Ахматової 22» та визнання недійсними і скасування всіх рішень, оформлених протоколом від 14 квітня 2019 року - 29 квітня 2019 року № 3, відмовлено. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про  наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими внесками на управління будинком, спорудами та прибудинкової території, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви було отримано вже разом з копією рішення суду, колегія суддів оцінює критично.
Матеріали справи містять копію супровідного листа суду від 21 грудня 2020 року про направлення ОСОБА_1 на поштову адресу, за якою зареєстрований відповідач, а саме: АДРЕСА_4 . Поштовий конверт із вкладенням (копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви) повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи положення цивільного процесуального законодавства, днем вручення поштового відправлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 березня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Анни Ахматової 22» просила стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСББ «Анни Ахматової 22»  надано: ордер на надання правової допомоги; договір про надання правничої допомоги № 29 від 01 серпня 2019 року; орієнтовний розрахунок суми судових витрат у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги ціна позову, яка становить 247 грн 03 коп., колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСББ «Анни Ахматової 22» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. є завищеними. 
Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Анни Ахматової 22» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 200 грн 00 коп. 
В силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишити без змін. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2023 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                                    Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                      С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                                 С.Г. Музичко