ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

05 квітня 2023 року                                                                                  Справа № 918/1131/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Розізнана І.В. 

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача –  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2023, повний текст якої складено 27.01.2023 у справі №918/1131/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом             ОСОБА_2 , який діє в інтересах 
                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно»
до                           ОСОБА_1 
про стягнення    4 954 604 грн 30 коп. збитків (упущеної вигоди), - 

ОСОБА_2 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» (надалі в тексті – Товариство) звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах Товариства з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4 954 604,30 грн збитків (упущеної вигоди), заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі №918/1131/20 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі №918/1131/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4954604,30 грн. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Ют-Агро Зерно» 2900556,76 грн збитків (упущеної вигоди), 43417,19 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 46736,00 грн витрат на проведення судової економічної експертизи. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 у справі №918/1131/20 залишено без змін з мотивів, викладених у постанові.
На виконання вказаної постанови 23.07.2020 Господарським судом Рівненської області видано накази.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 – скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
За наслідками нового розгляду Господарський суд Рівненської області рішенням від 17.02.2022 в задоволенні позову відмовив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» на користь ОСОБА_1 87017,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відмов-лено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі №918/1131/20, змінено мотивувальну частину рішення Госпо-дарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі №918/1131/20, шляхом викладення її в редакції цієї постанови.    
09.09.2022 супровідним листом №918/1131/20/711/22 на виконання ухвали Верховного Суду від 01.09.2022 направлено матеріали справи №918/1131/20 до Касаційного господарського суду.
За наслідками розгляду касаційної скарги Товариства в особі ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 25.10.2022 – закрито касаційне провадження у справі №918/1131/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» в особі Титечка Юрія Тарасовича в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №918/1131/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №918/1131/20 залишено без змін.
10.11.2022 до суду першої інстанції надійшла заява    ОСОБА_1  – Відповідача у справі про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 07.07.2021, в якій просить: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ТзОВ «Ют-Агро Зерно»; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту направити на виконання в Здолбунівський районний відділ державної вико-навчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів; здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07. 2021 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» на користь ОСОБА_1 2363100,84 грн.(т.13, арк.справи 9-13).
Господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 26.01.2023 зупинив розгляд заяви Відповідача-    ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 до набрання законної сили рішенням у справі №918/61/23 за позовом  ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Ют-Агро Зерно» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3797586 грн 28 коп. Суд першої інстанції, врахувавши характер правовідносин та викладені у заяві доводи та зважаючи на те, що внаслідок виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1131/20 до закінчення розгляду справи №918/61/23 – може виникнути необхідність повторного повороту виконання вказаного судового рішення і повернення спірної заборгованості може бути утрудненим або неможливим, повважав за доцільне зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.(т.13, арк.справи 241-245).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 про зупинення провад-ження у справі та направити справу №918/1131/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.(т.14, арк.справи 84-87).
Скарга вмотивована тим, що постановлена господарським судом ухвала є безпідставною та незаконною, адже винесена з порушенням ст.333 ГПК України. Скаржник вважає, що при винесенні ухвали суд правильно застосував ст.227 ГПК України, однак зробив висновок всупереч змісту даної норми та її тлумаченню, адже дана норма не поширюється на стадію виконання судового рішення, повороту виконання, коли справа по суті вже є вирішеною. Апелянт зауважує, що ст.333 ГПК України не передбачає можливості зупинення розгляду заяви про поворот виконання у зв`язку з вирішенням інших справ. Крім того, на думку Скаржника, розгляд заяви про поворот виконання судового рішення аж ніяк не пов`язаний з розглядом господарської справи № 918/61/23 за позовом    ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відпові-дальністю ТзОВ «Ют-Агро Зерно» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3797586 грн 28 коп., адже вирішується питання про поворот виконання рішення (постанови апеляційного суду), ухваленого ще 07.07.2021, тоді як позов ОСОБА_3 пред`явлено в січні 2023 року. Відтак вважає, що обставини, які можуть бути встановлені в справі за позовом ОСОБА_3 ніяк не можуть вплинути на оцінку та подання доказів в справі за заявою про поворот виконання судового рішення. Скаржник також зазначає про зловживання Позивача своїми процесуальними правами, на які суд належним чином не реагував, не дав їм належної правової оцінки, безпідставно відкладав розгляд справи, що в кінцевому підсумку призвело до протиправного зупинення її розгляду, адже справа, що мала бути розглянута протягом двадцяти днів – не розглянута протягом майже трьох місяців.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №918/1131/20. Позивачу встановлено строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(т.14, арк.справи 106).
За час апеляційного провадження, на адресу суду від представника Позивача – адвоката Титечко О.П. надійшли такі документи:
- 20.03.2023 надійшов відзив, у якому Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції – без змін.(т.14, арк.справи 108-113);
- 30.03.2023 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Заявник стверджує, що апеляційний суд повинен врахувати, що справа не є малозначною, адже предметом її розгляду є стягнення значної грошової суми. Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник також просив суд врахувати особливості спірних правовідносин, в тому числі бажання Позивача надати додаткові усні пояснення до апеля-ційної скарги, виступу в судових дебатах, задля забезпечення процесуальних прав та законних інтересів Позивача на захист в судовому процесі, з метою дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.(т.14, арк.справи 117-118);
- 31.03.2023 надійшла заява про відвід головуючого судді Грязнова В.В., в задоволенні якої було відмовлено Ухвалою суду від 05.04.2023. (т.14, арк.справи 122-123).
Розглядаючи клопотання Позивача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунто-ваність, з огляду на таке.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеля-ційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. 
Разом з тим, ч.2 ст.271 ГПК України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення розгляду заяви про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, а не на рішення за наслідками розгляду справи по суті, то колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та не вбачає необхідності здійснювати судове засідання з викликом учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з огляду на наступне:
Предметом оскарження є зупинення розгляду заяви про поворот виконання постанови.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та вправі зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгля-дається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, визначених ст.228 ГПК України:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослід-ження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07. 2021 у зв`язку зі скасуванням даної постанови касаційним судом 02.11.2021 та направленням даної справи №918/1131/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, за повторними наслідками розгляду якої – у задоволенні позову    ОСОБА_2 як учасника Товариства з обме-женою відповідальністю ТзОВ «Ют-Агро Зерно» було відмовлено.
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи №918/1131/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/61/23 за позовом    ОСОБА_3 про стягнення з    ОСОБА_1 на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Ют-Агро Зерно» 3797586,29 грн збитків (упущеної вигоди) за аналогічний період, припускаючи можливість виникнення необхідності повторного повороту виконання вказаного судового рішення, що може утруднити  або зробити неможливим повернення спірної заборгованості. 
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали,  посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд першої інстанції зазначив про обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на те, що ст.227 ГПК України встановлює підстави, умови та порядок зупинення провадження у справі, на стадії судового розгляду, коли справа розглядається по суті судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції, однак не поширюється на стадію виконання судового рішення, повороту виконання, коли справа по суті вже вирішена. На даній стадії вирішуються питання, пов`язані виключно з виконанням судового рішення. Проте, місцевим судом не наведені об`єктивні підстави неможливості розгляду заяви про поворот виконання постанови .

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення право-суддя.
Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту. 
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Зупинення розгляду заяви про поворот виконання постанови в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки Відповідачем дотримано вимоги закону при зверненні до місцевого господарського суду, натомість судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення розгляду – справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі №918/1131/20 є обґрунто-ваною і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати справу №918/1131/20 на розгляд господарського суду Рівненської області.
З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 227, 228, 232, 233, 275, 277, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі №918/1131/20 – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі №918/1131/20 скасувати. Справу №918/1131/20 передати на розгляд суду першої інстанції.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
4. Матеріали справи №918/1131/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.