Номер провадження: 33/813/370/23
Номер справи місцевого суду: 522/14891/22 
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В. 
Доповідач Калініна О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю адвоката Свечинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Свечинського Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Свечинський О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року.
Вказує, що 12.01.2022 прибув до суду, де не було світла у зв`язку з чим надав письмові пояснення до канцелярії суд. Про подальший рух справи обіцяли повідомити додатково, оскільки для перегляду відео в умовах відключення світла потрібен тривалий час. 23.01.2022 року по телефону повідомили, що рішення не прийнято та може бути призначено нове засідання. 30.01.2022 року зателефонував секретар судді і повідомила, що рішення по справі буде прийматись суддею 31.01.2022 року та в цей же день зможу отримати повний текст постанови.
До Приморського районного суду прибув 31.01.2022 року і отримав постанову під розписку, яка була датована 12.01.2022 року.
З урахуванням вказаних обставин, несвоєчасність вручення постанови суду від 12.01.2022 року не залежала від нього та є поважною причиною пропуску строку.
Також просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною не повно, не всебічно, не об`єктивно та без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Свечинський О.С. зазначає, що у постанові суду невірно викладені обставини, зазначені у його письмових поясненнях. В них не зазначається, що це двір ОСОБА_1 , а зазначається, що його привезли близько 03:00 год. його знайомі у двір по вул. Средньофонтанській м. Одеси, де вони припаркували машину. Суд робить помилковий висновок з цього приводу та вказує... “автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з.  НОМЕР_1  не припаркований у відведеному для парковки місці, як про це зазначав представник ОСОБА_1   а перебував на проїзній частині”.
Автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 знаходився за будинком, який у протоколі записали як № 32-а, а на розширеній частині дороги перед в`їздом в інший двір. Інші машини були припарковані на тротуарі під вікнами будинку. Автомобілі припарковані хаотично на вільних місцях навколо житлових будинків. Тому треба дійти висновку, що автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 не єдиний автомобіль , що був припаркований на проїзній частині.
Вказує, що суд безпідставно відхилив надані ним пояснення про те, що автомобіль був припаркований і не рухався , коли до нього підійшли працівники поліції. 
Акт огляду на стан сп`яніння складено з порушеннями чинного законодавства, оскільки з перелічених ознак, які відповідають Інструкції, це різкий запах алкоголю з ротової порожнини , який не підтверджується наданим відеозаписом. Нестійка хода та почервоніння очей також не підтверджується відеозаписом.
До матеріалів справи не долучено доказів на відповідність спеціального технічного засобу, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво перевірки робочого засобу вимірювальної техніки.
На прохання ОСОБА_1 не були залучені свідки для здійснення огляду на стан сп`яніння.
Виснов ок суду про те, що ОСОБА_1 погодився з актом огляду та показаннями приладу “ Драгер” у зв`язку з тим, що він підписав акт не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що вживав безалкогольне пиво. Акт огляду підписав, оскільки йому не було надано будь- яких роз`яснень стосовно наслідків такого підписання.
Протокол не є належним доказом , тому , що до нього не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Посилання суду на відеозапис як доказ керування протирічить власним висновкам суду, який зазначив, що автомобіль перебував на проїзній частині із ввімкненими сигналами, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та працівники поліцїі.
Під час апеляційного розгляду адвокат Свечинський О.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Вказав, що в апеляційній скарзі допустив описку у написанні року при мотивуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вважав можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Мотиви суду.
Зважаючи на викладені в апеляційній скарзі доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявні у справі відомості про те, що копію постанови від 12.01.2023 року апелянт отримав лише 31.01.2023 року , до ЄДРСР копію постанови судом направлено також лише 31.01.2023 року, апеляційний суд вважає можливим поновити адвокату Свечинському О.С. строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.01.2023 року щодо ОСОБА_1 . 
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.
Як слідує із постанови від 12.01.2023 року судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2022 року о 03:13 год. в м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, 32А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,31% Тест 917, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП. 
Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, проаналізовані доводи, викладені у письмових поясненнях захисника. 
За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу , а також фіксацію його результатів.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду та до суду не було надано матеріалів, що підтверджують відповідність спеціального технічного засобу, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану відхиляються апеляційним судом. 
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи , яка проходить огляд зі застосуванням спеціальних технічних засобів. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду висловлював таку вимогу чи ставив під сумнів відповідність спеціальних технічних засобів вимогам сертифікації та повірки.
Під час апеляційного розгляду апелянт не заявляв клопотання про витребування матеріалів щодо повірки та сертифікації застосованого поліцейським технічного засобу.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 року серії ААД № 090288 зазначено, що 12.10.2022 року о 03:13 год. в м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, 32А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,31% Тест 917.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення 
Як видно, ОСОБА_1 до змісту протоколу не вніс будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин. При цьому жодних пояснень про те, що він не керував автомобілем у протоколі він не надавав.
Протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.
Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки сп`яніння, характеристики технічного засобу, за допомогою якого пройдено огляду та його результати. Вказаний акт огляду ОСОБА_1 як видно підписано без будь-яких зауважень.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону вказаного акту оскільки відображені в ньому ознаки сп`яніння не підтверджуються відеозаписом, слід відхилити, як такі, що спростовуються доданим до протоколу відеозаписом , та власне і самим результатами огляду - 1,31 проміле алкоголю.
До акту огляду та протоколу додано чек алкотестера Драгер, який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та в якму зазначено також технічні характеристики алкотестера , та результати огляду - 1, 31 %.
Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер , він надав свою згоду. Результат огляду показав 1,31 проміле. Жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду , як видно із запису ОСОБА_1 не висловлював .
Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами алкотестера, та підписав акт огляду лише через те, що йому не роз`яснили наслідки підписання , слід визнати безґрунтовними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він пив безалкогольне пиво не вказує на те, що він висловив незгоду з результатами тесту та заперечував його правильність.
Не є спроможними і твердження апеляційної скарги про те, що провадження у справі підлягає закриттю , оскільки на відеозаписі не зафіксовано , що ОСОБА_1 керував автомобілем до його зупинки. Нормами ст. 266 КПК передбачено, що поліцейським має бути застосовані технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду на стан сп`яніння.
Цих вимог закону поліцейський як видно дотримався.
Разом із тим, нормами КУпАП не передбачено, що інші обставини , які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП мають бути доведені лише відеозаписом.
Ці обставини встановлюються сукупністю доказів, визначених ст. 251 КУпАП України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку сукупності доказів, що були надані як органом, що складав протокол так і стороною захисту , та дійшов висновку, що вони у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , та який за приписами ст. 251 КУпАП є самостійним доказом зазначено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом та пройшов огляд на стані сп`яніння з результатами 1, 31 проміле.
Як уже було зазначено, під час складання та підписання протоколу ОСОБА_1 не вказував на ті обставин, на які посилається захисник в апеляційний скарзі , зокрема не повідомляв , що він не керував автомобілем, і що його до місця зупинки привезли його знайомі. 
На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що поліцейський пред`явив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні автомобіля, що стоїть на проїзній частині автомобіля, після виходу з якої пояснив , що " він їде із побратимами".
Жодного разу як під час проходження огляду так і в ході фіксації результатів проведеного ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем , не вказував на те, що автомобілем керувала інша особа і , що він в автомобілі просто чекає на те, щоб викликати таксі чи свого знайомого, який сяде за кермо , тобто не вказував на наявність тих обставин, про які доводить в апеляційній скарзі захисник. 
Суд ретельно проаналізував доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та підставно відхилив такі доводи , оскільки те, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля в момент зупинки підтверджується сукупністю покладених в основу постанови доказів.
Заперечуючи викладені у протоколі обставини та висновки суду та посилаючись на те, що автомобілем до місця зупинки керувала інша особа , сторона захисту як видно не вказувала на конкретну особу , яка за твердженням захисника керувала автомобілем, клопотань про допит цієї особи чи інших осіб в якості свідків заявлено не було. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що сукупність покладених в основу постанови доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.10.2022 року у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджено результатами пройденого за допомогою спеціальних технічних засобів огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Твердження апеляційної скарги про те, що поліцейський мав запросити двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , не ґрунтується на приписах ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд фіксується поліцейськими на відеозапис, і лише у разі неможливості застосувати технічні засоби відеофіксації, запрошуються два свідки. 
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази , проаналізував доводи захисника, навів мотиви , чому не прийняв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд оцінив та поклав в основу постанови лише ті докази, які були надані йому .
Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду від 12.01.2023 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Свечинському Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Свечинського Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя                                                                         О.В. Калініна