ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/3062/19
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/803/23
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/802/23 

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К.,  Скрипки А.А.,
секретар: Шкарупа Ю.В.
Сторони справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року, повний текст складено 19 березня 2023 року; додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2023 року, повний текст додаткового рішення складено 19 квітня 2023 року.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та про зміну предмета позову (т.2 а.с.94-95, 193), просила стягнути  солідарно з відповідачів 48 354,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, 40 000,00 грн моральної шкоди, спричиненої пожежею, судові витрати.
Позовні вимоги  мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , власником суміжної квартири №2 є ОСОБА_2 . Без її дозволу, як співвласника будинку, ОСОБА_2 знехтував всіма правилами пожежної безпеки, збудував камін впритул до суміжної стіни та змонтував димові труби, що перетинають дахове перекриття її квартири, впритул до дерев`яних балок. 20 березня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 , сталась пожежа. Внаслідок цієї пожежі постраждала її квартира. Моральну шкоду вона пов`язує з порушенням звичного ритму життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 628,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертиз; ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 580,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2023 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції(судовий збір 1 921,00 грн, витрати на проведення судових експертиз 13 644,80 грн, витрати на правову допомогу), а також судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, зазначаючи, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становить 7 000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувані судові рішення є незаконними.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що всіма без виключення судовими експертами при проведенні пожежно-технічних експертиз та будівельно-технічних експертиз встановлено порушення відповідачами норм ДБН В.2.5.-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», а саме вимоги до димоходних труб; експертами встановлено, що на даху Прядків труби одношарові з нержавіючого металу, невідомо вид та походження металу та ізоляційного матеріалу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на технічний висновок №14/26.03.2019 та висновок експертного дослідження №1(Пт), які складались відразу після пожежі, враховують стан покрівлі та труб відразу після огляду, підготовлені двома різними установами, проте експерти цих установ дійшли до однакових висновків про те, що причиною пожежі є порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що твердження відповідача про те, що нею було зведено стіну мансардного поверху з врізкою до димової та вентиляційних труб, які вже були зведені, спростовується фотокартками, доданими до позовної заяви, з яких вбачається, що під час реконструкції мансардного поверху вказаних труб ще не було.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом встановлена вина не лише відповідачів, а й позивача і що позивач має також нести відповідальність, але не зазначено, в чому саме полягає вина кожної і сторін, її ступінь і чому позов не було задоволено частково.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на причинно-наслідковий зв`язок між порушенням відповідачами норм ДБН В.2.5.-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та фактом пожежі, осередком якої, відповідно до висновків експертів, є висока температура, яка діяла на дерев`яну конструкцію, вона утворилась від металевої труби, джерело запалювання це труба, яка виділяє теплову енергію.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає технічний висновок №14/26.03.2013 самим точним встановленням причини пожежі, оскільки складався спеціалістами ДСНС в день пожежі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із стягненням з неї витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просять її залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2023 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.5, 109). Вказана квартира має 98,3 м2 загальної площі, складається з першого поверху, на якому розташовані 3 кімнати, та мансарди (т.1 а.с.110-112, 133-135).
Відповідачам належить по 1/8 частки будинку АДРЕСА_4 , яку придбано 28.12.2005 згідно договору купівлі-продажу. Право власності зареєстроване Чернігівським МБТІ 23.06.2006 (т.1 а.с.70, 106-107, 108).
26.06.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали нотаріально посвідчену згоду на прибудову мансарди над вищевказаною квартирою позивача (т.1 а.с.6).
Водночас відповідачі звертались із заявою про проведення перевірки щодо законності реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.117), та отримали 31.10.2018 відповідь Управління державного архітектурного-будівельного контролю Чернігівської міської ради про відсутність геометричних змін на даному об`єкті (т.1 а.с.118).
20 березня 2019 року близько 18 год 50 хв сталась пожежа в будинку АДРЕСА_4 , про що складено акт, відповідно до якого пожежею пошкоджено кв.2 покрівлю на площі 2 кв.м; кв.1 ( ОСОБА_1 ) облицювання стін та стелі на 2 поверсі, покрівлі на площі 5 кв.м (т.1 а.с.114).
У цей день спостерігалась погода без опадів, вітер переважав північно-західного напрямку, максимально швидкість його посилювалась до 10 м/с, температура повітря вдень підвищувалась до 9,6 градусів, вночі знижувалась до 0,2 градусів тепла (т.1 а.с.119).
Згідно технічного висновку №14/26.03.2013 щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 20 березня 2019 року, виконаного інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП У ДСНС України у Чернігівській області, детальним оглядом було встановлено осередок пожежі на даху житлового будинку біля металевої труби димаря кв. 2 та два місця займання дерев`яного риштування кв. 1 , що підтверджують осередкові ознаки - направленість горіння та кольори мінливості навколо металевої труби димаря. Ймовірною причиною виникнення пожежі в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , стало порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів (т.1 а.с.8-13).
Відповідно до листа Управління ДСНС у Чернігівській області від 13.10.2022 технічний висновок №14/26.03.2013 за результатами огляду та дослідження місця пожежі встановлює лише ймовірну причину пожежі (т.2 а.с.234-235).
Відповідно до Висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1 (Пт) від 27.03.2019 осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) на даху квартири АДРЕСА_1 знаходиться у місці проходження димових труб з квартири №2 через конструкції дахового перекриття над квартирою №1 . Причиною пожежі стало займання горючих конструкцій дахового перекриття  над квартирою АДРЕСА_1 (дерев`яних балок, дерев`яної обрешітки, утеплюючих та ізоляційних матеріалів) від більш розігрітого або розжареного предмета, а саме димової труби з квартири АДРЕСА_3 , внаслідок порушення абзаців 9 та 11 підпункту 2.13 пункту 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, та підпунктів 6.8.12 і 6.8.18 пункту 6.8. ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування під час її монтажу (т.1 а.с.15-26).
Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №4037/21-46 від 18 серпня 2022 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 20.03.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , був у місці прилягання горючих дерев`яних елементів конструкції перекриття будинку (мауерлату та обрешітки) до труби димовідведення опалювальної печі. Безпосередньою причиною виникнення пожежі стало теплове самозаймання дерев`яних елементів конструкції перекриття будинку внаслідок термічної дії поверхні розігрітої (розжареної) труби димовідведення. Обставини пожежі, які зумовили її наслідки, полягали у тому, що після здійснення реконструкції квартири №1 конструкція даху зведена таким чином, що дерев`яні конструктивні елементи мансардного поверху (мауерлат та обрешітка) розташовані впритул до вже існуючої встановленої металевої труби димовідведення опалювальної печі. Теплове самозаймання у місці формування осередку пожежі виникло від розігрітої (розжареної) поверхні металевої труби димовідведення опалювальної печі (т.3 а.с.115-125).
Відповідно до Висновку експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №28-19від 16 вересня 2019 року, реконструкція, яка здійснена ОСОБА_1 , в тому числі: будівництво надбудови над квартирою АДРЕСА_1 здійснена з порушенням вимог ДБН, а саме: крокви та маурлат зведеного даху виконані з деревини, яка є горючим матеріалом, та розташовані майже в притул до існуючої вентиляційної та димохідної труби, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» п. 6.8.17, п. 6.8.18 (додаток У), в яких зазначено, що відступ від конструкції будівлі до димової труби слід виконувати в межах від 32 см до 50 см. Зовнішня лінія периметру надбудови (мансардного поверху) квартири №1 накладається на ділянку цегляної стіни власників 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 0,065 м. Опалювальна піч в 1/4 частині будинку АДРЕСА_4 , станом на час придбання 28.12.2005 цієї частини будинку, влаштована в кухні 2-1 площею 12,5 кв.м та станом на час проведення експертизи опалювальна піч влаштована в приміщенні 2-1 площею 11,2 кв.м. Місце розтушування опалювальної печі та системи димовідводу в 1/4 частині будинку №3 порівняно з місцем її розташування, станом на 28.12.2005 до часу проведення експертизи, не змінено. Будівництво надбудови (мансардного поверху) квартири №1 виконувалось при існуванні вже влаштованих металевих трубах (вентиляційної та димової) з 1/4 частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.172-221).
За інформацією Управління державного архітектурного-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 05.04.2019 відсутні відомості щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта на об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.113).

З висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №43 від 12.06.2020 вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної кв. АДРЕСА_1 пожежею, що сталась 20.03.2019, та подальшим її залиттям під час гасіння пожежі, станом на час проведення дослідження становить 48 354 гривень. Вартість відновлювального ремонту (з урахуванням вартості будівельних матеріалів), проведення якого необхідне в кв. АДРЕСА_1 для усунення ушкоджень, спричинених пожежею, що сталась 20.03.2019, та подальшим її залиттям під час гасіння пожежі, станом на час проведення дослідження становить 48 354 гривень (т.2 а.с.101-122).

За змістом статті 13 Конституції України  власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Аналогічні положення містяться у статті 219 ЦК України. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших осіб, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.
Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих позивачем доказів не вбачається лише вина відповідачів та причинний наслідковий зв`язок між діяннями відповідачів та настанням шкоди, сторони у справі є співвласниками зазначеного будинку, тому забезпечення (дотримання) пожежної безпеки їх спільної часткової власності (житлового будинку) покладається законом на всіх співвласників, тобто має місце недоведеність факту завдання відповідачами шкоди позивачу.
Задовольняючи заяву представника відповідачів про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд першої інстанції зазначив, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачами витрати на проведення експертизи є обгрунтованими і висновки експертиз мали значення для вирішення справи по суті.
З такими висновками суду першої інстанції в цілому погоджується  апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №4037/21-46 від 18 серпня 2022 року обставини пожежі, які зумовили її наслідки, полягали у тому, що після здійснення реконструкції квартири №1 конструкція даху зведена таким чином, що дерев`яні конструктивні елементи мансардного поверху (мауерлат та обрешітка) розташовані впритул до вже існуючої встановленої металевої труби димовідведення опалювальної печі.
Вказане експертне дослідження проведене на підставі ухвали суду, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність, тобто вказаний доказ є належним та допустимим.
Висновок експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №28-19від 16 вересня 2019 року узгоджується з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №4037/21-46 від 18 серпня 2022 року, а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивачки на користь відповідачів вартість цих двох експертних досліджень.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених  ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 22 червня 2023 року.

Головуючий:                              Судді: