ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 340/2522/21
адміністративне провадження № К/990/26676/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №340/2522/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" 
до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького
про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 (головуючий суддя Черниш О.А.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 (колегія у складі: головуючого судді              Шлай А.В., суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" (далі - позивач, ТОВ "УК Добровольського") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі - відповідач, Управління ДАБК МР міста Кропивницького), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;
- скасувати припис Управління ДАБК МР міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н";
- скасувати припис Управління ДАБК МР міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н";
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.;
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.;
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.;
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №7-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.;
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №8-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.;
- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), внаслідок неповідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про розгляд звернення, а також призначення перевірки за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення. Позивач додатково зазначав про те, що він не є власником житлового будинку за адресою вул. Добровольського, 2-Н, а є власником частини квартир в ньому. Інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам. Також відповідач самостійно визначив клас наслідків об`єкту перевірки та кваліфікував його (СС2) без жодних доказів і без експертного висновку. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140 740 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність спірної постанови Управління ДАБК МР міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140740 грн. При цьому, суди не знайшли законних підстав для скасування спірних приписів та постанов, визнавши правомірними дії по проведенню позапланової перевірки та обґрунтованими висновки за її результатами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Позивач із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує на недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553, а також скаржник додатково зазначає про те, що він не є власником житлового будинку за адресою вул. Добровольського, 2-Н , а є власником частини квартир в ньому, інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам, тобто, на його думку, відповідач невірно визначив суб`єкта відповідальності.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 03.10.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 касаційну скаргу ТОВ "УК Добровольського" залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору та подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
10. В межах строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 19.10.2022,             ТОВ "УК Добровольського" звернулося до суду із клопотанням, зі змісту якого вбачається, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а саме надіслав документ про сплату судового збору та надав належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УК Добровольського" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 340/2522/21.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.04.2023. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, до Управління ДАБК МР міста Кропивницького надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: вул. Добровольського, 2-Н , у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків. (а.с. 38, т.1)
14. 28.04.2021 Управління ДАБК МР міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_1 (а.с. 141, 176, т.1)
15. На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького 29.04.2021 прийнято рішення рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького провести позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті. (а.с. 41, т.1)
16. Наказом начальника Управління ДАБК МР міста Кропивницького №14-о від 29.04.2021 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою:                               вул. Добровольського, 2-Н ", замовник - ТОВ "УК Добровольського". (а.с. 42, т.1)
17. На підставі цього наказу начальником Управління ДАБК МР міста Кропивницького видано направлення №93 від 29.04.2021, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенку В.В. здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н "щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.04.2021 по 14.05.2021. (а.с. 15, т.1)
18. Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенком В.В. складено акт №81 від 13.05.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н ". Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 16 - 21, 143 - 148, т.1)
19. На підставі акту видано припис №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н ", та у строк до 12.07.2021 року повідомити Управління ДАБК МР міста Кропивницького про виконання цього припису. (а.с. 22, т.1) та припис №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н ", та не пізніше наступного дня з дати отримання цього припису повідомити Управління ДАБК МР міста Кропивницького про його виконання. (а.с. 23, т.1)
20. Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенком В.В. складено: - протокол №4-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, відповідальність за що передбачена абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 24 - 25, т.1); - протокол №5-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 26 - 27, т.1); - протокол №6-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 28 - 29, т.1); - протокол №7-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 30 - 31, т.1); - протокол №8-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 32 - 33, т.1); - протокол №9-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 34 - 35, т.1). Вказані документи 13.05.2021 вручені керівнику ТОВ "УК Добровольського" Гасаненку Д.А., який відмовився їх підписувати, про що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенком В.В. зроблено відповідні записи.
21. Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20.05.2021 у приміщенні Управління ДАБК МР міста Кропивницького. За результатами розгляду справ начальником Управління ДАБК МР міста Кропивницького Філоненко О.О., прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- №4-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 839 900 грн. (а.с. 43 - 44, т.1);
- №5-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 102 150 грн. (а.с. 45 - 46, т.1);
- №6-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 204 300 грн. (а.с. 47 - 48, т.1);
- №7-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 113 500 грн. (а.с. 49 - 50, т.1);
- №8-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 181 600 грн. (а.с. 51 - 52, т.1);
- №9-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 90 800 грн. (а.с. 53 - 54, т.1).
22. Не погодившись з результатами позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
26. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.
27. Порядок № 533, затверджений на виконання зазначеної норми, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
28. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
-  виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
29. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 №303 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" Порядок №553 доповнено пунктом 7-1, яким запроваджено особливу процедуру розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності як підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування.
30. Так, згідно з пунктом 7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).
Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.
Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.
До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.
За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.
Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.
З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.
31. Отже нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
32. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17.
33. Скаржник в касаційній скарзі наголошує, що відповідач в порушення пункту 7-1 Порядку №553  не повідомив належним чином щодо розгляду заяви щодо проведення перевірки (не пізніше ніж за чотири дні) та призначив перевірку за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення.
34. Так, відповідно до абзацу 6 пункту 7-1 Порядку №553 орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
35. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що підставою для проведення позапланової перевірки щодо позивача стало звернення громадянина             ОСОБА_1 від 27.04.2021, яке надійшло до Управління ДАБК МР міста Кропивницького 28.04.2021 та вказане звернення розглянуто відповідачем за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.
36. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказаних висновків суду першої інстанції не перевірив, а зазначив лише, що перевірка призначена наказом Управління ДАБК МР міста Кропивницького від 29.04.2021 № 14-о, правомірність якого під сумнів позивачем не поставлена. Крім того, позивач правом на не допуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки не скористався, наказ про призначення перевірки не оскаржив.
37. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала наступні висновки: 
у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права;
неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;
підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
38. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки оскарження наказу не є належним та ефективним способом захисту права позивача, а неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, то враховуючи те, що в рамках цієї справи, позивач оскаржує рішення контролюючого органу та вказує підставами позову, серед іншого, неправомірність дій відповідача щодо призначення перевірки, за наслідками якої такі прийняті, то суд апеляційної інстанції повинен був перевірити доводи позивача про порушення  відповідачем пункту 7-1 Порядку №553.
39. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом наголошував, що він не є власником житлового будинку за адресою             вул. Добровольського, 2-Н , а є власником частини квартир в ньому, інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам. Тобто позивач вважає, що він є неналежним суб`єктом відповідальності.
40. Суд першої інстанцій, надаючи оцінку вказаному доводу позивача, дійшов висновку, що відповідач правильно визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності, що є власником об`єкта будівництва, що перевіряється, й вів на цьому об`єкті господарську діяльність, пов`язану з містобудуванням, будівництвом, тому притягнення такого суб`єкта до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірним.
41. До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі встановлення таких обставин.
42. На підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "УК Добровольського" від 13.06.2020 учасник ТОВ "УК Добровольського" Кисіль Ігор Анатолійович, здійснюючи свій вклад у негрошовій формі у статутний капітал цього товариства, передав, а ТОВ "УК Добровольського" прийняло об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 5493,3 кв. м., що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул.Добровольського, 2н , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 841410735101, номер запису про право власності 13133379. (а.с. 191, т.1)
43. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цього акту приймання-передачі за ТОВ "УК Добровольського" 15.06.2020 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Добровольського, будинок 2н ." (а.с. 192, т. 1)
44. Рішенням виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького №512 від 15.10.2020 "Про переведення нежилої будівлі по вул. Добровольського, 2-н у м. Кропивницькому до категорії жилих" вказану нежилу будівлю переведено до категорії жилих з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів. (а.с. 193, т.1)
45. Згодом за замовленням позивача ТОВ "Експертно-технічне бюро" складено звіт №88 від 09.11.2020 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість переведення нежитлової будівлі в будинок квартирного типу по      вул. Добровольського, буд. 2-н в м. Кропивницький Кіровоградської області . За цим висновком переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу технічно можливе за умови проведення капітального ремонту в межах існуючих геометричних параметрів будівлі згідно рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького №512 від 15.10.2020 року. (а.с. 196 - 220, т.1)
46. Також за замовленням ТОВ "УК Добровольського" ТОВ "АН Експерт" виготовило Технічний паспорт на будинок квартирного типу станом на 03.11.2020  (інвентарна справа №153/20). (а.с. 242 - 247, т. 1)
47. На підставі цих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2020 змінено об`єкт нерухомого майна - "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу, загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2н ", на "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м. (а.с. 80 - 90, т.2)
48. Згодом ТОВ "АН Експерт" за замовленням ТОВ "УК Добровольського" склало висновок №304 від 16.11.2020 року щодо технічної можливості виділення в натурі об`єкта нерухомого майна. Згідно з цим висновком при технічній інвентаризації встановлено, що багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2н , складається із 144 квартир (нумерація з 1 по 144), які можуть бути окремими об`єктами нерухомого майна, та мають окремі вхід/вихід. Наведено склад новоутворених об`єктів (номери квартир, їх загальну площу з урахуванням знижувального коефіцієнта балкону та житлову площу). (а.с. 222 - 225, т.1)
49. Пізніше ТОВ "АН Експерт" за замовленням ТОВ "УК Добровольського" на кожну із 144 квартир виготовило Технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу. (а.с. 230 - 234, 236 - 240, т. 1; а.с. 63 - 68, т.2)
50. На підставі цієї документації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "УК Добровольського" у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 зареєстровано право приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна: квартири з №1 по №144, адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2н .(а.с. 55 - 87, 235, т.1)
51. З цих підстав 02.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м., опис: багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир з №1 по №144 , адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Добровольського, 2н , - закрито зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а запис про право власності за ТОВ "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна - погашено. (а.с. 226 - 228, т.1)
52. За договорами купівлі-продажу №347 від 30.11.2020, №354 від 30.11.2020, №355 від 30.11.2020, №357 від 01.12.2020, №358 від 01.12.2020, №389 від 10.12.2020, №370 від 03.12.2020, №384 від 10.12.2020, №388 від 10.12.2020, №391 від 11.12.2020, №450 від 13.12.2020, №451 від 13.12.2020, №397 від 17.12.2020, №402 від 17.12.2020, №406 від 23.12.2020, №409 від 24.12.2020, №410 від 24.12.2020, №412 від 24.12.2020, №446 від 29.12.2020, №449 від 30.12.2020, №30 від 01.02.2020, №31 від 01.02.2021, №32 від 01.02.2021, №35 від 04.02.2021, №103 від 06.04.2021, №110 від 07.04.2021, №111 від 07.04.2021, №112 від 07.04.2021, №113 від 07.04.2021, №116 від 08.04.2021, №118 від 12.04.2021, №119 від 12.04.2021, №122 від 13.04.2021, №124 від 13.04.2021, №129 від 15.04.2021, №404 від 17.04.2021, №141 від 22.04.2021, №143 від 22.04.2021 №149 від 22.04.2021, №153 від 27.04.2021 ТОВ "УК Добровольського" передало у власність (продало) фізичним та юридичним особам квартири за №№3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17, 27, 28, 29, 41, 45, 52, 54, 63, 64, 74, 75, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 106, 109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 128, 129, що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою:  
Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2н. 53 . В апеляційній скарзі позивач також наголошував, що він є неналежним суб`єктом відповідальності, оскільки не є власником житлового будинку за адресою вул. Добровольського, 2-Н , а є власником частини квартир в ньому.
54. Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначив, що довід позивача про те, що об`єкт перевірки не перебуває у його власності не спростовує ті порушення, які виявлені під час позапланової перевірки.
55. При цьому, суд апеляційної інстанції не перевіряв правильність висновків суду першої інстанції щодо належності позивача до суб`єкта відповідальності та встановлених на їх підтвердження обставин справи.
56. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
57. Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
58. Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
59. Згідно позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17, спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених частиною третьою статті 2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.
60. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
61. Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (частина перша статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
62. На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2) саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.
63. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 810/2954/16.
64. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції не досліджував того, чи перебуває у власності позивача спірний об`єкт будівництва, не досліджував того, хто саме був замовником будівництва, хто підрядником, на підставі якої норми та в якості кого позивача притягнуто до відповідальності, не перевірив ким та в який період здійснювалось будівництво спірного об`єкту.
65. Натомість від з`ясування вказаних обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
66. Зазначені порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
67. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
68.  Суд же касаційної інстанції, в силу наявних у нього повноважень, закріплених у статті 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
69. Відповідно до частин другої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
70. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
71. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.    

Судді	С.Г. Стеценко Л.Л. Мороз   А.І. Рибачук