ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/772/23 Справа № 214/5669/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

07.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Соляника І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік 
в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Соляником І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що винесення оскаржуваної постанови відбулося 28.02.2023р., проте отримати вказану постанову вдалося лише 13.03.2023р. безпосередньо в суді, оскільки ані особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ані його захиснику постанова до цього часу не видавалась. З Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова «Надіслана судом: 13.03.2023р., зареєстрована: 14.03.2023р., оприлюднена: 15.03.2023р.», захисник вважає, що апеляційну скаргу подано 14.03.2023р., тобто у межах десятиденного строку на її оскарження, тому прохає строк на апеляційне оскарження постанови поновити. 

       Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 28.09.2023р., останнім днем подачі апеляційної скарги є 10.04.2023р., проте захисник подав апеляційну скаргу 14.04.2023р.
Захисник, та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймав, відомості про отримання копії судового рішення матеріали справи не містять, тому суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:
- вказує, що ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях складу адміністративного правопорушення;
- вказує, що у разі зупинки транспортного засобу за порушення ПДР, та не складенні протоколу про адміністративне правопорушення усі послідуючі вимоги та дії працівників поліції є безпідставними, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у рішенні № К 9901/15541/18;
- вказує, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зупинявся, ознаки сп`яніння в нього не встановлювалися, працівник поліції, які прибули на місце, одразу почали складати протокол;
- наголошує, що працівниками поліції не роз`яснено право мати захисника одразу на місці зупинки транспортного засобу, та не роз`яснено право, передбачене статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України;
- наголошує, що працівниками поліції не повідомлені наслідки відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та що відмова від такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вважає, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

       Про дату час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
       Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.10.2922 року об 11.25 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, біля е/о №421  керував транспортним засобом «ВАЗ 2196» з д.н.з.  НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 

       Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), 
- направлення на огляд на стан сп`яніння (а.с.2), 
- рапорт працівників поліції щодо обставин справи (а.с.4), 
- довідка (а.с. 5), 
- диск із відеозаписом обставини події (а.с. 6), 
- постанова (а.с. 7)
Крім того судом першої інстанції оглянуто диск з бодікамер працівників поліції та було встановлено, що: 
- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається об11.23 год., та закінчується об11.38 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобіля та автомобіля «ВАЗ». На зображенні особа, яка називає себе « ОСОБА_1 » Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Водій каже, що приймає ліки. Поліцейський запрошує свідків, в присутності свідків об 11.35 год. пропонує пройти огляд, особа відмовляється;
- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається об11.38 год., та закінчується об11.53 год. зафіксовано зображення дороги, ОСОБА_1 та іншої особи, які розмовляють з поліцейським. Далі в автомобілі поліцейський складає документи;
- на файлі з останніми цифрами «2mp4», який розпочинається об11.52 год., та закінчується об12.08 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський в автомобілі складає документи, виходить та оголошує ОСОБА_1 , що винесено постанову за ст. 126 КУпАП надає її водію. Далі ОСОБА_1 пояснює, що вживає пігулки з метою щоб завагітніла дружина, та підписує протокол, поліцейський роз`яснює коли буде розглядатися протокол;
- на файлі з останніми цифрами «3mp4», який розпочинається о 12.08 год., та закінчується о 12.09 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейські обговорюють обставини складеного протоколу;

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, погоджується із висновками суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що у разі зупинки транспортного засобу за порушення ПДР, та не складенні протоколу про адміністративне правопорушення усі послідуючі вимоги та дії працівників поліції є безпідставними, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у рішенні № К 9901/15541/18 не мають під собою підґрунтя за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі працівників поліції з бодікамер зафіксовано, як ОСОБА_1 питає про причину зупинку, на що йому надано відповідь, що існувала інформація про те, що транспортних засіб яким він керував, керувався особою без водійського посвідчення. Вказану причину зупинки підтвердила також і особа, яка назвалася братом ОСОБА_1 , що вказану причину зупинки повідомив екіпаж поліції, який їх і зупинив.
Крім того, щодо ОСОБА_1 також було складено постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.
                                               (а.с. 7) 

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не зупиняли ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння в нього не встановлювалися, працівник поліції, які прибули на місце одразу почали складати протокол, є також неспроможними, оскільки ОСОБА_1 було зупинено іншим екіпажем поліції, що підтверджується відеозаписом. Факт керування транспортним засобом без водійського посвідчення та перебування водія ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння було встановлено першим екіпажем поліції, що у свою чергу не заперечувалося ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом з бодікамер. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не роз`яснено право мати захисника одразу на місці зупинки транспортного засобу, та не роз`яснено право передбачене статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України суд також не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були зрозумілі, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не повідомлені наслідки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та що така відмова від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є також надуманими за таких підстав.
На відеозапису з бодікамер ОСОБА_1 повідомляє, що має посвідчення водія, проте іншої категорії, тобто не має права керувати легковими автомобілями.
Довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія підтверджується, що він отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
                                       (а.с. 5)

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка у встановленому законом порядку отримала право на керування транспортним засобом, а отже володіє знаннями ПДР України, оскільки для отримання посвідчення водія здавав відповідні екзамени.
З викладеного вище слідує, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також неспроможними, оскільки саме наявні у справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Такими безпосередніми доказами є відеозапис з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, письмові пояснення свідків, які вказану відмову зафіксували особистою присутністю, та вказані письмові пояснення узгоджуються із відеозаписом, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні. 
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - задовольнити 

Строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя