Ухвала 
24 травня 2023 року
місто Київ
справа № 757/25074/20
провадження № 61-8019св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., 
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скирда Владислав Євгенович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»), ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 29 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скирда В. Є., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2022 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року: Яремко В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усик Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скирда В. Є.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року визначено такий склад колегії суддів: Яремко В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 травня 2023 року визначено такий склад колегії суддів: Яремко В. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Погрібний С. О., Ступак О. В.
Суддя Погрібний С. О. заявив самовідвід з метою недопущення, на його думку, виникнення обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.Зокрема, зазначає, що у період виконання ним повноважень судді та заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Січінава  М. А., яка є відповідачкою у цій справі, також працювала у Приморському районному суді м. Одеси.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. 
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).
Щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
З врахуванням інформації, наведеної у заяві про самовідвід, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.
Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.
Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скирда Владислав Євгенович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.
Передати цивільну справу № 757/25074/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скирда Владислав Євгенович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни судді Погрібного С. О. у складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак
Судді:                                                                                                           І. Ю. Гулейков
                                                                                                                  А. С. Олійник
                                                                                                                  С. О. Погрібний
                                                                                                                      В. В. Яремко