КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 760/20309/21                                                                                      Головуючий у І інстанції Макуха А.А.
Провадження № 33/824/2124/2023                                                                 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 рокупро притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
 
УСТАНОВИВ:  
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.  
01 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від 03 вересня 2021 року було отримано ОСОБА_1 лише 24 березня 2023 року.
Звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі скаржника, який не був повідомлений про розгляд даної справи.  ОСОБА_1 зазначає, що йому не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222043 складено працівниками поліції 05 липня 2021 року, оскаржувана постанова судді була винесена 03 вересня 2021 року.
В постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.
Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 14 вересня 2021 року.
Однак, апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 01 квітня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.40).  
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат Карасьова Х.І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду справи щодо останнього та строком апеляційного оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову є неповажними.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів обставин на підтвердження існування об`єктивних перешкод для оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, а саме з 05 липня 2021 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) до 21 березня 2023 року (дата звернення до суду з заявою про отримання постанови від 03 вересня 2021 року) не звертався до суду першої інстанції (понад 2 роки) за інформацією щодо розгляду даної справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи від ОСОБА_1 заяв, клопотань, пояснень, заперечень на протокол, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Д.О.Таргоній