Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/3441/2021                                             Головуючий в суді першої інстанції:Скрипник О.Г.                                                                                                                                                                                                                                                           Доповідач: Гладій С.                                                                                       
Єдиний унікальний № 758/3504/21                                                                                                  Доповідач: Гладій С.В.
Категорія:  ч. 1 ст. 130  КУпАП
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
        24 вересня 2021 року	                                                    м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Полинька Олександра Анатолійовича, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року щодо 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
            Згідно з постановою суду, 11 лютого 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Сирецька в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2,68 ‰. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 11 лютого 2021 року  він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, будучи неподалік Центру з обслуговування автомобільного транспорту що по вулиці Лодигіна в м. Києві,  де в цьому Центрі знаходився автобус «Богдан» на ремонті, проте транспортним засобом не керував. За кермом знаходився автомеханік Центру ОСОБА_2 , який погодився перегнати автобус до Куренівського тролейбусного депо, але по дорозі виявилась поломка і останній залишив посередині проїжджої частини вулиці Сирецька автобус, повернувшись до Центру за інструментами. Коли ОСОБА_2 вийшов з автобуса, він- ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, включив пічку, щоб зігритися, але під дією вжитого алкоголю та тепла він заснув за кермом, і саме в такому стані був помічений працівниками поліції. 
Зазначає ОСОБА_1 і про порушення працівниками поліції положень ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки: в протоколі серії ДПР18 № 011801 від 11 лютого 2021 року не зазначено імені та по батькові працівника поліції, який склав протокол; час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не співпадає з часом запису з нагрудної камери поліцейського; відеозапис, долучений до матеріалів справи - не є суцільним; працівники поліції, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», не пропонували проїхати до лікаря-нарколога.  З огляду на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 21 травня 2021 року та протягом десяти днів від цього часу подав апеляційну скаргу.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Полинька О.А. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, слід прийти до наступних висновків.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.    
 
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
 
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 26 квітня 2021 року за адресою проживання  ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді 21 травня 2021 року, про що свідчить наявна в справі розписка (а.с. 26).
 
За наведеним, виходячи з того, що апеляційна скаргабула подана після отримання копії судового рішення зі сплином 10 денного строку на його оскарження, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 квітня 2021 року.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
 
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1        ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
 
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським  з використанням спеціальних технічних засобів. 
 
У разі ж незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
 Аналогічний порядок передбачений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
Апеляційним переглядом не встановлено істотних порушень норм процесуального закону під час розгляду та прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , а також неправильного застосування норм матеріального права.              
 
Разом з тим висновки судді місцевого суду в постанові про порушення                          ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Првил дорожнього руху є обґрунтованими та підтверджуються  даними, які містяться в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам      ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що зобов`язується не керувати транспортним засобом      (а.с. 1);
 
- роздруківці даних принтера спеціального технічного приладу, в якій указано назву та номер приладу - «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0302 і результати тесту - 2,68 ‰, що засвідчено підписами інспектора патрульної поліції та   ОСОБА_1 (а.с. 2);
- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за змістом якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підписали акт огляду без жодних зауважень щодо процедури проведення огляду і результатів тесту. Погодився з результатом огляду й  ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у вказаному акті (а.с. 3); 
- письмових поясненнях  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які повністю узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та акті оглядуОСОБА_1 (а.с. 4);
- рапорті інспектора роти № 4 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Утешева В.В., з якого вбачається, що за повідомленням пересічного громадянина ( ОСОБА_6 ) прибули на вулицю Сирецька, 27, в місті Києві, де посеред дороги стояв транспортний засіб «Богдан» (маршрутка), двигун якої був увімкнений та водій намагався зрушити з місця. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На законні вимоги працівників поліції як-то припинити рух, пред`явити відповідні докумененти не реагував, як і на зауваження, а тому,  на підставі ст. 261 КУпАП його було затримано та застосовано спецзасіб - кайданки. Водія відсторонено від керування та складено протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 5)
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який повністю спростовує всі доводи апелянта про недотримання працівниками поліції процедури огляду, передбаченої                            ст. 266 КУпАП. Зокрема, з відеозапису вбачається, що в той час коли працівники поліції  підійшли до автомобіля «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_1 , який з увімкнутим двигуном стояв посередині проїжджої частини вулиці Сирецька, 27, в місті Києві, за кермом його перебував   ОСОБА_1 та інших осіб в салоні автомобіля або біля нього не було. З огляду на поведінку  ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, у нього вочевидь вбачаються ознаки сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці або в медичному закладі у лікаря-нарколога  ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а тому в присутності двох свідків було проведено такий огляд, результат якого становив 2,68 ‰, що свідчить про перебування  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду  ОСОБА_1 не оспорював, не заперечував того, щовживав спиртні напої такерував транспортним засобом; жодних зауважень, які б могли постановити під сумнів законність вимог та дій поліцейських, не зробив, хоча не був позбавлений такої можливості (а.с. 7). 
 
            Указані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та переконливо доводять вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Щодо доводів та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він 10 лютого 2021 року поставив автомобіль «Богдан А-09201» в Центрі з обслуговування автомобільного транспорту ПАТ «Укрпрофтур», 11 лютого 2021 року мав забирати транспортний засіб з ремонту, але з товаришем вжив спиртні напої, і за кермо сів слюсар-автомеханік ОСОБА_2 , який мав відігнати марштрутне таксі до Куренівського тролейбусного депо, то вони є непереконливими, оскільки суперечать перш за все його ж поясненням, які він надавав поліцейським на місці події, не заперечуючи факту керування транспортним засобом, перебування у стані сп`яніння. При огляді на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв, що маршрутне таксі знаходилось на ремонті, що автомобілем керувала інша особа, і така версія з`явилася вже під час судового провадження.
Для перевірки доводів ОСОБА_1 в цій частині, судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , разом з тим вказаний свідок в суд не з`явився. 
 
            Що стосується тверджень  ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, всупереч Інструкції, не доставили його для медичного освідування в заклад охорони здоров`я, то вони на увагу не заслуговують, оскільки  ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та даними акту огляду, не оспорював результати огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці з використанням спеціального технічного засобу, а тому у поліцейського і не виникло обов`язку для забезпечення проведення огляду  ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.
 
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині суцільності відеозапису досліджуваних подій з підстав відсутності певних частин, - оскільки наявність частин відеозапису, які стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі   ОСОБА_1 - не вказує на їх фальсифікацію, як і розбіжності в часі, зафіксованому на бодікамері та в протоколі про адміністративне правопорушення, що може вказувати скоріше на технічну помилку. 
 
За вказаних обставин під час апеляційного розгляду не встановлено порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що доводило б позицію апелянта про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Висновки судді місцевого суду в постанові від 26 квітня 2021 року про вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.
 
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог                      ст.ст. 33, 38 КУпАП, виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року.
 
            Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя  Київського апеляційного суду                                                      С.В.Гладій