ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/119/20
адміністративне провадження № К/9901/45698/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (головуючий суддя Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Орко І.В.) у справі № 160/119/20 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
03 січня 2020 року Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі також ОКП «Фармація» або позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( далі також відповідач або ГУ Держпраці), у якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 грудня 2019 року №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 на Обласне комунальне підприємство «Фармація» у розмірі 417 300,00 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишив без змін.
13 грудня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом ОКП «Фармація», встановлено факт укладення 6 цивільно-правових договорів - доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
Керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823), за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, відповідачем видано наказ від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» за юридичною адресою: 49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, код ЄДРПОУ 01976358, у період з 19.11.2019 по 25.11.2019 з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
На підставі вказаного наказу 13.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 544-Н. Інспекційне відвідування поручено провести заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Драган Я.А. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Рашевській Н.О.
19 листопада 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Рашевською Н.О. здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням підприємства (м.Дніпро, проспект Героїв буд. 22-А) заступнику керівника ОКП «Фармація» було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 544-Н, про що свідчить відмітка про реєстрацію (вхідний №1 від 19 листопада 2019 року).
Також, позивачу було вручено лист за вих. № 168-4.4-4 від 19 листопада 2019 року щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, у термін до 14 год. 00 хв. 20 листопада 2019, що підтверджується відміткою за вхідним №657 від 19 листопада 2019 року.
У наданні документів для проведення інспекційного відвідування безпосередньо 19 листопада 2019 року та створення умов для проведення перевірки (надання робочого місця) посадовими особами ОКП «Фармація» було відмовлено.
У зв`язку із ненаданням документів у строк, вказаний у листі за вих. № 168-4.4-4 від 19 листопада 2019 року, на адресу ОКП «Фармація» направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НД.
Також, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Вказані вимогу та акт були направлені рекомендованою поштою на фактичну адресу ОКП «Фармація»: 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 22А, та згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти, отримано позивачем 21 листопада 2019 року.
Водночас згідно із інформацією, зазначеною в листі № 174/4.4-4 від 20 листопада 2019 року, копію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НД та вимогу про надання документів            № ДН3683/1866/НД від 20 листопада 2019 року було направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради як органу, якому підпорядкований позивач, для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням та надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.
25 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ОКП «Фармація» за юридичною адресою: 49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, та фактичним місцезнаходженням: 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 22А строком з 26.11.2019 по 26.11.2019 включно.
Відповідно до наказу від 25 листопада 2019 року № 925-Іпо оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 листопада 2019 року № 606-Н. Інспекційне відвідування доручено провести заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Драган Я.А. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Рашевській Н.О.
26 листопада 2019 року посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Радишевська Н.О. і Драган Я.А. прибули за фактичним місцезнаходженням підприємства (м.Дніпро, проспект Героїв буд. 22-А) та в присутності директора ОКП «Фармація» Ридаєва М.І. і заступника директора Шабеко Л.Ф. здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НП, в якому зафіксовано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: на вимогу про надання документів від 20 листопада 2019 року №ДН/3683/1866/НД; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.
27 листопада 2019 року вказаний акт від 26 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування був направлений листом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 185-4.4-4 від 26 листопада 2019 року з описом вкладення до цінного листа на адресу позивача: 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 22А .
Відповідно до листа № 184/4.4-4 від 26 листопада 2019 року, копію акту від 26 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування було направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради як органу, якому підпорядкований позивач.
Із покликання на  статтю 259, абзац 7 частини 2 статті 265  Кодексу законів про працю України ( далі також КЗпП України), статтю 53 Закону України «Про зайнятість населення», частину третю статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі також Порядок 509),  Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 від 26 грудня 2019 року, якою на ОКП «Фармація» накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

На думку позивача, інспекторами праці не виконано вимог чинного законодавства, які б дали законні підстави для проведення перевірки. Так, в ході ознайомлення з направленням на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н було встановлено, що підстава і питання інспекційного відвідування є ідентичними з підставою і питаннями інспекційного відвідування, визначеними направленням на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 № 544-Н. Крім того, у направленні від 25.11.2019 № 606-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. З урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, інспекторам праці Рашевській Н.О. і Драган Я.А. було повідомлено про право ОКП «Фармація» не допускати їх до інспекційного відвідування та запропоновано скласти про це акт, як цього вимагає пункт 16 Порядку № 823. Проте, інспектори праці Рашевська Н.О. і Драган Я.А. відмовились скласти відповідний акт та викликали поліцію для засвідчення факту їх не допуску до інспекційного відвідування. Після виклику поліції інспектори праці Рашевська Н.О. і Драган Я.А. покинули будівлю ОКП «Фармація» та більше не з`являлись. Однак 17.12.2019 позивач поштою отримав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3683/1866/НП від 26.11.2019, в якому вказані підстави неможливості проведення інспекційного відвідування, що абсолютно не відповідають фактичним обставинам, які стали підставою для не допуску інспекторів праці до інспекційного відвідування згідно направлення від 25.11.19 № 606-Н. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу.
У відзиві на позов відповідачем було зазначено, що 19 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. було здійснено спробу провести інспекційне відвідування, а також вручено позивачу лист вих.№ 168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Заступник директора ОКП «Фармація» Шабеко Людмила Федосіївна відмовила інспектору праці у наданні робочого місця для проведення інспекційного відвідування та у наданні для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У зв`язку з ненаданням інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 листопада 2019 року №ДН3683/1866/НД та Вимога про надання документів №ДН3683/1866/НД від 20 листопада 2019 року, а інспекційне відвідування було зупинено до 26 листопада 2019 року. При черговій спробі здійснення інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року директором ОКП «Фармація» Ридаєвим М.І. було відмовлено у прийнятті направлення та прийнято рішення про недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
У відповіді на відзив, позивач заперечував доводи, викладені у відзиві на позов, та вказвав, що у зв`язку з незаконністю вимоги №168-4.4-4 від 19.11.2019 щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, позивач подав керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідну скаргу, яка була зареєстрована 20.11.2019 за вхідним № 24233. Розгляд вказаної скарги не був завершений, що виключало можливість подальшого проведення зупиненого інспекційного відвідування. Однак, 03.12.2019 ОКП «Фармація» отримало акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування № ДН3683/1866/НД від 20.11.2019 та вимогу про надання/поновлення документів №ДН3683/1866/НД від 20.11.2019, з якою позивач також не погодився і подав відповідну скаргу. Враховуючи, що підстави і питання інспекційного відвідування, визначені направленням на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 № 606-Н, повторюють підстави і питання інспекційного відвідування, визначені направленням на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 №544-Н, позивач, користуючись правом, наданим статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відмовив у допуску до інспекційного відвідування, а 17 грудня 2019 року отримав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3683/1866/НП від 26.11.2019, в якому зазначені підстави неможливості проведення інспекційного відвідування абсолютно не відповідають фактичним обставинам, які стали підставою для не допуску до його проведення 26.11.2019.
27 лютого 2020 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позов, в якій Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області стверджує, що інспекційне відвідування ОКП «Фармація» відбувалось лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач під час інспекційного відвідування діяв у межах чинного законодавства, позивачем у свою чергу створено перешкоди для проведення інспекційного відвідування, а тому інспекторами праці правомірно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.11.2019 № ДН 3683/1866/НП та винесено постанову від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 про накладення штрафу на позивача у розмірі 417300 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823. Вважає, що службова записка, зареєстрована ГУ Держпраці за № 9641 від 12.11.2019 не є достатньою підставою для прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування.
Водночас покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 7 частини 1 статті 265 КЗпП України. Наполягає на тому, що відносно ОКП «Фармація» не проводилося жодних перевірок з питань виявлення конкретно визначених порушень, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Акцентує увагу на тому, що вимога від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД була оскаржена, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги. Також судами не було надано жодної оцінки листу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 18.12.2019 № 39-Ю-02-2019121810412/3097, згідно якого рекомендований лист             № 4910704685158, яким відповідач направив ОКП «Фармація» акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування                                   № ДН3683/1866/НД від 20.11.2019 та вимогу № ДН3683/1866/НД, був отриманий лише 03.12.2019, а не 21.11.2019.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Суд зважає, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Отже, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Відповідач, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю 
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
За змістом підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 вбачається, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яке є відокремленим підрозділом ОКП «Фармація», встановлено факт укладення 6 цивільно-правових договорів - доручень Обласним комунальним підприємством «Фармація» з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центру первинної медико-санітарної допомоги».
За повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, відповідно до пункту 5 Порядку № 823, відповідачем видано наказ від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» за юридичною адресою: 49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, код ЄДРПОУ 01976358, у період з 19.11.2019 по 25.11.2019 з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною, у справі № 160/2121/20 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, яка залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, відмолено у задоволенні позовних вимог ОКП "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській щодо визнання протиправним та скасування наказу про призначення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 879-І. 
Верховний Суд зазначає, що наказ від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування ОКП «Фармація» не є предметом спору, а отже критично оцінює доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 в межах цієї справи.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Зі змісту направлення від 25 листопада 2019 року № 606-н про проведення інспекційного відвідування позивача  судами попередніх інстанцій встановлено, що всі обов`язкові складові у ньому містяться, зокрема зазначено підставу проведення інспекційного відвідування - наказ від 25.11.2019 № 925-Іпо та його предмет - контроль за додержанням законодавства про працю у Обласному комунальному підприємстві «Фармація» з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Отже, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що вказане направлення на проведення інспекційного відвідування за формою та змістом повністю відповідають вимогам Закону № 877-V.
Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото - та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 19.11.2019 інспектором Радишевською Н.О. у довільній формі складено на ім`я керівника позивача лист «Щодо надання документів» в якому запропоновано надати документи (оригінали та копії), необхідні для проведення інспекційного відвідування, в тому числі, повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; заяви та накази на призначення працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019 на посади; штатні розклади період з 01.06.2018 по 18.11.2019; посадові інструкції прийнятих період з 01.06.2018 по 18.11.2019 працівників; витяги з книги обліку руху трудових книжок період з 01.06.2018 по 18.11.2019; табеля обліку використання робочого часу працівників за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; укладені ОКП «Фармація» цивільно-правові договори за період з 01.06.2018 по 18.11.2019; акти приймання-здачі виконаних робіт за укладеними цивільно-правовими договорами за період з 01.06.2018 по 01.11.2019; звіти за формою 1 ДФ та по ЄСВ за період з 01.06.2018 по 01.11.2019, який був зареєстрований на підприємстві, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 19.11.2019.
Розцінюючи зазначений лист від 19.11.2019 вих. № 168-4.4-4 письмовою вимогою інспектора праці, та вважаючи її незаконною, позивачем подано керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скаргу від 20.11.2019 № 4/1149, яка зареєстрована управлінням 20.11.2019 за вхідним № 24233.
Посилаючись на пункт 30 Порядку № 823, яким передбачено, що подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці, а проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється на час розгляду скарги, апелянт вважає, що після подання ним 20 листопада 2019 року скарги відповідач повинен був зупинити проведення інспекційного відвідування, але цього протиправно не зробив, у зв`язку з чим усі подальші дії і рішення відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття спірної постанови про накладення штрафу є також протиправними.
Так, уніфіковані форми документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, в тому числі, форма вимоги про надання/поновлення документів, затверджено наказом Міністерства соціальної політики України 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (далі - Наказ № 1338).
Як передбачено підпунктом 7 пункту 11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Тобто, при пред`явленні листа від 19.11.2019 вих. № 168-4.4-4 щодо надання документів, відповідач діяв відповідно до приписів підпункту 7 пункту 11, а не згідно з пунктом 12 Порядку № 823, відповідно  цей лист не є вимогою в розумінні Порядку     № 823, у зв`язку з чим подання скарги на зазначений лист не регулюється приписами пункту 30 Порядку № 823 і не тягне за собою зупинення інспекційного відвідування, про що правильного висновку дійшли суди попередніх інстанцій.
Такий висновок судів підтверджується також вимогою від 20 листопада 2019 року     (т. № 1 а.с. 53), яка за формою, змістом і назвою є саме тією вимогою, оскарження якої тягне за собою зупинення проведення інспекційного відвідування. Проте ця вимога під час інспекційного відвідування не оскаржувалась. Скарга на вимогу про надання/поновлення документів № ДН3683/1866/НД від 20.11.2019 була подана 04.12.2019, тобто після проведення інспекційного відвідування.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що вказана вимога від 20.11.2019 була направлена рекомендованою поштою на фактичну адресу ОКП «Фармація»: 49100, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 22А, та згідно з роздруківкою з сайту Укрпошти, отримано позивачем 21 листопада 2019 року.
Скаржник покликається на лист Укрпошти від 18 грудня 2019 року № 39-Ю-02-2019121810412/3097, яким повідомлено, що зазначений лист надійшов до відділення поштового зв`язку 21 листопада 2019 року та вручений представнику позивача 03 грудня 2019 року, проте через неуважність працівника відділення поштового зв`язку помилково створена подія про вручення рекомендованого листа у пошуковій системі невірною датою.
Проте Верховний Суд критично оцінює покликання скаржника на зазначений лист, оскільки відповідач керувався інформацією з офіційного сайту Укрпошти, а отже на час проведення інспекційного відвідування були відсутні підстави зупинення інспекційного відвідування. 
Також лист Укрпошти від 18 грудня 2019 року (вхід. підприємства № 153 від                 03 березня 2020 року (через 3 місяці), в якому зазначено про допущення працівником помилки, не є достатнім доказом дати вручення поштового повідомлення без інформації з покликанням на належні докази, на підставі яких було б виявлено неправильне зазначення дати отримання, оскільки зміст листа не є тотожним інформації з відповідної системи за своїм правовим та змістовним наповненням. 
Акт інспекційного відвідування та вимога від 20 листопада 2019 року були направленні відповідачем позивачу рекомендованим листом, проте сторонами не надано повідомлення про отримання поштового відправлення саме 03 грудня 2019 року.
Водночас Верховний Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог статті 341 КАС України, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження нових доказів або переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 листопада 2019 року інспекторами праці Рашевською Н.О. та Драган Я.А. здійснена спроба провести інспекційне відвідування на підприємстві позивача, про що посадовим особам позивача надано направленні від 25 листопада 2019 року № 606-н, проте останніми прийнято рішення не допускати зазначених інспекторів до перевірки.
Як зазначено судами попередніх інстанцій, позивачем ці обставини не заперечуються, проте зазначається, що відмова у допуску до проведення перевірки здійснена у зв`язку з тим, що в направленні від 25 листопада 2019 року були визначені для перевірки ті ж питання, які раніше вже зазначались у направленні від 13 листопада 2019 року, що суперечить приписам статті 10 Закону № 877.
Дійсно відповідно до статті 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
Водночас як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки направлення від 13 листопада 2019 року і направлення від 25 листопада 2019 року видані відповідачем в межах проведення одного позапланового заходу - інспекційного відвідування позивача, призначеного наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І, доводи позивача про намагання відповідача провести 26 листопада 2019 року повторний позаплановий захід є безпідставними.
Посилання скаржника на намагання відповідача здійснити перевірку інших питань, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення інспекційного відвідування також є безпідставними, оскільки предмет перевірки у направленні від 25 листопада 2019 року відповідає предмету перевірки, який визначений наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І.
26 листопада 2019 року інспекторами відповідача складений акт № ДН3683/1866/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому обставинами, що зумовили таку неможливість зазначені:
ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;
ненадання для ознайомлення документів на вимогу про надання документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД;
ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.
Натомість, у спірній постанові про накладення штрафу при описі правопорушення, за яке накладається штраф, відповідачем зазначено лише про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року, тобто про обставини недопуску інспекторів праці до проведення такого відвідування в цей день.
Отже, ненадання для ознайомлення документів на вимогу про надання документів від 20 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НД підставою для накладення штрафу не було, у зв`язку з чим обставини справи щодо цього не аналізуються.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування 26 листопада 2019 року позивачем не заперечується.
За такого правого регулювання та встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про визнання такого допуску таким, що не відповідає приписам статті 10 Закону № 877, тобто вчинений за відсутності передбачених законодавством підстав для цього.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції закону, чинного на момент виникнення спірних відносин) юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2);
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 6);
вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац 7).
Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Отже, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку, зокрема ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, визначені законодавцем як обставини, що свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмову у допуску до проведення відвідування).
Наявність цих обставин підтверджується актом від 26 листопада 2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування та по суті не заперечується позивачем.
Водночас відповідачем правильно визначено відповідальність саме за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, оскільки позивача шляхом ознайомлення з наказом про призначення інспекційного відвідування та направленнями було повідомлено, що питаннями перевірки є неоформлення та/ або порушення порядку оформлення трудових відносин.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що постанова відповідача від 26.12.2019 № ДН3683/1866/НП/СПТД-ФС/656 про накладення штрафу на позивача у розмірі 417 300 грн винесена відповідно до норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 160/119/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                            С.М. Чиркін
                                                                                          А.А. Єзеров
                                                                                          В.М. Шарапа