ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Калинич Я.М.

17 травня 2023 року	Львів	Справа № 807/910/17 пров. № А/857/3960/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:                                                  Бруновської Н.В.
суддів:                                                                      Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:                      Кардаш В.В.
представника відповідача :                                        Сливича Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №807/910/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» до Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Геннадія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хустська ОТГ, Горінчівська ОТГ про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування розпорядження,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» ( далі по тексту ТзОВ «Гідроресурс-Ріка», ТзОВ «Ріка Енерго»)  звернулися з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Г.Г. у якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просили суд:
- визнати протиправними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаль Г.Г. щодо прийняття Розпорядження голови Закарпатської ОДА №484 від 20.09.2017р. “Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій”.
- визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської ОДА №484 від 20.09.2017р. “Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій”.
02.10.2017р. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду в позові- відмовлено.
13.12.2017р. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТзОВ “Гідроресурс-Ріка”, ТзОВ “Ріка Енерго” залишено без задоволення, а Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - без змін.
16.12.2021р. Постановою Верховного Суду у справі №807/910/17 (К/9901/2019/18) касаційну скаргу ТзОВ “Гідроресурс-Ріка” та ТзОВ “Ріка Енерго” задоволено частково. 
Суд касаційної інстанції Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №807/910/17 - скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
17.01.2023р. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянти ТзОВ «Гідроресурс-Ріка» та ТзОВ «Ріка Енерго» подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просили суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.
Представник відповідача, Сливич Б.С., просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Інші особи які беруть у справі в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
23.05.2016р. Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації №194 “Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту” (в редакції розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року №145 “Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016р. №194”), вирішено розробити детальний план території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, відповідно до схеми планування Закарпатської області.
Із змісту вказаних розпоряджень видно,  що Хустська районна державна адміністрація є замовником розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл Березово, Горінчово. Фінансування робіт з розробки детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово здійснюються за рахунок коштів ТзОВ “Ріка Енерго”.
12.12.2016р. Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від №560 “Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанції (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6) за межами населених пунктів сіл: Кошельово, Липча, Горінчово Хустського району Закарпатської області” вирішено розробити детальний план території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Кошельово, Липча, Горінчово, відповідно до схеми планування Закарпатської області.
Із змісту розпорядження видно, що Хустська районна державна адміністрація є замовником розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово. Фінансування робіт з розробки детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово здійснюються за рахунок коштів ТзОВ “Гідроресурс-ріка”.
Розпорядженням голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. "Про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації 23.03.2016р. №194, 12.12.2016р. №560, 25.04.2017р. №145" від 20.07.2017р. №370 (надалі - Розпорядження Закарпатської ОДА №370), відповідно до ст.ст. 6, 39, 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні" від 25.05.2011р. №555, розглянувши звернення Ізяславської сільської ради від 30.06.2017р. №02-36/369, громадської ради при Хустській РДА від 04.07.2017р., мешканців села Кошельово Хустського району від 05.07.2017р., громадської ради при Закарпатській ОДА від 12.07.2017р. №20 про скасування розпоряджень голови Хустської РДА, як таких, що суперечать інтересам територіальних громад та громадян, вирішено скасувати Розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145.
Розпорядженням голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації 20.07.2017р. №370" від 18.09.2017р. №479 (надалі - Розпорядження Закарпатської ОДА №479), відповідно до листа Хустської РДА від 18.09.2017р. №01-9/1336, визнано таким, що втратило чинність Розпорядження голови Закарпатської ОДА №370.
20.09.2019р. Голова Закарпатської ОДА Москаль Г.Г. прийняв розпорядження "Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій" №484 (надалі - Розпорядження Закарпатської ОДА №484), яким відповідно до ст.ст.6, 39, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-XIV, листів управління ДСНС України у Закарпатській області від 13.09.2017р. №01/20/3684, виконавчого комітету Хустської міської ради від 14.09.2017р. №1570/02-11, Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2017р. №3-4.1-6/5147-17, вирішено скасувати Розпорядження голови Хустської РДА №194, №560, №145, як такі, що є неефективними за очікуваними фактичними результатами, недоцільними, оскільки порушують права та інтереси територіальних громад, громадян під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, значних людських і матеріальних витрат, порушень користування водозаборами, негативного впливу на навколишнє середовище, погіршення видового складу іхтіофауни та виснаження рибних запасів, у тому числі рідкісних, зникаючих, занесених до Червоної книги України видів риб.
ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.7 ст.118 Конституції України, передбачено, що місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. ч.8 цієї статті передбачено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
Оспорюване розпорядження Закарпатської ОДА №484 прийнято відповідно до ст.ст. 6, 39, 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” а також листів управління ДСНС України у Закарпатській області від 13.09.2017р. №01/20/3684, виконавчого комітету Хустської міської ради від 14.09.2017р. №1570/02-11, Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2017р. №3-4.1-6/5147-17.
ст.6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Із змісту ч.1-ч.3 ст.43 Закону «Про місцеві державні адміністрації» видно, що  акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
ч.ч. 2, 8 ст. 19 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), визначено, що розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації. Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації не були дотримані положення ч.2 ст.35 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, у відповідності до яких у разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції.
ст.45 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, передбачено, що організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
В п.1 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року за №2263 (далі по тексту Регламент),  видно, що цей Регламент регулює організаційні та процедурні питання діяльності місцевої державної адміністрації (далі - місцева держадміністрація).
п.58 абз.2 Типового регламенту визначено, що у разі коли проект розпорядження стосується розвитку конкретної адміністративно-територіальної одиниці або інтересів окремої територіальної громади, такий проект надсилається відповідному органу місцевого самоврядування для розгляду і внесення пропозицій.
Із змісту розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року №194 (в редакції розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року №145) та розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 12 грудня 2016 року №560 видно, що такі були видані з порушенням норм ч.4 ст.10 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно до яких за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування для розроблення плану зонування, детального плану території крім коштів державного та місцевих бюджетів можуть залучатися кошти з інших джерел, не заборонених законом, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування.
При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що із змісту текстів скасованих розпоряджень видно, що замовником розроблення відповідних детальних планів території земельних ділянок на річці Ріка є Хустська районна державна адміністрація. Однак, фінансування робіт з розробок відповідних детальних планів території земельних ділянок на річці Ріка покладено на позивачів, що допускається у випадку, коли замовником відповідних розробок є орган місцевого самоврядування, а не, зокрема, місцевий орган виконавчої влади.
Стосовно покликань апелянтів на листи управління ДСНС України у Закарпатській області від 13.09.2017р. №01/20/3684, виконавчого комітету Хустської міської ради від 14.09.2017р. №1570/02-11, Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2017р. №3-4.1-6/5147-17, які стали підставою для прийняття оспорюваного розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року “Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій” колегія суддів зазначає про таке.
ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
З листа в.о. міського голови м. Хуст №1570/02-11 від 14.09.2017р. видно, що будівництво МГЕС буде мати прямий вплив на дебет води глибинних свердловин, оскільки на даний час на водозаборі “Ріка” використовують 11 свердловин, на яких у засушливий період спостерігається падіння динамічного рівня води.
Із листа т.в.о. начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області №01/20/3684 від 13.09.2017р., видно, що однією із можливих причин утворення льодових заторів є наявність збудованих МГЕС на річках області, що призводить до підвищення води у річках та їх розливу під час несприятливих погодних умов. Отже, з метою недопущення виникнення можливих надзвичайних ситуацій, для недопущення людських і матеріальних втрат, будівництво МГЕС на річках області, особливо в гірських районах, є недоцільним.
В листі Державного агентства рибного господарства України №3-4.1-6/5147-17 від 15.09.2017р., видно, що будівництво МГЕС на річці ОСОБА_1 може негативно вплинути на навколишнє природне середовище, що в свою чергу може призвести до зниження його рибопродуктивності, погіршення видового складу іхтіофауни та виснаження рибних запасів в тому числі рідкісних, зникаючих, занесених до Червоної книги України видів риб.
Колегія суддів вважає за необхідне одночасно звернути  увагу апелянтів на те, що річка ОСОБА_1 занесена до Смарагдової мережі під номером UA0000269, створеної з метою забезпечити довгострокове виживання видів і природних оселищ (середовища їх існування чи біотопів), які потребують особливих заходів збереження, відповідно до Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (“Бернська Конвенція”), тобто є територією особливого природоохоронного значення.
Одночасно, слід звернути увагу на те, що будівництво каскаду малих ГЕС на гірській річці Ріка матиме негативні наслідки для мешканців долини ріки, порушить права територіальних громад, третіх осіб на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що охороняються Конституцією України, а саме: кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (п.1 ст.50 Конституції України).
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145 суперечили вимогам Конституції та законів України, були неефективними за очікуваними фактичними результатами, недоцільними, оскільки порушують права та інтереси територіальних громад, а тому у голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. були наявні підстави, передбачені ч.8 ст.118 Конституції України, а також ч.3 ст.43 Закону “Про місцеві державні адміністрації” для прийняття розпорядження №484 від 20.09.2017р.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145, які скасовані оспорюваним розпорядженням Закарпатської ОДА №484, стосувались стадії розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду малих гідроелектростанції, а не затвердження детального плану відповідної території, і вони мали характер індивідуально-правових актів, оскільки стосувалися прав, свобод та інтересів лише визначеного у них кола осіб, а їх дія вичерпувалась виконанням.
Крім того, колегія суддів встановила, що фактично не заперечується сторонами, при новому розгляді справи суд першої інстанції ухвалою від 12 грудня 2022 року, витребував від Хустської районної державної адміністрації інформацію про виконання розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145, а саме: розроблений детальний план території, акт здачі-приймання документації та квитанцію про сплату виконаних робіт.
04.01.2023р. листом вх.179/23 Хустська районна військова адміністрація повідомили суд про те, що детальний план території земельної ділянки на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, який мав розроблятися відповідно до Розпоряджень Хустської районної державної адміністрації №194, №560 та №145, на затвердження до Хустської районної державної адміністрації не подавався, у зв`язку з чим надати його Хустська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація не має змоги.
Стосовно квитанції про сплату виконаних робіт Хустська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація повідомила, що фінансування робіт з розробки детального плану території земельної ділянки на річці ОСОБА_1 для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, відповідно до розпорядження №145 від 25.04.2017р. покладено на ТзОВ “Ріка Енерго”, яка відомості про сплату за вищезазначені роботи до Хустської РВА не подавала. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків, що доводи апелянтів щодо реалізації розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 194 від 23 травня 2016 року, .№ 560 від 12 грудня 2016 року та № 145 від 25 квітня 2017 року, які є актами одноразового застосування, не можуть братись до уваги, оскільки  вказані розпорядження не були реалізованими в повній мірі. Тому, на момент прийняття оспорюваного Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року „Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій” свою дію не вичерпали, а отже були правомірно скасовані останнім.
Доводи апелянта про створення тиску на адвоката Чепару В.Ф. в суді першої інстанції учасниками судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодним чином не стосується предмету спору та не може бути підставою для скасування судового рішення. 
Крім того, колегія судів звертає увагу апелянта, що ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачено гарантії адвокатської діяльності.
Однак, адвокат Чепара В.Ф. не надав відповідних доказів суду щодо вжиття заходів чи повідомлень про втручання в його діяльність, в тому числі, за час судових засідань в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Закарпатської обласної державної адміністрації діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також,  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго»  - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року   у справі № 807/910/17– без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 29.05.2023р.