Справа № 991/1189/23
Провадження №11-сс/991/190/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 ,
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
захисника ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 про закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру від 08 грудня 2022 у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини. 
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022, у межах якого 08.12.2022 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. 
На думку захисника ОСОБА_6 , вручення повідомлення про підозру відбулось із порушенням порядку, визначеного ст.ст. 135, 276-278 КПК України, а тому 09.02.2023 ним було подано скаргу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій захисник ставив питання про його скасування.
Враховуючи, що 03.02.2023 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що таким врученням було фактично та юридично припинено дію попереднього повідомлення про підозру від 08.12.2022. 
А тому, за відсутності предмета оскарження та втрати повідомлення про підозру від 08.12.2022 своєї сили, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про закриття провадження. 

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023, постановити нову ухвалу, якою скаргу слід задовільнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.12.2022. 
Зазначає, що 13.02.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було складено та оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, і лише 21.02.2023 сторона захисту отримала повний текст цієї ухвали. Зважаючи на дану обставину, сторона захисту не мала можливості сформувати правову позицію в межах строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Захисник вказує, що слідчим суддею постановлено ухвалу, не передбачену приписами ч. 2 ст. 307 КПК України.
Змінене повідомлення про підозру нерозривно пов`язане та похідне від первісного повідомлення про підозру, яке не припиняє попередню підозру, а лише вносить до неї корективи.
Оскільки під час судового розгляду слідчим суддею не було встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, підстави для закриття провадження за скаргою захисника відсутні. 
Слідчий суддя помилково класифікував юридичний факт зміни повідомлення про підозру від 08.12.2022 як правоприпиняючий, а не як правозмінюючий, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_8 .

3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги у зв`язку із обгрунтованістю та вмотивованістю оскаржуваної ухвали. 
ОСОБА_8  повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, а тому, з урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, судовий розгляд відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України проведений за його відсутності.

4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 посилався на неможливість сформування правової позиції, необхідної для звернення із апеляційною скаргою, через складання і оголошення 13.02.2023 лише резолютивної частини ухвали, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення ( ч. 5 ст. 376 КПК України).
Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати (ч. 1 ст. 376 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Отже, дата оголошення судового рішення пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 були присутні захисники ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.2, а.п.96-98, 99).
27.02.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій висловлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2, а.п. 106-108).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023, колегія суддів вважає за можливе застосувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. 
В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
Положеннями ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України). 
Рішення, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами надходження у його провадження скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, визначені положеннями ст.ст. 304, 307 КПК України. 
Так, у разі, коли скарга подана особою, яка не має права на звернення із нею, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга повертається особі відповідно до ч.2 ст.304 КПК України. 
Якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, має відмовити у відкритті провадження. 
За відсутності підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя має діяти відповідно до положень статей 306-307 КПК України. 
Так, ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України). 
Приписи статті 307 КПК України чітко регламентують, які рішення уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами здійсненого ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за скаргою, поданою у порядку статті 303 КПК України. 
Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до матеріалів провадження, 08.12.2022 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22.02.2022, яким ОСОБА_8 повідомлено, що він підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України (т.1, а.п. 16-28). 
03.02.2023 було складено повідомлення про зміну відносно ОСОБА_8 раніше повідомленої підозри (т.1, а.п. 29-41).
09.02.2023 захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на повідомлення про підозру від 08.12.2022 (т.1, а.п. 1-13).
Слідчим суддею за результатами розгляду вказаної скарги було закрито провадження з мотивів припинення фактичної та юридичної дій повідомлення про підозру від 08.12.2022 у зв`язку зі складанням 03.02.2023 повідомлення про зміну відносно ОСОБА_8 раніше повідомленої підозри.
Суд погоджується із доводами апеляційної скарги відносно помилковості висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.12.2022. 
Як вбачається з положень Глави 22 КПК України, законодавцем не передбачено настання наслідків у вигляді втрати чинності первісного повідомлення про підозру як процесуального документа та комплексу дій, здійснених уповноваженим суб`єктом у межах кримінального провадження з метою доведення до відома особи у вчиненні якого саме злочину її підозрюють, у разі здійснення зміни повідомлення про підозру в порядку ст.279 КПК України.
Повідомлення про підозру як предмет оскарження за ст.303 КПК України у зв`язку із її зміною у подальшому не перестає існувати як процесуальне рішення чи процесуальна дія. 
Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України визначені умови оскарження повідомлення про підозру, а саме коло суб`єктів (підозрюваний, його захисник чи законний представник) та часовий проміжок, протягом якого може бути подано скаргу (після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом).
За відсутності обставин, передбачених положеннями ч.2 та 4 ст.304 КПК України, підстав для закриття провадження, наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, а також за відсутності доказів вчинення прокурором дій, передбачених ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя мав здійснити розгляд скарги на повідомлення про підозру по суті, постановивши за наслідками такого розгляду одне із рішень передбачених ст. 307 КПК України.
Натомість, у порушення вищезазначених норм КПК України слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
Вимоги апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали, якою слід скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 08.12.2022, задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею не здійснено належної оцінки доводів скарги, що позбавляє колегію суддів можливості здійснити перевірку висновків слідчого судді за наслідком розгляду скарги по суті на предмет відповідності вимогам закону та матеріалам провадження.

5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково, ухвалити нову ухвалу або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України). 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України). 
Розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 задовольнити, строк поновити. 
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 - скасувати та постановити нове рішення, яким матеріали справи 991/1189/23 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 08 грудня 2022 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                                                 ОСОБА_3 

                                                                                        ОСОБА_4