ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2023 р.           Справа№ 911/251/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Корсака В.А. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар 
судового засідання            Рибчич А.В.

за участю 
представників:                позивача - Дедіщева В.І.
                                        відповідача-1 - не з`явилися 
                                        відповідача-2 - не з`явилися 
                                        третя особа - Дзюбайло О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"
на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. (повне рішення складено 29.07.2022 р.) 
у справі № 911/251/22 (суддя - Черногуз А.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес"
2. Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову від 28.10.2021 р. у ВП № 67288679 та вилучення з-під виконавчих дій транспортні засоби

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" та Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" права власності на наступні транспортні засоби: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
- зобов`язання Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 28.10.2021 р. про розшук транспортних засобів у виконавчому провадженні № 67288679.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є власником спірних транспортних засобів, а не боржником за виконавчим провадженням № 67288679. Оскільки право власності позивачем набуте до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з цим дії державного виконавця з розшуку вказаного вище майна порушують його права та інтереси.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне Підприємство "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль".
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/251/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що з дати державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Дей», підписання акту-приймання передачі майна, він набув право власності на спірні транспортні засоби, відтак його право власності набуте до відкриття виконавчого провадження № 67288679, в якому він не є бржником.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/251/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/251/22. 
До суду 15.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 911/251/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
До суду 27.09.2022 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/251/22 та призначено її до розгляду на 25.10.2022 р.
25.10.2022 р. розгляд справи № 911/251/22 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 911/251/22 призначено до розгляду на 29.11.2022 р.
У судовому засіданні 29.11.2022 р. представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2022 р.
До суду 13.12.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. розгляд справи № 911/251/22 відкладено до 17.01.2023 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/214/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/251/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. справу № 911/251/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До суду 16.01.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/251/22, у якому представник позивача просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1278/20 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 911/251/22 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/1278/20 у подібних правовідносинах.
До суду 19.04.2023 р. представником Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подано клопотання про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі. До зазначеного клопотання додано копію постанови Великої Палати Верховного Суду у справі  від 05.04.2023 р. № 911/1278/20.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1502/23 від 26.04.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку  призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/251/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/251/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. справу № 911/251/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 911/251/22 та призначено до розгляду на 06.06.2023 р. 
У судовому засіданні 06.06.2023 р. представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідачів були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому відповідачі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду. Крім цього, представники відповідачів також не з`являлись у судові засідання суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
19.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" було прийнято рішення про виділення зі складу товариства нових юридичних осіб у формі товариств з обмеженою відповідальністю з передачею новоствореним юридичним особам частини майна, прав та обов`язків товариства, в тому числі частини статутного капіталу товариства, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудсерв», Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Дей», Товариству з обмеженою відповідальністю «Юсджі-Консалтинг».
Також вказаним рішенням було затверджено розподільний баланс, за яким частина майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" та частина статутного капіталу товариства передається відповідним товариствам.
Зокрема, за розподільчим балансом Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» відповідне майно, права та обов`язки.
В акті прийому-передачі активів від 19.05.2021 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" серед іншого було передано:
- Автоліфт DOLL (Full Size) на бaзi IVECO MLC140E18;
- Автомобіль Mercedes-Benz ( НОМЕР_4) - автоліфт;
- Aвто Iveco (НОМЕР_10) - автоліфт;
- Авто Iveco (НОМЕР_6) - автоліфт.
27.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за номером запису: 1000681360000061180.
27.10.2021 р. було розпочато виконавче провадження № 67288679, ініційоване Державним підприємством "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль" відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес".
28.10.2021 р. в межах цього виконавчого провадження винесена постанова про оголошення у розшук наступного майна боржника: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Позивач стверджує, що він є власником вказаних транспортних засобів і не є боржником за виконавчим провадженням № 67288679, його право власності набуте до відкриття цього виконавчого провадження. Однак перереєстрація цих транспортних засобів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" не була вчасно проведена, тому зазначені транспортні засоби були віднесені виконавцем до майна боржника за вказаним виконавчим провадженням.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, вчинення виконавчих дій відносно транспортних засобів, які належать йому, а не боржнику, є підтвердженням невизнання виконавчою службою власником цих транспортних засобів саме позивача та порушенням його майнових прав. При цьому позивач вказує, що порушення ним строку здійснення перереєстрації транспортних засобів не позбавляє його права власності на транспортні засоби.
У свою чергу, Державне підприємство "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль" посилається на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі за актом, як стверджує позивач. 
Як передбачено ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  
Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.
За ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга  статті 319 Цивільного кодексу України).
Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі  статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо інша особа не визнає, заперечує або оспорює його.
Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 р. у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 р. у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).
Отже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що може забезпечити реальне поновлення прав, за захистом яких він звернулося до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами порушення його права власності на вказані в прохальній частині позову об`єкти рухомого майна, оскільки після перевірки наявних у матеріалах справи документів судом з`ясовано, що за актом приймання-передачі позивачу передавався автоліфт DOLL (Full Size) на бaзi IVECO MLC140E18. Проте, в акті не вказано інших ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу, на підставі яких можливо було б ототожнити його з тими транспортними засобами, про які йдеться у позовній заяві, зокрема, у її прохальній частині. Тобто у акті приймання-передачі не вказано ні реєстраційного номеру, ні VIN/номеру шасі (кузова, рами), ні серійного номеру. Також суд першої інстанції вказав, що позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб ІVЕСО з VIN номером НОМЕР_2 , в той час як в акті приймання-передачі зазначено наявний об`єкт з ідентифікатором НОМЕР_10. Відтак має місце невідповідність транспортних засобів, переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Дей", тому автомобілю, щодо якого позивач звертається до суду.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Як було зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання права власності на транспортні засоби, які передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» в процесі виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес». Серед них передано транспортний засіб IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .
В акті приймання-передачі майна до статутного капіталу від 19.05.2021 р. цей транспортний засіб вказаний як автоліфт DOLL (Full Size) на бaзi IVECO MLC140E18.
У листі Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2021 р. зазначено, що за боржником зареєстровані спірні транспортні засоби, перелік транспортних засобів, заявлених у позові, співпадає з переліком, наданим Міністерством внутрішніх справ України.
При цьому, як вбачається з технічного паспорту на цей транспортний засіб, з листа Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2021 р. та акту прийому-передачі від 19.05.2021 р., відповідачем-1 було передано позивачу саме IVECO MLC140E18.
07.10.2022 р. комісією у складі уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» було складено протокол ідентифікації транспортних засобів, переданих за актом приймання-передачі активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Дей».
Відповідно до вказаного протоколу комісією було зафіксовано, що згідно акту Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» прийняло наступні транспортні засоби:
- ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 
- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 
- IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 
- IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Також вказаною комісією, у зв`язку із наявністю технічних описок було встановлено тотожність наступних транспортних засобів:
- позиція 544 акту: автоліфт DOLL (Full Size) на бaзi IVECO MLC140E18 тотожний IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;
- позиція 546 акту: авто IVECO, НОМЕР_11 - автоліфт тотожний ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Стосовно того, що у прохальній частині позивачем вказано  транспортний засіб ІVЕСО з VIN номером НОМЕР_2 , в той час як в акті приймання-передачі зазначено наявний об`єкт з ідентифікатором НОМЕР_10, колегія суддів зазначає наступне.
Враховуючи те, що всі інші символи в обох транспортних засобах є тотожними, а також беручи до уваги те, що є можливість ідентифікувати транспортний засіб за його маркою та співставити ідентифікаційні дані з іншими тотожними даними, зазначеними у витязі з реєстру транспортних даних, колегія суддів вважає таку невідповідність знаку технічною помилкою.
Крім цього, колегія суддів враховує, що попередній власник спірних транспортних засобів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» письмово підтверджує, що саме заявлені у позові автомобілі були передані ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Дей» під час виділу.
Щодо переходу права власності на спірні транспортні засоби колегія суддів зазначає наступне.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із  закону  або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.  Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів:  автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски,  інші прирівняні до них транспортні засоби  та мопеди,  що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Отже, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі загальних положень ЦК України про перехід права власності за договором, спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та прийнятих на його виконання нормативних актів відповідних органів, що регламентують порядок державної реєстрації окремих видів транспортних засобів.
Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 06.01.2010 р. затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів. Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зокрема великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони праці - Державна служба України з питань праці в особі його територіальних органів (пункт 1 Порядку). Юридичні і фізичні особи, інші особи, які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання,  у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.  У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи. Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцем реєстрації органу управління юридичної особи. Допускається реєстрація технологічного транспорту за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи. Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.
Отже, як положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 р. у справі № 911/1278/20.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" права власності на наступні транспортні засоби: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 28.10.2021 р. про розшук транспортних засобів у виконавчому провадженні № 67288679 колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, спірні транспортні засоби належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Дей", в той час як виконавче провадження № 67288679 було відкрито стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес».
Так, 28.10.2021 р. в межах виконавчого провадження № 67288679 винесена постанова про оголошення у розшук наступного майна боржника: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Оскільки такі дії з розшуку майна порушують права та інтереси позивача як власника цього майна, який не є стороною виконавчого провадження № 67288679, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 28.10.2021 р. про розшук транспортних засобів у виконавчому провадженні № 67288679.
Після скасування державним виконавцем зазначеної постанови про розшук транспортних засобів вказане рухоме майно не буде входити до складу майна боржника, на яке може бути накладено арешт у виконавчому провадженні № 67288679.  
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/251/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей".
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. у справі № 911/251/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" задовольнити.
4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дей"(03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 6, код 44328476) право власності на наступні транспортні засоби: ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
5. Зобов`язати Державного виконавця Агатюка Олега Олександровича Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 28.10.2021 р. про розшук транспортних засобів у виконавчому провадженні № 67288679.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фуд Сервісес" (08307, Київська обл. Бориспільський район, не визначено Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 39939183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 6, код 44328476) 22029 (двадцять дві тисячі двадцять дев`ять),10 грн судового збору за подання позовної заяви та 33043 (тридцять три тисячі сорок три),65 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Стягнути з Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, код 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дей" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 6, код 44328476) 22029 (двадцять дві тисячі двадцять дев`ять),10 грн судового збору за подання позовної заяви та 33043(тридцять три тисячі сорок три),65 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.06.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                В.В. Андрієнко