Номер провадження: 22-ц/813/4911/23 
Справа № 947/2226/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
08.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,
секретар Кузьміч Г.Р.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року (під головуванням судді Огренич І.В.), у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом о ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555», в якому просила:
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 03 грудня 2019 року;
- визнати недійсним Договір про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555».
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.05.2017 розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 265, КП “ЖКС “Вузівський” було призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_3 
23.05.2017 між Київською районною адміністрацію Одеської міської ради та КП “ЖКС “Вузівський” укладено Договір № 2/6 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який був припинений за взаємною згодою сторін, згідно додаткової угоди від 05.04.2019.
28.03.2019 нібито проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прийнято рішення, оформлене Протоколом, про визначення КП “ЖКС “Вузівський” управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (справа № 947/38354/21 щодо визнання недійним і скасування вказаного рішення розглядається Київським районним судом М. Одеси).
04.04.2019 між ОСОБА_4 (власником квартири АДРЕСА_2 ) від імені всіх співвласників та КП “ЖКС “Вузівський” було укладено Договір № 173 на управління багатоквартирним будинком (договір спорюється в Київському районному суді м. Одеси справи №947/14995/21).
03.12.2019 нібито проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прийнято рішення, оформлене Протоколом, про обрання ТОВ “Керуюча компанія “МІГ-555” управителем житлового будинку АДРЕСА_1 .
10.12.2019 ОСОБА_2 , співвласник квартири АДРЕСА_3 , подав заяву до КП “ЖКС “Вузівський” по передання документації на багатоквартирний будинок, у зв`язку з бажанням укласти договір з новою керуючою компанією “МІГ-555”.
13.12.2019 ТОВ “Керуюча компанія “МІГ-555” нібито отримана протокол зборів від 03.12.2019 від співвласників багатоквартирного будинку.
20.12.2019 між КП “ЖКС “Вузівський” та ОСОБА_2 , який діяв від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 173 від 04.04.2019 про припинення Договору та обрання іншої керуючої компанії.
23.12.2019 КП “ЖКС “Вузівський”було складено Акт про списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
02.01.2020 між КП “ЖКС “Вузівський” та ОСОБА_2 складено Акт передання документації на будинок АДРЕСА_1 .
04.02.2020 позивачка звернулася до “Єдиного центру звернення громадян” щодо питань управління багатоквартирним будинком.
17.02.2020 листом Київська районна адміністрація Одеської міської ради зазначила управителя — ТОВ “МІГ-555” та роз`яснено, що у разі не згоди з умовами обслуговування будинку співвласники можуть управляти будинком самостійно, а також усі або частину функції передати будь-якій іншій управляючій компанії або всі функції — ОСББ.
Керуючи вказаним роз`ясненням, співвласниками було створено ОСББ “ФРАНКА 41”.
27.01.2021 Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради було зареєстровано ОСББ “ФРАНКА 41”. Однак, до теперішнього часу, документи, на підтвердження яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт, плани інженерних мереж до ОСББ №ФРАНКА 41”, не передані.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком - відмовлено.
Роз`яснено право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору є оскарження підробленого рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом про обрання управителя та укладного на підставі даного рішення, що відбувалося ще до моменту створення ОСББ “ФРАНКА 41”, і ніяк не пов`язано з рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСББ “ФРАНКА 41”. 
Правовідносини не стосуються правовідносин зі створення чи діяльністю ОСББ “ФРАНКА 41”, про жодні корпоративні правовідносини у даній справі питання не порушується.

(2) Позиція інших учасників
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, зазначивши, що спір виник з корпоративних прав, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Навів заперечення щодо доводів позовної заяви, її процесуальних недоліків.

2.Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, керівником ОСББ «Франка 41», а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 у справі №906/1308/19 судом зазначено наступне.
7.20 За положеннями частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
7.21. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон № 417-VІІІ, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).
7.22. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
7.23. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
7.24. За частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
7.25. Наявність вказівки на особливості законодавчого регулювання порядку проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень не означає того, що зі створенням ОСББ на правовідносини з управління спільним майном багатоквартирного будинку вже не поширюються приписи Закону № 417-VIII, адже за таких обставин співвласники багатоквартирних будинків не перестають бути учасниками відносин зі здійснення права власності у багатоквартирному будинку.
7.26. Стаття 6 Закону № 417-VІІІ визначає права співвласників багатоквартирного будинку. За змістом пунктів 1, 2 частини першої цієї статті співвласники багатоквартирного будинку мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
7.27. Разом з тим, за змістом пунктів 1, 5 частини першої статті 7 указаного Закону, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.
7.28. Аналогічні вимоги містять положення частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.29. Отже, управління майном багатоквартирного будинку є правом (та, відповідно, обов`язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними через ОСББ, створене в цьому будинку, або шляхом передачі відповідних функцій (чи їх частини) управителю або асоціації.
7.30. Визначення порядку управління багатоквартирним будинком (тобто, вирішення питання про те, наділити цими функціями ОСББ, створене в цьому будинку, чи передати відповідні функції (чи їх частину) управителю або асоціації, є невід`ємною складовою реалізації прав та виконання обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.
7.31. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.
Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону № 417-VIII).
7.32. Водночас відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII), згідно зі статтею 13 якого залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
7.33. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.
7.34. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору (частина перша статті 1, 9, пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 2189-VIII).
7.35. За змістом частини першої статті 15 Закону № 2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
7.36. Тобто надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг.
7.37. За статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; відповідно до положень частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
7.38. Як установили суди попередніх інстанцій, у справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ «Лесі Українки 38» та до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на надання послуг, укладеного ОСББ, членом якого є позивач, та ФОП ОСОБА_5 - виконавцем цих послуг, указавши на порушення укладенням спірного договору з надання послуг з управління та обслуговування будинку прав позивача - фізичної особи як співвласника багатоквартирного будинку.
7.39. Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
7.40. З огляду на викладене, враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад його сторін, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
7.41. Такі висновки є послідовними. Так, у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 127/15798/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд у порядку цивільного судочинства спору за позовом фізичної особи - співвласника багатоквартирного будинку до голови ОСББ про визнання бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про ремонт спільного майна будинку протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо надання обґрунтованої відповіді на подану заяву.
7.42. Посилання суду апеляційної інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема у справах № 462/2646/17, № 501/1571/16-ц, № 826/10249/18, та висновок про можливість розгляду спору у цій справі господарським судом з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки спір виникає при здійсненні права управління юридичною особою, а такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 статті 20 ГПК України), незалежно від суб`єктного складу такого спору (частина 6 статті 30 ГПК) є помилковими, тому що спірні правовідносини у вказаних справах стосувались порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації об`єднань, організацій.
7.43. Натомість спір у справі, що розглядається, стосується реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним як співвласником володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг.
7.44. З огляду на викладене суди першої й апеляційної інстанцій помилково вважали, що спір у цій справі належить до юрисдикції господарських судів.
7.53. Як уже зазначалося вище, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
7.54. Тобто саме співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому статтею 10 Закону № 417-VIII. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
7.55. За змістом статті 10 Закону № 2866-III загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Наведені висновки Великої Палати Верховного Суду свідчать, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про обрання ТОВ “Керуюча компанія “МІГ-555” управителем зазначеного житлового будинку, оформленого протоколом від 03 грудня 2019 року та визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555» з підстав непроведення загальних зборів, відсутності наведеного протоколу загальних зборів у співвласників будинку, інших уповноважених на його отримання органів, порушення прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку на участь в управлінні багатоквартирним будинком, суб`єктного складу сторін підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивачка у позовних вимогах не порушує питання щодо створення, реєстрації, припинення ОСББ чи іншої юридичної особи, внаслідок непроведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (до створення ОСББ), а ставить вимоги щодо законності рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03.12.2019 з питання обрання керуючої компанії та укладення з обраною керуючою компанією договору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір, який стосується захисту прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому помилково застосував п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження.

Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відповідно до вимог процесуального закону - відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 367, 374,379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року - скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ-555» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про управління багатоквартирним будинком - для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року.

Головуючий                                         І.В. Склярська

Судді:                                                 Л.В. Базіль 

Л.П. Воронцова