Справа № 127/762/23 
Провадження № 33/801/325/2023
Категорія: 304 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна  Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Як зазначено в постанові суду, 03.01.2023 року працівниками патрульної поліції в м. Вінниця по вул. Пирогова, 67 було зупинено транспортний засіб "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням майора ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність). Про дану подію було повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано майору ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, на що останній погодився. В подальшому, в супроводі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено майора ОСОБА_1 на медичний огляд до "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР". На адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 09.01.2023 року за вх. №105 надійшов висновок медичного огляду "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР» від 03.01.2023 №0035. Згідно висновку медичного огляду "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" від 03.01.2023 №0035 - у майора ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Не погоджуючись із постановою суду, 27.03.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 23538), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що :
-наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживав. Напередодні випив таблетку заспокійливу ксанакс, оскільки боліла голова.
-направлення ОСОБА_1 на проходження огляду здійснено з порушеннями вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; 
-03.01.2023 року о 13:30 год коли був зупинений ОСОБА_1 він перебував за межами військової частини, у вільний від військової служби час та займався особистими справами, а тому його дії не можуть вважатися такими, що скоєні під час виконання обов`язків військової служби.;
-в протоколі не зазначено, що інкриміноване правопорушення вчинено в особливий період та протягом року, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням частини другої статті 254 КУпАП; 
-судом першої інстанції не перевірено законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ..
У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що лише 19.01.2023 року він зміг отримати копію повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції та ознайомитись з нею. Він постійно знаходився на службі, а з 19.01.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому медичному клінічному центрі і тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. 
Перевіривши аргументи поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено (частина друга статті 294 КУпАП).
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.
Згідно з положеннями частини другої статті 294 КУпАП у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Зі справи слідує, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області винесена 09.01.2023 року за участі ОСОБА_1 /а. с. 18-19/. Тобто про винесення постанови суду він був обізнаний 09.01.2023 року.
Відповідно до розписки від 09.01.2023 року ОСОБА_1 зі змістом постанови суду ознайомлений /а. с. 20/.
Копію постанови суду адвокат Павлюк С. М. отримав 18.01.2023 року /а. с. 21/.
27.03.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 23538) на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду з дня її винесення.
Аргументи клопотання про те, що лише 19.01.2023 року він зміг отримати копію повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції та ознайомитись з нею, суд апеляційної інстанції не вважає достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу вперше подано заявником 31.01.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду захисником Павлюком С. М. 18.01.2023 року. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він постійно знаходився на службі, а з 19.01.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому медичному клінічному центрі, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, адже доказів того, що він дійсно не міг вчасно оскаржити постанову суду не надано.
Надана копія роздруківки МРТ головного мозку Нейромед від 23.01.2023 року, копію контрольного прийому після дообстеження ОСОБА_2 , витяг з наказу Міноборони від 18.01.2023 року, довідка від 27.03.2023 року № 350/180/1/610/пс не свідчать про знаходження апелянта на стаціонарному лікуванні, чи про наявність інших поважних причин неможливості оскарження постанови суду у строк встановлений частиною другою статті 294 КУпАП.
Окрім цього, зі справи видно, що ОСОБА_1 , користувався послугами захисника в суді першої інстанції, а тому мав можливість отримати кваліфіковану правничу допомогу та скористатись своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово подавалися апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції від 09.01.2023 року, зокрема: 
-31.01.2023 року ОСОБА_1 вперше подано апеляційну скаргу (вх. № 8063) на постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції в судовому засідання оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, копію повного тексту постанови суду в день її винесення він не отримував. Отримав копію лише 19.01.2023 року /а. с. 23-29/. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року /а. с. 32/. 
-10.02.2023 року ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу (вх. № 11193) на постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції в судовому засідання оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, копію повного тексту постанови суду в день її винесення він не отримував. Отримав копію лише 19.01.2023 року. Також вказував, що він постійно знаходився на службі, а з 19.01.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу /а. с. 38-46/. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.02.2023 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 /а. с. 49/.
-27.02.2023 року ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу (вх. № 15665) на постанову суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції в судовому засідання оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, копію повного тексту постанови суду в день її винесення він не отримував. Отримав копію лише 19.01.2023 року. Також вказував, що він постійно знаходився на службі, а з 19.01.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу /а. с. 52-60/. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2023 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 /а. с. 63/.
При цьому, судом апеляційної інстанції у постанові від 06.02.2023 року зазначено про те, що у матеріалах справи наявні: розписка ОСОБА_1 про те, що він зі змістом постанови ознайомлений 09.01.2023 року (а. с. 20); розписка від 18.01.2023 року про отримання копії постанови захисником ОСОБА_1 - адвокатом Павлюка С. М. (а. с. 21), що свідчить про обізнаність особи, яку притягнуто до відповідальності про хід розгляду справи про адміністративне правопорушення та результати такого розгляду. Згідно ордера наявного в матеріалах справи від 16 січня 2023 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Павлюком С. М. укладений договір про надання правової допомоги №16/01 від 16.01.2023 року (а. с. 22), що свідчить про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності мала можливість отримати кваліфіковану правничу допомогу та скористатись своїм правом на захист.
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України)
Частиною 10 статті 294 КпАП України передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд апеляційної інстанції вважав недоведеними доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. При цьому судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам (причинам пропуску строку), наведеним в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 294 КпАП України не передбачено неодноразове вирішення клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому містяться одні й тіж самі причини пропуску на оскарження та яким вже надана оцінка в постанові суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота