ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 580/1728/20

адміністративне провадження № К/9901/535/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М. 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, ухвалене у складі головуючого судді Трофімової Л.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (головуючий), Федотова І.В., Сорочка Є.О.
І. Суть спору
1.          Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Азот» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП), Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 № 269 протягом операційного дня 15.11.2019;
- зобов`язати Державну податкову службу України вважати прийнятою та зареєстрованою податкову накладну від 16.10.2019 № 269 протягом операційного дня 15.11.2019;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 №0000415012 про застосування до приватного акціонерного товариства «Азот» штрафу у сумі 718 216,34 грн.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що через бездіяльність ДПС, починаючи з 19:42 15.11.2019 з незрозумілих причин було неможливо зареєструвати ПН від 16.10.2019 № 269. 
3.          15.11.2019 о 19:57 ДПС отримала ПН від 16.10.2019 № 269, проте квитанція про прийняття або не прийняття, або зупинення реєстрації ПН від 16.10.2019 № 269 в ЄРПН протягом операційного дня 15.11.2019 позивачу не надійшла, що на думку позивача є порушенням пунктів 13, 14 Порядку № 1246. ДПС протиправно зареєструвала ПН від 16.10.2019 № 269 о 8.00 18.11.2019 замість 15.11.2019, що мало наслідком застосування до позивача штрафу відповідно до статті пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України. 
4.          Позивач вважає, що ПН від 16.10.2019 № 269 вважається зареєстрованою 15.11.2019, тому відсутні порушення з боку позивача, за які відповідачем прийнято оскаржуване ППР від 28.01.2020 № 0000415012. 
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5.          Судами попередніх інстанцій установлено, що 21.12.2019 року відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ «Азот» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
6.          Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України у частині недотримання граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів із сумою ПДВ 7182163,43 грн.
7.          Результати перевірки оформлені актом № 206/28-10-50-12-00203826.
8.          28.01.2020 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000415012, яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на 15 і менше календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 718216,34 грн.
9.          Позивачем було подано скаргу до ДПС, яку рішенням від 09.04.2020 року № 12817/6/99-00-08-05-05-06 було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
10.          Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11.          Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16.07.2020 позов задовольнив частково.
12.          Визнав протиправними дії ДПС України щодо зазначення у квитанції №1 від 18.11.2019 року датою доставки податкової накладної від 16.10.2019 року №269 до центрального рівня ДПС - 18.11.2019 року о 08:00. Зобов`язав уважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2019 року податкову накладну ПАТ «Азот» від 16.10.2019 року № 269 у сумі 7182163,43 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №0000415012 про застосування до ПАТ «Азот» штрафу у сумі 718 216 грн.
13.          Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав покладені на нього обов`язки, як на платника податків щодо складання, підписання та відправлення податкової накладної на реєстрацію у строк встановлений законодавством, а саме до 20:00 год. 15.11.2019 року.
14.          Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2020 підтримав висновки суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
15.          У касаційні скарзі представник відповідача Офісу ВПП, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
16.          Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
17.          У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
18.          Відповідач ДПС України своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення. 
V. Оцінка Верховного Суду
19.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 №0000415012, яким на позивача накладено штрафні санкції у зв`язку з порушенням, на думку відповідача, термінів реєстрації податкових накладних.
20.          Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
21.          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
22.          Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
23.          Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
24.          Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.          Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
26.          для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
27.          для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
28.          У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
29.          Як установили суди попередніх інстанцій, штрафні санкції були застосовані до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, тобто за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних.
30.          Відповідно до вказаної правової норми порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
31.          10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
32.          20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
33.          30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
34.          40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
35.          50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
36.          Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246).
37.          Пункт 3 вказаного Порядку визначає, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
38.          Відповідно до пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
39.          Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
40.          Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).
41.          Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення.
42.          Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
43.          За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
44.          У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.
45.          Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.
46.          Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.
47.          Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.
48.          У ході розгляду цієї справи судами встановлено, що 15.11.2019 о 19:42 год. позивачем було складено податкову накладну від 16.10.2019 № 269 на суму ПДВ 7 182 163,43 грн. на користь покупця: ТОВ «ХІМ- ТРЕЙД», та надіслано її в передбаченому законодавством порядку до ДПС України.
49.          15.11.2019 о 19:42 год. ДПС України надіслано квитанцію № 1, в якій зазначено, що «Документ не прийнято», у розділі «Виявлені помилки/зауваження» вказано, що сума ПДВ в документі (7 182 163,43) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (517 339,33).
50.          Не зважаючи на таке повідомлення, позивач вживав усіх залежних від нього заходів і здійснював спроби надсилання податкової накладної від 16.10.2019 року №269 до ДПС України, проте о 19:45 год., 19:55 год. та 19:56 год. 15.11.2019 позивачу продовжували надходити квитанції № 1 про відмову «Документ не прийнято» з аналогічних підстав.
51.          Таким чином, починаючи з 19:42 год. 15.11.2019, відповідачем безпідставно, всупереч п. 2001.3 ст. 2001 ПК України, було порушено право позивача зареєструвати податкову накладну від 16.10.2019 № 269 на суму ПДВ 7 182 163,426 грн., враховуючи що Позивач мав право зареєструвати податкові накладні на суму 15 278 592,76 грн.
52.          Лише о 19:57 год. 15.11.2019 ДПС України отримала податкову накладну від № 269 та, на виконання пункту 12 Порядку № 1246, в автоматизованому режимі здійснила її розшифрування та провела перевірку на предмет відповідності критеріїв, визначених даним пунктом Порядку.
53.          Факт направлення і доставки податкової накладної від 16.10.2019 № 269 15.11.2019 о 19:57 год, підтверджується електронним документом про доставку (документ з ім`ям файлу №28100000203826J3120101010000002711120192810.ХМL).
54.          Під час розгляду справи відповідачами факт направлення позивачем податкової накладної від 16.10.2019 № 269 15.11.2019 року о 19:57 год не заперечувався і не спростовувався жодними доказами.
55.          Натомість відповідач у касаційній скарзі вказує, що відповідно до пункту 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ої до 20-ої години. Платник податків надіслав електронний документ о 19:57 15.11.2019 у зв`язку з чим контролюючий орган об`єктивно не міг надати квитанцію про прийняття податкової накладної.
56.          Тобто, відповідач не заперечує, що квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних не були направлені позивачу протягом операційного дня, хоча самі податкові накладні були направлені на реєстрацію в межах строку, встановленого статтею 201 ПК України.
57.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкової накладної, що підтверджено належними доказами. Наведене виключає висновок про наявність у діях позивача, як платника податку, порушень діючого законодавства України щодо порушення реєстрації податкових накладних.
58.          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
59.          Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.
60.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VI. Судові витрати
61.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.
2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року справі № 580/1728/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                                                М.М. Яковенко