Справа № 991/4633/23
Провадження 1-кс/991/4652/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, вилученого у ОСОБА_6 ; зобов`язати детектива негайно повернути майно його володільцю.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019.
11.04.2023, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2023, проведено обшук у володінні  ОСОБА_6  за адресою:  АДРЕСА_1 , під час якого вилучено таке майно: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Model MQ8D3ZA/A, s.n.: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, s.n.: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; USB накопичувач s.n.: НОМЕР_7 ; MacBook Model A1990, s.n.: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Apple iPhone A1778, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Apple iPhone ІМЕІ: НОМЕР_10 ; MacBook Model A1398, s.n.: НОМЕР_11 .
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 на вказане майно накладено арешт. 
Представник зазначає, що слідчий суддя під час постановлення ухвали не вказав жодної із підстав застосування арешту майна, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. 
ОСОБА_6 добровільно надав доступ до пристроїв, які належать йому особисто, а саме: Apple iPhone 14 Pro Max, Model MQ8D3ZA/A, s.n.: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та Apple iPhone 11 Pro Max, s.n.: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , тим самим виключив обмеження доступу та необхідність подолання систем логічного захисту. Інші, вилучені під час обшуку, пристрої перебували у користуванні дітей ОСОБА_6 , тому він не знав паролі доступу до них. Окрім цього, вони не могли бути вилучені, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл лише на відшукання пристроїв, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 . Також на момент вилучення пристроїв були відсутні будь-які відомості про необхідність проведення експертного дослідження, про те, що телефон отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення, є засобом або знаряддям його вчинення, у тому числі у клопотанні про арешт майна. Відсутність у детектива технічної можливості скопіювати інформацію з пристроїв не є виправданим втручанням у право власності ОСОБА_6 . 
Разом з цим, станом на момент звернення із цим клопотанням, наявні відомості про копіювання та/або фіксацію відомостей з пристроїв ОСОБА_6 та його дітей. 
Посилаючись на вказані обставини, представник стверджує, що арешт майна накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба.
У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала частково. Пояснила, що огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max, Model MQ8D3ZA/A, s.n.: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та Apple iPhone 11 Pro Max, s.n.: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , наразі не завершено. Мобільні телефони Apple iPhone A1778, ІМЕІ: НОМЕР_9 та Apple iPhone ІМЕІ: НОМЕР_10 , MacBook Model A1990, s.n.: НОМЕР_8 залишаються заблоковані та орган досудового розслідування вживає заходи щодо їх розблокування. В частині застосуванні арешту MacBook Model A1398, s.n.: НОМЕР_11 та USB накопичувача s.n.: BQ1947003663 наразі потреба відпала. 
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України. 
У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 у справі № 991/3494/21, накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Model MQ8D3ZA/A, s.n.: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, s.n.: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; USB накопичувач s.n.: НОМЕР_7 ; MacBook Model A1990, s.n.: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Apple iPhone A1778, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Apple iPhone ІМЕІ: НОМЕР_10 ; MacBook Model A1398, s.n.: НОМЕР_11 .
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 24.04.2023, накладаючи арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, слідчий суддя дійшов висновку, що воно, відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у ньому за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінальних правопорушень. 
Тобто правовою підставою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. 
Тому доводи представника власника майна з приводу того, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчий суддя в ухвалі не зазначив правову підставу для накладення арешту майна, є безпідставними.
Посилаючись на необґрунтованість накладення арешту представник також вказав про відсутність підстав для вилучення електронних інформаційних систем відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 добровільно надав доступ до мобільних телефонів, які перебувають у його користуванні, а інші пристрої перебувають у користуванні його дітей.
Разом з цим, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя врахував вказані обставини, а також те, що під час огляду, проведеного безпосередньо під час обшуку, на мобільних телефонах Apple iPhone 14 Pro Max та Apple iPhone 11 Pro Max, USB накопичувачі виявлено інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №42019110350000029; MacBook Model A1990, MacBook Model A1398, мобільні телефони Apple iPhone A1778 та Apple iPhone містили систему логічного захисту у вигляді коду-паролю, які ОСОБА_6 відмовився надати. У зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту інформації, а також виявлення та відновлення видалених або пошкоджених файлів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, детективи Національного бюро прийняли рішення про їх вилучення. 
Водночас, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно. 
У свою чергу, представник власника майна, окрім як посилання на зазначену підставу у клопотанні, доказів на підтвердження цього ні до клопотання, ні у судовому засіданні не надав. Навпаки додав копію резолютивної частини ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023, якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 залишено без змін. 
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.
Як встановлено під час розгляду клопотання подальше утримання органом досудового розслідування мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max та Apple iPhone 11 Pro Max пов`язане із необхідністю завершення їх огляду за участю спеціаліста, MacBook Model A1990, та MacBook Model A1398, а також мобільних телефонів Apple iPhone A1778 та Apple iPhone пов`язане із необхідністю проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту інформації та подальшого їх огляду на предмет наявності на них відомостей, що можуть мати значення для досудового розслідування.
Так, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Ступінь втручання у право мирного володіння майном слідчий суддя оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на: тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності); недоведеністю представником власника майна значного ступеня втручання у право власності ОСОБА_6 .
До того ж слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості повідомити детективам паролі до ноутбуків та мобільних телефонів, з метою їх якнайшвидшого огляду та повернення власнику.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених мобільних телефонів та ноутбуків, враховуючи необхідність проведення експертизи, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.
Водночас, враховуючи пояснення прокурора, а також обставини, які зумовлювали подальше утримання органом досудового розслідування вилучених під час обшуку USB накопичувача s.n.: BQ1947003663 та MacBook Model A1398, s.n.: C02PP44DG8WQ, слідчий суддя дійшов висновку, що мета з якою накладено арешт у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання у цій частині належить задовольнити.
Вимоги клопотання про зобов`язання детектива негайно повернути ОСОБА_6 майно, арешт якого скасовано, не підлягають задоволенню, оскільки, враховуючи норми ст. 169 КПК України у детектива обов`язок повернути тимчасово вилучене майно виникає, зокрема, у разі скасування арешту, що виключає необхідність покладення такого обов`язку ухвалою слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376КПК України слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 у справі № 991/3494/23 на таке майно:
USB накопичувач s.n.: BQ1947003663;
MacBook Model A1398, s.n.: C02PP44DG8WQ.
Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1