Ухвала
 
23 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 405/4703/20
провадження № 61-5025ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю її із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день її смерті, тобто не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт - факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю в період з 01 червня 2012 року по день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року - без змін.
 
19 вересня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто заявнику у зв`язку з ненаведенням підстав касаційного оскарження судових рішень.
 
03 грудня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто заявнику у зв`язку з її підписанням особою, яка не мала права її підписувати.
 
31 грудня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року. Управління комунальної власності Кропивницької міської ради також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 січня 2023 року визнано наведені у касаційній скарзі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку; уточнену касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року з неведеною (наведеними) в ній підставою (підставами) касаційного оскарження судових рішень, передбаченою (передбаченими) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також - надати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 840,80 грн.
 
06 лютого 2023 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Шиповича В. В. у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2023 року заявлений Управлінням комунальної власності Кропивницької міської відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. від розгляду справи № 405/4703/20 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 405/4703/20.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги.
 
10 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повторно подало до Верховного Суду (засобами електронного зв`язку) касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій навести поважні підстави для його поновлення (зокрема щодо тривалості періоду між повторними зверненнями до Верховного Суду з касаційними скаргами після їх повернення, а також - щодо причин невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року про залишення його касаційної скарги без руху) та надати відповідні докази; уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав). При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
12 травня 2023 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Краснощокова Є. В., Шиповича В. В. та Стрільчука В. А. щодо неприйняття до розгляду його касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, та висловлюючи свою оцінку щодо їх професійної кваліфікації, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявило відвід судді Шиповичу В. В.
 
22 травня 2023 року заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради передано судді-доповідачу Стрільчуку В. А.
 
Заява про відвід судді підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Частинами першою, другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. 
 
За змістом наведених норм ЦПК України відвід може бути заявлений судді чи колегії суддів, що розглядає справу.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.
 
Тобто суддя Шипович В. В. не є суддею, який входить до складу колегії, якій призначено розгляд справи за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, а тому, відповідно, й питання про його відвід від розгляду вказаної справи не може бути вирішено.
 
Враховуючи зазначене, заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. необхідно повернути заявнику.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради його заяву про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      В. А. Стрільчук