Ухвала
 
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/17859/19
провадження № 61-5017ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христина Богданівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року позов Одеської міської ради задоволено частково.
Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею 28,9 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.
Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею 28,9 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та встановлено порядок виконання судового рішення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_5 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.
У квітні 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, у якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 квітня 2023 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові: 1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та докази на підтвердження вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази на підтвердження сплати судового збору.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин. Про існування повного тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду 
від 03 листопада 2022 року їй стало відомо тільки 10 березня 2023 року, оскільки позивачем у справі на її поштову адресу було направлено заяву про зміну порядку виконання судового рішення, до якої було долучено копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 
2022 року. 
Також посилається на те, що судом апеляційної інстанції на її поштову адресу копія оскаржуваної постанови не направлялась у зв`язку з відсутністю належного фінансування судової установи. Не направлення копії оскаржуваної постанови також підтверджується також копією супровідного листа Одеського апеляційного суду, оскільки зі змісту останнього вбачається, що заявник не зазначена у переліку адресатів.
На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази, зокрема копії матеріалів справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 
2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) справу розглянуто судами за відсутності 
ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христина Богданівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/17859/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць