ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18514/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від     25 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18514/22 (головуючий суддя першої інстанції Юрков Е.О.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача 16.11.2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної щодо ненарахування та невиплати на користь позивача  грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року  по 31.10.2017 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 16.01.2016 року проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. За період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідачем протиправно не було виплачено доплату за службу в нічний час відповідно до ст.110 КЗпП України. Посилається на  п.п.3 п.5 постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», яким визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Також за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року відповідачем не виплачено індексацію грошового забезпечення, яка передбачена ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовні  вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не проведення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 по жовтень 2017 року.
Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року.
В задоволенні решти позовних  вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних  вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таки позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлених розмірів окладів, надбавок, доплат та премій в максимально можливому розмірі, враховуючи наявні межі граничних розмірів грошового забезпечення, встановлені наказами Департаменту патрульної поліції, що виключає, згідно вимог п. 6, 7 розділу 1 Порядку №260, можливість нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за наведені періоди в більшому розмірі, ніж було фактично нараховано та виплачено. Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, відповідно до приписів ч.5 ст.122 КАС України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
З 16.01.2016 року позивач проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 10.12.2021 року №1485аз, 1486аз/41/5/05-2021   ОСОБА_1 у період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року до служби в нічній час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати                   за службу в нічний час відсутні.
Згідно відомостей про грошове забезпечення, у період з січня 2016 року по грудень 2017 року позивач доплату за службу в нічний час не отримував, а також у період з січня 2016 по жовтень 2017 року виплата індексації грошового забезпечення не здійснювалась.
Дані щодо обліку чергувань поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за 2016 рік та за 2017 рік щодо ОСОБА_1 , згідно яких останній залучався до чергувань в нічні зміни за 2016 -2017 роки в матеріалах справи відсутні.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплатити заборгованості по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року та індексації грошового забезпечення, позивач оскаржив таку бездіяльність  до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Оскільки індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті, відповідачем протиправно не проведено індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час за період з 16.01.2016 року по 31.12.2017 року, суд зазначив, що оскільки дані щодо обліку чергувань поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП за 2016 рік та за 2017 рік щодо позивача, згідно яких останній залучався до чергувань в нічні зміни за 2016 -2017 роки, відсутні, в цій частини позовних вимог слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про  часткове задоволення позовних  вимог з огляду на  таке.
Відповідно до частини 7 статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських, зарахованих у розпорядження, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно із ч.1-2  ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію»  поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до п.1  постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»  грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до статті 1 Закону України від 03.07.1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2 Закону України №1282-XII визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Приписами статті 4 статті 1 Закону №1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Статтею 6 статті 1 Закону №1282-XII визначено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Отже, індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини одноразової грошової допомоги при звільненні.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно пункту 4 частини 10 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно пункту 3 Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
          Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України Про Національну поліцію грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно пункту 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі по тексту - Порядок № 1078), підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017 року та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
Приписами пункту 2 Порядку №1078 передбачено (зі змінами, внесеними постановою КМУ №782), що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі                            №9-рп/2013 зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому відповідач протиправно не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення позивача за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року.
Посилання  відповідача  в  апеляційній  скарзі  на  пропущення  позивачем строку звернення до суду та залишення позову без розгляду, апеляційний  суд  зазначає наступне.
Відповідно до пункту 11 Розділу І Порядку від 06.04.2016 року №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейським мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержання грошового забезпечення.
У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Аналогічні  правові  висновки  наведені в рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 по справі №1-13/2013 та  в  постанові  Верховного  Суду  у  справі  №280/9017/20.
Позивач  по  данні  справі  по  теперішній  час  проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,  а  тому  індексація  в  даному  випадку  є заборгованістю  по  заробітній  платі,  виплата  якої  може  бути  проведена  і  процесі  всієї  служби  особи аж  до  дня  звільнення особи з  посади.  Від  так, під час проходження служби не застосовуються строки звернення до суду з вимогами  про стягнення заробітної плати та її складових.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами  не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не  перевіряється.  
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність щодо не нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 року по 31.10.2017 року.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18514/22 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18514/22 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак