ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 р. 	Справа № 520/27957/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.07.22  по справі № 520/27957/21
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс"  
до              Державної податкова адміністрація  України ,              Головного управління ДПС України у Харківській області                      
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з  позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Харківській області ), в якому просило суд:
- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3116596/37460628 від 15.09.2021 та №3116595/37460628 від 15.09.2021;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 від 01.03.2021 та №9 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3116596/37460628 від 15.09.2021 та №3116595/37460628 від 15.09.2021 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.  
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3116596/37460628 від 15.09.2021 року та №3116595/37460628 від 15.09.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 01.03.2021 та №9 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2270 грн. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2270 грн. 
Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків необхідного обсягу документів, вказаних у спірних рішеннях. Вказав, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є протиправною, оскільки суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
ДПС України правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства були прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
-  №3116595/37460628 від 15.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.03.2021 року;
-  №3116596/37460628 від 15.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 05.03.2021 року. 
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем подано скарги до ДПС України.
За результатом розгляду скарг комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 28.09.2021 року № 43694/37460628/2 та № 43684/37460628/2, якими залишені без задоволення скарги платника податку, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишені без змін.
Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України передбачено, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).
Відтак, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У свою чергу податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановила, що позивачем складено податкові накладні  № 4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
За результатами обробки  податкової накладної  № 4 від 01.03.2021 року в Автоматизованій системі “Єдине вікно подання електронних документів” Державної податкової служби України було сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної № 9067934912 від 30.03.2021 року, у якій вказано: “Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.03.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 26).
За результатами обробки  податкової накладної  № 9 від 05.03.2021 року в Автоматизованій системі “Єдине вікно подання електронних документів” Державної податкової служби України було сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної № 9064206997 від 26.03.2021 року, у якій вказано: “Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.03.2021 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 68).
Зі змісту квитанцій колегія суддів вбачає, що контролюючим органом зупинено реєстрацію внаслідок того, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Натомість, контролюючим органом жодним чином не аргументовано та не доведено існування інформації, яка слугувала б підставою для віднесення платника податку до п. 8 Критеріїв ризикових платників. Контролюючим органом лише процитовано зміст н. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
У квитанціях зазначено, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Відповідно до приписів пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Порядком №1165, а саме пунктом 6 передбачено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Слід зазначити, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Окрім викладеного, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Надаючи правову оцінку нормативно-правовим актам, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних:
1) зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної;
2) етап прийняття рішення податковим органом.
З аналізу викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних №4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року зупинено та у квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" до ГУ ДПС у Харківській області надіслано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року з додатками (а.с. 27, 69).
Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2021 року між  ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" та ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (ІКЮО 05471230)  укладено договір №81, відповідно до умов якого Постачальник - ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" зобов`язався передати у власність Покупця ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» електричну апаратуру для комутування та захисту електричних кіл, трубну арматуру (далі - Товар), а Покупець - ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» зобов`язується прийняти Товар в асортименті, кількості та за ціною узгодженою сторонами і сплатити за нього повну грошову суму на умовах передоплати 100% вартості товару. Разом з договором сторони підписали специфікацію до договору поставки, в якій узгодили перелік, кількість та вартість продукції, що підлягає поставці (а.с. 13-16).
12.02.2021 року ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" склало рахунок на оплату № 21 від 12.02.2021 року ( а.с. 17).
01.03.2021 року позивачем отримано попередню оплату у розмірі 100% замовленого товару, що підтверджується платіжним дорученням №519 від 01.03.2021 (а.с. 18).
У свою чергу, позивач поставив ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» замовлений товар, на загальну суму 146340 грн, у т.ч. ПДВ - 24390 грн, що підтверджується видатковими накладними №57 від 11.03.2021 року та №73 від 08.04.2021 року (а.с. 19, 22).
Поставка товару здійснювалось із залученням перевізника - ТОВ «ПРАКТІК ГРУП», який  на підставі договору перевезення №07/10-19.1 від 07.10.2019 року поставив товар покупцеві, за результатом чого були оформлені товарно-транспортні накладні №Р57 від 11.03.2021 року  та №Р73 від 08.04.2021 року (а.с. 21, 24).
Реалізований ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» товар, що було попередньо придбано у наступних постачальників:
- у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІМК» (ІКЮО 38495405) на підставі договору поставки №1-171120 від 17.11.2020 року (а.с. 49-52), про що свідчать належним чином оформлені та підписані сторонами видаткова накладна №21 від 11.03.2021 року (а.м. 54), товарно-транспортна накладна №СП 93 від 11.03.2021 року (а.с. 55), рахунок на оплату №15 від 28.01.2021 року (а.с. 52),  платіжне доручення №126 від 02.03.2021 року (а.с. 53);
- у ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (ІКЮО 32905858) було придбано товари «відвід гнутий» на підставі договору поставки №051-20 від 03.11.2020 року та специфікації № 2 від 01.03.2021 року (а.с. 33-37), про що свідчать належним чином оформлені та підписані сторонами видаткова накладна №88 від 08.04.2021 року (а.с. 40), товарно-транспортна накладна №Р88 від 08.04.2021 року (а.с. 41), рахунок на оплату №55 від 01.03.2021 року (а.с. 38), платіжне доручення №127 від 02.03.2021 року (а.с. 39).
За правилом першої події (попередня оплата ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» замовленого товару), позивачем - ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" було складено та подано до реєстрації у ЄРПН податкову накладну №4 від 01.03.2021 року, реєстрація якої була зупинена.
Також судовим розглядом встановлено, що 03.03.2021 року між позивачем та ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (ІКЮО 05471230) було укладено договір №134, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" зобов`язався передати у власність покупця кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі, а покупець - ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» зобов`язується прийняти товар в асортименті, кількості та за ціною узгодженою сторонами і сплатити за нього повну грошову суму на умовах передоплати 100% вартості товару. Разом з договором сторони підписали специфікацію до договору поставки, в якій узгодили перелік, кількість та вартість продукції, що підлягає поставці (а.с. 58-61).
04.03.2021 року ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" склало рахунок на оплату № 39 від 04.03.2021 року ( а.с. 62).
05.03.2021 року позивачем отримано попередню оплату у розмірі 100% замовленого товару, що підтверджується платіжним дорученням №634 від 05.03.2021 року (а.с. 63).
На підставі видаткової накладної №67 від 01.04.2021 позивачем було поставлено  ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» замовлений товар на суму 334 762,80 грн, у т.ч. ПДВ - 55 793,80 грн (а.с. 64).
Поставка товару здійснювалось із залученням перевізника - ТОВ «ПРАКТІК ГРУП», який на підставі договору перевезення №07/10-19.1 від 07.10.2019 року поставив товар покупцеві, за результатом чого була оформлена товарно-транспортна накладна №Р67 від 01.04.2021 року (а.с. 66).
Реалізований ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» товар було попередньо придбано ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" у постачальника - ТОВ «СДУ» (ІКЮО 39877562) згідно з договором поставки №2020/05/08 від 08.05.2020 року (а.с. 75-78), про що свідчать належним чином оформлені та підписані сторонами рахунок-фактура №401 від 09.03.2021 року (а.с. 79), видаткова накладна №679 від 24.03.2021 року (а.с. 81), платіжне доручення №148 від 09.03.2021 року (а.с. 80), експрес-накладна на перевезення №59000661987165 від 26.03.2021 року (а.с. 83).
За правилом першої події (попередня оплата ПрАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» замовленого товару), на виконання своїх податкових обов`язків ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" склало та подало до реєстрації у ЄРПН податкову накладну №9 від 05.03.2021, реєстрація якої була зупинена
Як наслідок податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних незважаючи на подані позивачем документи.
Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується поясненням та копіями документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН стосовно відповідності ненадання певних документів п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165).
Матеріали справи не містять доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем або відсутності реального характеру цих операцій, та відповідачем таких доказів до суду надано не було.
Отже, колегія суддів зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.
Окремо слід наголосити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
У випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
З досліджених квитанцій № 9067934912 від 30.03.2021 року та № 9064206997 від 26.03.2021 року, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.
Колегія суддів, враховуючи викладене вбачає недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій та прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних є незаконними.
Відповідна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судами при вирішенні аналогічних справ.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.
Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3116595/37460628 від 15.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.03.2021 року та  №3116596/37460628 від 15.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 05.03.2021 року відповідно є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі, колегія суддів зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних №4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного способу захисту прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" №4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3116595/37460628 та №3116596/37460628 від 15.09.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 01.03.2021 року та № 9 від 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків колегії суддів не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.   
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/27957/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц