Ухвала
27 квітня 2023 року

місто Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-4377ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
06 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Пророка В. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Петрова Є. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про відвід судді Ступак О. В. залишено без розгляду. Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. з посиланням на пункти 1,  5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заявниця, посилаючись на невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, вважає, що зазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги у цій справі, у зв`язку з чим відсутні достатні гарантії безсторонності та об`єктивності 
судді-доповідача у цій справі.
Також, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. з посиланням на пункти 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя Погрібний С. О., здійснюючи правосуддя у Приморському районному судді м. Одеси ухвалював судові рішення з ознаками політичного впливу; допускав порушення гласності та відкритості судового процесу, заборонивши журналісту здійснювати фото та відео зйомку судового засідання; не відповідав критеріям доброчесності та професійної етики.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованими.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року передано судді Яремку В. В.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід суддів з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. мотивована тим, що зазначені судді не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики.
Проте у спірному випадку відсутні підстави вважати, що судді Олійник А. С., Погрібний С. О., які у межах відкритого конкурсу пройшли відповідні процедури перевірки, випробовування, призначені до складу Верховного Суду, не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики.
Наявність відповідного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді  ОСОБА_2 під час конкурсу до Верховного Суду критерію доброчесності та професійної етики, на що звертає увагу заявниця, правового значення не має, оскільки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Вищою радою правосуддя не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики. За результатами конкурсу названий суддя призначений до складу Верховного Суду.
Це ж стосується і посилання заявниці на те, що суддя Погрібний С. О., здійснюючи правосуддя у Приморському районному судді м. Одеси, ухвалював судові рішення з ознаками політичного впливу, допускав порушення гласності та відкритості судового процесу, заборонивши журналісту здійснювати фото та відео зйомку судового засідання.
Суд також звертає увагу, що підставою для відводу суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. є оцінка заявницею їх діяльності за період до обрання на посади суддів до Верховного Суду, що не свідчить про упередженість та необ`єктивність зазначених суддів у розгляді цієї справи (№ 705/2159/19).
Посилання ОСОБА_1 на пункт 1 частини першої статті 36 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки нею не наведено наявності підстав, визначених зазначеною нормою процесуального права, а саме, що судді Олійник А. С., Погрібний С. О. є членами сім`ї або близькими родичами сторони або інших учасників судового процесу у справі № 705/2159/19.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявниця не вказала будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Олійник А. С., Погрібний С. О. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявниці у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не є підставою для відводу судді.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Отже, у задоволенні заяв про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко