ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/537/23 Справа № 211/120/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 » експедитор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., 
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18 грудня 2022 року приблизно о 20-28 годині, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, біля буд.86а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд.27, та згідно Висновку №3961 від 18.12.2022 року перебув у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

На вказане рішення захисником Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказує, що в матеріалах відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_3 не порушував правила ПДР України, а тому зупинка поліцією була безпідставна. 

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком медичного огляду, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,45 % проміле». (а.с.3)
Відповідно до висновку медичного огляду водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). 

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається що він знаходився за кермом автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - стоянка забороняється. Після зауважень поліцейського він проїхав декілька метрів і зупинив автомобіль.

Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а тому доводи захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині направлення до медичного закладу не є слушними. 

Оскільки, ОСОБА_1 після продуття алкотестера, не був згоден з результатами і був направлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов відповідні процедури. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції. 
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисника, з приводу не долучення до матеріалів справи направлення на огляд, суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, але це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права Волчка.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,    

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя