Постанова
Іменем  України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 545/1103/20
провадження № 61-17914св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року в  складі  судді Путрі О. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від  30  вересня 2021 року в складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М., Бутенко С. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 12 січня 2017 року № 335-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 12 га для індивідуального садівництва»; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на  земельну ділянку з  кадастровим номером 5324081900:00:001:0045 площею 0, 12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на  території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту; та  зобов`язати ОСОБА_1 повернути цю земельну ділянку у власність держави.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, щонаказом ГУ Держгеокадастру в  Полтавській області від 12 січня 2017 року № 335-СГ ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0091 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту.
Вважав, що вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки земельна ділянка знаходиться у межах заплави та водоохоронній зоні річки Коломак, тобто належить до земель водного фонду України, тому  відповідно до статті 84 ЗК України не може передаватись у приватну власність.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 12 січня 2017 року № 335-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 12 га для ведення індивідуального садівництва».
Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0045 площею 0, 12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 січня 2017 року за № 18787725.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка розташована в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак, тому наказ ГУ Держгеокадаструу Полтавській області про надання цієї земельної ділянки для ведення садівництва та особистого селянського господарства суперечить положенням статті 80 ВК України.
При цьому суди зазначили, що оскільки порушення законодавства допущені ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, яке є відповідачем у справі, прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави, набувши процесуального статусу позивача в цій справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06  липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року в справі № 3-194гс14, від 25 березня 2015 року в справі № 11/163/2011/5003, від 22 квітня 2015 року в справі № 916/2122/13, від 13 травня 2015 року в справі № 903/543/14, від   01 липня 2015  року   в   справі № 6-178гс15, від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, від 15 травня 2018 року в справі № 922/2058/17, від 20 червня 2018 року в справі № 697/2751/14-ц та  у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року в справі № 924/1256/17, від 21 березня 2018 року в справі № 57/314-6/526-2012, від 03  квітня 2018 року в справі № 914/758/17, від 30 травня 2018 року в справі № 359/2012/15-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 359/2421/15-ц, від 23  вересня 2018 року в справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року в  справі № 926/03/18, від 31 жовтня 2018 року в справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 372/1036/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 357/9328/15-ц, від 06 лютого 2019 року в справі № 927/246/18, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 14 квітня 2020 року в справі № 755/16893/16-ц, від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18, від 07 вересня 2020 року в справі № 917/468/19,  від 16 серпня 2021 року в справі № 910/21377/17; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахували відсутність правосуб`єктності позивача, недоведеність та безпідставність заявлених ним вимог та звернення до суду з пропуском позовної давності, внаслідок чого безпідставно задовольнили позов.
Крім того, апеляційний суд належним чином не повідомив її про дату, час та місце розгляду справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 грудня 2021 року справа № 545/1103/20 надійшла до Верховного Суду.
Керівник Полтавської окружної прокуратури надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 12 січня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Полтавській області прийнято наказ № 335-СГ «Про затвердження документації із  землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно з яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га сіножатей (кадастровий номер 5324081900:00:001:0045) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів.
26 січня 2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.
Земельна ділянка з кадастровим номером 5324081900:00:001:0045 знаходиться в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак, що підтверджується висновком комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 04 вересня 2019 року № 29639/18-41/241038?24272/19-41, проведеної під час розслідування кримінального провадження № 42017171010000088 за частиною першою статті 364 КК України.
Цією ж експертизою встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324081900:00:001:0045 не  відповідає за змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату державної реєстрації земельної ділянки.
Згідно з листом Полтавського обласного управління водних ресурсів № 01-2/583 від 13 травня 2017 року та схеми розміщення земельних ділянок згідно з Публічною кадастровою картою України, спірна земельна ділянка розміщена за межами території мікрорайону селища Лісок міста Полтави, в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак.
Відповідно до листа Ковалівської сільської ради № 868 від 21 вересня 2017  року, згідно з картографічними матеріалами від 1992 року спірна земельні ділянка відноситься до заболочених сіножатей та місцями болота (землі водного фонду).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції здійснювався у судовому засіданні з викликом учасників справи на 10:00 год 30 вересня 2021 року.
Згідно з частинами третьою, шостою та сьомою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик відповідача ОСОБА_1 в  судове засідання, призначене на 30 вересня 2021 року, що  повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився», суд апеляційної інстанції надсилав за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що  свідчить, зокрема довідка Оріхівської міської ради про надання інформації від 15 травня 2020 року (том І, а.с. 81).
Ця ж адреса зазначена ОСОБА_1 в поданій нею апеляційній скарзі (том ІІ, а.с. 15).
Доказів надсилання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду за  адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.
У матеріалах справи містяться відомості щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 30 вересня 2021 року, телефонограмою, проте така телефонограма не є належним повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду цієї справи, оскільки за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки. 
До того ж згідно з цією телефонограмою відповідача повідомлено про розгляд справи 28 вересня 2021 року, тоді як згідно з частиною п`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в  суд і підготовки до  участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача  ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
У частині четвертій статті 411 ЦПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 
Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що  апеляційний суд належним чином не повідомив її про розгляд справи, і ця  обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції з обов`язкової підстави для скасування судових рішень, інша частина доводів касаційної скарги Верховним Судом по суті не оцінюється та не перевіряється.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов