ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №585/2862/21 
Номер провадження 22-ц/816/828/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого  2023 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, повний текст якого виготовлено 02 березня 2023 року, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є опікуном ОСОБА_2 , якому на праві спільної часткової власності належить частина земельної ділянки за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021, площею 0,1000 га, та частини земельна ділянка за кадастровим номером 5910700000:05:071:0127, площею 0,0512 га, а також 67/100 частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Інші частини вказаних земельних ділянок на 33/100 частини домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 . 
Між власниками домоволодіння фактично склався роздільний прядок користування, у розмірах, що відповідав їх часткам у цьому домоволодінні. Проте, відповідач самовільно зніс перегородку між кімнатами 2-4 та 1-4, а також заклав прохід між кімнатами 2-3 та 2-4, а тому на сьогоднішній день, вона і її підопічний ОСОБА_2 змушені проживати у одній кімнаті житлового будинку під АДРЕСА_2 . 
Посилаючись на те, що відповідач порушує права ОСОБА_2 на вільне володіння та користування належним йому нерухомим майном, уточнивши свої позовні вимоги (т.2, а.с. 66-71), просила суд ухвалити рішення, яким:
1.припинити режим спільної часткової власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 5910700000:05:071:0021, 5910700000:05:071:0127, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені на адресою: АДРЕСА_1 ;
2. виділити в натурі та визнати право приватної власності ОСОБА_2 згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 405 кв.м., яка обмежена літерами «А-П-О-Н-Е-Д-Г-Т-В-Б», заштрихована жовтим кольором; 
-        згідно Додатку 2 висновку експерта прибудову літ. «а1», прибудову літ. «а2», ганок літ. «а3», погріб літ. «а5», літню кухню літ. «В», прибудову літ. «в1», сарай літ. «Г», погріб літ. «П», вбиральню літ. «У», огорожу літ. «№1»; кімнати: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житлового будинку літ. «А»; 
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 256 кв.м., яка обмежена літерами «П-С-Р», заштрихована жовтим кольором.
3. залишити на праві спільної часткової власності частину воріт літ. «№» згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
4. визнати за ОСОБА_2 , згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, згідно Додатку 3 право спільного користування на земельну ділянку площею 190 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обмежена літерами «А-Б-В-Т-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М», заштрихована зеленим кольором;
5. зобов`язати ОСОБА_3 відновити міжквартирну перегородку між приміщеннями 1-4 та 2-4, відновити закладений дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та 2-4 у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року позов  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. 
Припинено режим спільної часткової власності на: 
- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910700000:05:071:0021, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,1000 га, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:05:071:0021; 
- земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий номер 5910700000:05:071:0127, цільове призначення 01,03 - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведено поділ в натурі згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_4 ) виділивши ОСОБА_2 :
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 405 кв.м., яка обмежена літерами «А-П-О-Н-Е-Д-Г-Т-В-Б», заштрихована жовтим кольором; 
-        згідно Додатку 2 висновку експерта прибудову літ. «а1», прибудову літ. «а2», ганок літ. «а3», погріб літ. «а5», літню кухню літ. «В», прибудову літ. «в1», сарай літ. «Г», погріб літ. «П», вбиральню літ. «У», огорожу літ. «№1»; кімнати: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житлового будинку літ. «А»; 
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 256 кв.м., яка обмежена літерами «П-С-Р», заштрихована жовтим кольором.
Залишено на праві спільної часткової власності частину воріт літ. «№» згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Визнано за ОСОБА_2 , згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, згідно Додатку 3 право спільного користування на земельну ділянку площею 190 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обмежена літерами «А-Б-В-Т-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М», заштрихована зеленим кольором.
2) виділивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 405 кв.м., яка обмежена літерами «М-Л-К-И-З-Ж-Е-Н-О-П», заштрихована синім кольором; 
-        згідно Додатку 2 висновку експерта кімнату «1-3», кімнату «1-4». Кімнату «1-5» житлового будинку «А». прибудову літ «а1», ганок літ. «а4», гараж літ. «Б». погріб літ. «Ж», частина воріт літ. «№», огорожу літ. «№1»; 
-        згідно Додатку 3 висновку експерта земельну ділянку площею 256 кв.м., яка обмежена літерами «Р-С», заштрихована синім кольором. 
Залишено на праві спільної часткової власності частину воріт літ. «№» згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702 за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти по цивільній справі № 585/2862/21, складеного 31 жовтня 2022 року, згідно Додатку 3 право спільного користування на земельну ділянку площею 190 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обмежена літерами «А-Б-В-Т-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М», заштрихована зеленим кольором.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (проведення та складення висновку експерта) у розмірі 9438 грн 55 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.
В іншій частині вимог відмовлено. 
В апеляційній сказі,  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у зобов`язанні ОСОБА_3 відновлення міжкімнатної перегородки та відновлення закладеного дверного прорізу та встановлення дверного прорізу скасувати та ухвалити нове рішення, якими ці вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що згідно висновку експерта здійснення поділу домоволодіння можливе виключно шляхом зобов`язання відповідача відновити міжкімнатну перегородку та відновити закладений дверний проріз та встановити дверний проріз.
ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, що домоволодіння є спільною частковою власністю обставинам справи, так як він є власником конкретного визначеного нерухомого майна в цьому домоволодінні, а не частки у праві спільної часткової власності. Просить апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що  ОСОБА_2 на праві власності належить:
частина земельної ділянки площею 0,0512 га, кадастровий номер 5910700000:05:071:0127, цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 20-22); 
частина земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910700000:05:071:0021, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 23-25); 
67/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_5 , що мають наступні характеристики: житловий будинок дерев`яний, обкладений цеглою, літ. «А» (раніше житловий будинок літ «А-1») з прибудовою шлакобетонною літ. «а1» та прибудовою цегляною літ. «а2», загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м, ганок цегляний літ. «а3» (раніше ганок літ. «гн»), ганок цегляний літ. «а4» (раніше ганок літ. «гн1»), погріб цегляний літ. «а5» під літ. «А» (раніше погріб «п/г2»), гараж цегляний літ. «Б», літня кухня цегляна літ. «В», прибудова дощана літ. «в1» (раніше прибудова літ. «в»). сарай цегляний літ. «Г», погріб цегляний літ. «Ж», погріб цегляний літ. «Ж», погріб цегляний літ. «П» (раніше погріб літ. «п/г3»), вбиральня дощана літ. «У», ворота металеві літ. «№», огорожа дощана літ. «№1» (т.1, а.с. 26-28).
Відповідно до договорів купівлі-продажу від 13 січня 2018 року ОСОБА_3 належиться на праві власності: 
частина земельної ділянки площею 0,0512 га, кадастровий номер 5910700000:05:071:0127, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 29-32);
33/100 частини житлового будинку частка дерев`яна обкладена цеглою, цегляного - А, житловою площею 41,2 кв.м, загальною площею 80,2 кв.м, а саме в будинку кімнати: 1-3 площею 8,3 кв.м, 1-4 площею 5,8 кв.м, 1-5 площею 11,6 кв.м, сіни «а1», ганок-гн, гараж-Б, погріб-Ж, під номером 26, розташованого по АДРЕСА_5 (т.1, а.с. 59-60); 
частини земельної ділянки площею 0,1000 га, під номером АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - 5910700000:05:071:0021 (т.1, а.с. 61-62).
З технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 вбачається, що домоволодіння складається з житлового будинку - літ. «А», прибудови - літ. «а1», «а2», ганку - літ. «а3», «а4», погребу під «А» - літ. «а5», гаража - літ. «Б», літньої кухні - літ. «В», прибудови - літ. «в1», сараю - літ. «Г», погребів - літ. «Ж», «П», вбиральні - літ. «У», воріт - №, огорожі - №1. Житловий будинок літ. «А» загальною площею 80,2 кв.м, з них житлової 41,2 кв., складається з двох відокремлених груп приміщень. Так, до приміщення №1 входить коридор 1 площею 8,4 кв.м, комора 2 площею 7,6 кв.м, кухня 3 площею 8,3 кв.м, житлової кімнати 4 площею 5,8 кв.м, житлової кімнати 5 площею 11,6 кв.м. всього 41,7 кв.м, з них житлової 17,4 кв.м, до приміщення під №2 входить кухня 1 площею 9.2 кв.м, прихожа 2 площе. 5,5 кв.м, житлова кімната 3 площею 18,0 кв.м, житлова кімната 4 площею 5,8 кв.м, всього 38,5 кв.м., з них житлової 23,8 кв.м (т.1, а.с. 35-40). 
ОСОБА_1 , діючи як законний представник ОСОБА_2 , зверталася до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо встановлення факту перешкоджання сусідом у користуванні кімнатою. За наслідками розгляду якої комісією рекомендовано ОСОБА_1 , у разі, якщо вжиті заходи добровільного врегулювання спору не матимуть позитивного результату, звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (т.1, а.с. 33-34).
Згідно висновку експерта №2637/3701/3702, складеного 31 жовтня 2022 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі (т.2, а.с. 29-53), судовим експертом запропоновано один варіант поділу належного сторонам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при якому співвласнику ОСОБА_2 виділяються приміщення, будівлі і споруди, а саме: кімната 2-3 та кімната 2-4 житлового будинку «А», прибудова літ. «а2», ганок літ. «а3», погріб літ. «а5», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в 1», сарай літ. «Г», погріб літ. «П», вбиральня літ. «У», частина воріт літ. «№»; співвласнику ОСОБА_3 виділяються приміщення, будівлі і споруди, а саме: кімната 1-3, кімната 1-4 та кімната 1-5 житлового будинку «А», прибудова літ. «а1», ганок літ. «а4», гараж літ. «Б», погріб літ. «Ж», частина воріт літ. «№», огорожа літ. «№1». 
Відповідно запропонованого варіанту розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : фактична частка домоволодіння, що належить співвласнику ОСОБА_2 становить 62/100, що не відповідає частці 67/100 за правовстановлюючими документами; фактична частка домоволодіння, що належить співвласнику ОСОБА_3 становить 38/100, що не відповідає ідеальній частці 33/100 за правовстановлюючими документами. 
Невідповідність фактичних та ідеальних часток виникла внаслідок фактичної відсутності сараїв (літери «Е» та «е»), погребу (літера п/г2), що належали співвласнику ОСОБА_2 , а також врахування вартості огорожі (літера «№1») та воріт (літера «№»), належність і вартість яких раніше не визначалася. Графічно варіант 1 розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , представлений в Додатку 2 до висновку експертизи. Межа розподілу позначена на плані червоним кольором. 
До запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: відновити міжквартирну перегородку між приміщеннями 1-4 та 2-4; відновити закладений дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та 2-4; перенести вбиральню (літ. «У») з земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 на земельну ділянку співвласника ОСОБА_2 . Розподіл горищного приміщення житлового будинку виконати по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів.
З урахуванням розподілу житлового будинку та споруд запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910700000:05:071:0021 площею 0,1000 га, за яким ОСОБА_2 передається у користування земельна ділянка 500 кв.м, в т.ч. 95 кв.м. в спільному користуванні; ОСОБА_3 - 500 кв.м, в т.ч. 95 кв.м. в спільному користуванні, та один варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5910700000:05:071:0127, площею 512 кв.м., за яким площі запропонованих після поділу земельних ділянок складають: ОСОБА_2 - 256 кв.м., ОСОБА_3 - 256 кв.м. Межі поділу земельної ділянки між співвласниками позначена червоним кольором.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що є підстави для проведення поділу в натурі часток домоволодіння та зазначених земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за єдиним можливим запропонованим варіантом згідно висновку експерта за № 2637/3701/3702, складеного 31 жовтня 2022 року, так як такий варіант поділу фактично відповідає часткам співвласників, при цьому припинивши право спільної часткової власності.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача відновити міжквартирну перегородку, відновити закладений дверний проріз та встановити дверний блок в житловому будинку, суд першої виходив з того, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висунуті нові вимоги, які не були зазначені у позовній заяві.
Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 
За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У відповідності до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави зробити висновок про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом(квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (у справі № 6-12цс13).
За приписами ч. 1 ст. 103, ст.  110 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;  сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Встановлено, що ОСОБА_3 придбав конкретно визначені приміщення в житловому будинку та господарські будівлі та споруди, їх частка у домоволодінні становила 33/100 частини, а позивач в порядку спадкування за законом, набув право власності на 67/100 частини від всього домоволодіння. 
Між сторонами склався роздільний порядок користування домоволодінням, житловий будинок поділений на два відокремлених приміщення, які мають два окремі входи та обладнані окремими системами електропостачання та опалення. 
Проте, відповідач самовільно заклав дверний проріз між кімнатами 2-3 та 2-4, які перебували в користуванні позивача та зніс міжкімнатну перегородку між кімнатами 1-4 та 2-4, в результаті його площа житлового приміщення, що перебуває у користуванні позивача зменшилася. 
Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено, що між власниками домоволодіння дійсно існує спір щодо порядку поділу вказаного домоволодіння, а тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту. 
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про помилковість висновків суду щодо належності спірного домоволодіння на праві спільної часткової власності, не заслуговують на увагу, адже приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди, що ним були придбані не є окремим об`єктом нерухомого майна. Право спільної часткової власності припиняється із здійсненням реального поділу нерухомого майна, чого на час розгляду справи співвласниками домоволодіння зроблено не було. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що для здійснення реального поділу спірного домоволодіння судовим експертом у висновку визначено перелік переустаткування, що мають бути здійснені власники домоволодінні, натомість, помилково вважав, що зобов`язання відповідача відновлення міжкімнатної перегородки та відновлення закладеного дверного прорізу є окремими позовними вимогами.
Як уже зазначалося, відповідно до висновку експерта №2637/3701/3702, складеного 31 жовтня 2022 року, до запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: відновити міжквартирну перегородку між приміщеннями 1-4 та 2-4; відновити закладений дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та 2-4; перенести вбиральню (літ. «У») з земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 на земельну ділянку співвласника ОСОБА_2 . Розподіл горищного приміщення житлового будинку виконати по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів.
Зважаючи на те, що спір виник між сторонами у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 , який самовільно зайняв приміщення, що перебувало у користуванні позивача та в добровільному порядку допущені порушення прав позивача ним усунуті не було, а тому колегія суддів вважає, що обов`язок здійснення наведеного судовим експертом переустаткування необхідно покласти саме на відповідача. 
Частиною 4 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалюючи рішення в частині вирішення позовних вимог про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021 площею 0,1000 га, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що судовим експертом не було надано можливого варіанту фактичного поділу цієї земельної ділянки. 
Натомість, суд першої інстанції здійснив реальний поділ вказаної земельної ділянки за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021 за запропонованим судовим експертом варіантом порядку користування вказаної земельної власниками між власниками. 
З досліджувальної частини висновку експерта №2637/3701/3702, складеного 31 жовтня 2022 року вбачається, що дослідивши конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку на земельній ділянці, врахувавши фактичне розташування належного ОСОБА_2 погребу під літ. «А» (літера «а5» по генплану) під приміщенням іншого співвласника - ОСОБА_3 , судовим експертом встановлено, що можливо запропонувати лише порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021 з залишенням частини земельної ділянки в спільному користуванні співвласників. 
З огляду на те, що питання поділу земельної ділянки потребує спеціальних знань, а з клопотанням про призначення по справі додаткової чи повторної земельної-технічної експертизи сторони не заявляли, тому за наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про здійснення між сторонами саме поділу цієї земельної ділянки. 
Разом з тим, з метою можливого роздільного користування належного сторонам нерухомого майна, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належною їм на праві спільної часткової власності земельною ділянкою за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021 відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку №2637/3701/3702, складеного 31 жовтня 2022 року, варіанту. 
За таких обставин, колегія судді дійшла до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).
Беручи до уваги те, позивач звільнений від сплати судового збору, а також вартість спірного домоволодіння, яка згідно висновку експерта становить 404345 грн, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2021 грн 73 коп. (404345 / 2 * 1%). 
Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені нею витрати за проведення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 9438 грн 55 коп. 
Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого  2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за визначеним висновком експерта №2637/3701/3702, складеним 31 жовтня 2022 року варіантом розподілу, виділивши:
ОСОБА_2  - приміщення, будівлі і споруди, а саме: кімната 2-3 та кімната 2-4 житлового будинку «А», прибудова літ. «а2», ганок літ. «а3», погріб літ. «а5», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в 1», сарай літ. «Г», погріб літ. «П», вбиральня літ. «У», частина воріт літ. «№» (зображено жовтим кольором в додатку №2 до висновку №2637/3701/3702) що складає 62/100 частки домоволодіння, припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_3 ;
ОСОБА_3  - приміщення, будівлі і споруди, а саме: кімната 1-3, кімната 1-4 та кімната 1-5 житлового будинку «А», прибудова літ. «а1», ганок літ. «а4», гараж літ. «Б», погріб літ. «Ж», частина воріт літ. «№», огорожа літ. «№1» (зображено синім кольором в додатку №2 до висновку №2637/3701/3702) що складає 38/100 частки домоволодіння, припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_2 . 
Зобов`язати   ОСОБА_3 здійснити наступні переустаткування: 
відновити міжквартирну перегородку між приміщеннями 1-4 та 2-4; 
відновити закладений дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 2-3 та 2-4; 
за погодженням з законним представникам ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , перенести вбиральню (літ. «У») з земельної ділянки співвласника ОСОБА_3 на земельну ділянку співвласника ОСОБА_2 .
Розподіл горищного приміщення житлового будинку виконати по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та із улаштуванням окремих лазів.
Провести поділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 512 кв.м за кадастровим номером 5910700000:05:071:0127, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за визначеним висновком експерта №2637/3701/3702, складеним 31 жовтня 2022 року варіантом розподілу, виділивши:
ОСОБА_2  земельну ділянку, площею 256 кв.м. (зображено жовтим кольором в додатку №3 до висновку №2637/3701/3702), припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_3 ;
ОСОБА_3  земельну ділянку, площею 256 кв.м. (зображено синім кольором в додатку №3 до висновку №2637/3701/3702), припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_2 . 
Визначити між співласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га за кадастровим номером 5910700000:05:071:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеним висновком експерта №2637/3701/3702, складеним 31 жовтня 2022 року варіантом, виділивши у користування:
ОСОБА_2  земельну ділянку, площею 500 кв.м., в тому числі 95 кв.м в спільному користування (зображено жовтим та земельним кольорами в додатку №3 до висновку №2637/3701/3702);
ОСОБА_3  земельну ділянку, площею 500 кв.м., в тому числі 95 кв.м в спільному користування (зображено синім та земельним кольорами в додатку №3 до висновку №2637/3701/3702. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2021 гривню 73 копійки за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 9438 гривень 55 копійок, понесені за проведення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний судове рішення виготовлено 13 червня 2023 року. 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   В. І. Криворотенко