Справа № 456/85/22                                Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2563/22                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
Секретар Салата Я.І.
З участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Крушельницької У.О., представника відповідача Мицак І.Р., представника третьої особи Михайлишин М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №456/85/22                                                                                              за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та її адвоката Крушельницької Уляни Осипівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»,- про захист прав споживача, скасування заборгованості за послуги з електропостачання,-
в с т а н о в и в :
10 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про захист прав споживача житлово-комунальних послуг в якій просить скасувати нараховану їй відповідачем ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 17 798 грн. 70 коп.. Позивачка ОСОБА_1 такі розрахунки вважає сумнівними, неправдивими, надуманими. На переконання позивачки ОСОБА_1 , нарахований борг пов`язаний із заміною лічильника обліку споживання електроенергії, оскільки після такої заміни, відповідно до акту № 226 - 01.03.2021 року у належній їй квартирі був знятий лічильник № А2947836 та проведена експертиза обліку, яка встановила, що лічильник був несправний, що в свою чергу не було враховано відповідачем ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» при нарахуванні боргу. 
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 та її адвокат Крушельницька У.О.. 
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим.
Зазначає, що не погоджується з нарахування за електроенергію у зазначеній сумі, оскільки, маючи холодильник, телевізор та одну лампочку- позивачка не могла спожити електроенергії на 17 823, 96 грн. за 10 місяців, враховуючи весняно-літній період. Вважає таке нарахування необґрунтованим. Вказує, що матеріалах справи є документи про заміну приладу обліку у квартирі через технічну їх неполадку 20.01.2021 року з показником 16516,8 та 20.07.2021 року з показником лічильника 18934. Тому за період з 01.01.2021 року по 01.02.2021 року не міг бути початковий показник 4863, а кінцевий 16516,8. Зазначає, що може погодитися з сумою заборгованості 4068,97 грн., виходячи із середнього показника споживання електроенергії.
Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.1ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3ст.12, ч.1ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Крушельницької У.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 проживає в однокімнатній квартирі загальною площею 18,7 кв.м у АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у квартирі осіб АДРЕСА_2 , виданої виконавчим комітетом Стрийської міської ради, у квартирі зареєстрована та проживає одна особа-позивач ОСОБА_1 . Позивач споживає електроенергію, яку подає ПрАТ «Львівобленерго та за споживання якої проводить щомісячну оплату на особовий рахунок № НОМЕР_1 у ТОВ «Львівенергозбут».
26.01.2021 року ПрАТ «Львівобленерго» у відповідності до положень підпункту 16 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ в складі працівників Південного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у помешканні позивачки провели заміну засобу обліку електричної енергії. Зокрема, знято лічильник тип СО-И446 № А29478 з показником 7535 та встановлено лічильник тип Меридіан СОЄ-1.02/2Т № 7409041 з показником 15574, що підтверджено Актом № ПТ695239 від 26.01.2021 року заміни/ збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача.
Через відсутність показів засобу обліку з 01.08.2020 року по 01.05.2021 року працівниками Південного РЕМ ПАТ «Львівобленерго» 20.05.2021 року проведено контрольний огляд засобу обліку тип Меридіан СОЄ-1.02/2Т № 7409041 за місцем проживання відповідачки та показник лічильника становив 18509. За період з 01.01.2020 року по 01.09.2021 року сума заборгованості становила 13 807,16 грн.
22.07.2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 456/3274/21 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з електропостачання в розмірі 17105,04 грн. та 227 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2021 року у справі № 456/3274/21 за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання у розмірі 17105,04 грн. та сплачений судовий збір 227 грн. скасовано.
Роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивачки ОСОБА_1 як споживача електроенергії не порушені.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Співставивши суму заборгованості визначену відповідачем ТОВ «Львівенергозбут» у Акті за період з 01.01.2020 року по 01.09.2021 року сума заборгованості сягає 13 807,16 грн. Однак, при зверненні ТОВ «Львівенергозбут» про винесення судом Наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2020 року по 01.06.2021 року сума боргу зазначена 17 105,04 грн. Зазначене наводить на думку про неточність обрахунків ТОВ «Львівобленергозбут» спожитої електроенергії споживачем ОСОБА_1 , про приписки неіснуючого боргу та визнання дій неправомірними.
При зверненні позивачки ОСОБА_1 у Стрийський кол.центр по обслуговуванню клієнтів, така отримала довідку про нарахування та проведення оплат за період з 01.12.2019 року по 01.09.2021 року та отримала відповідь з ТзОВ «Львівенергозбут» за № 910-2121-в-449 від 10.08.2021 року на своє звернення від 20.07.2021 року з інформацією щодо обсягів нарахування за спожиту електроенергію за період з 01.12.2020 року по 01.08.2021 року. За даними віднайденого рахунку на оплату послуг з електропостачання за період з 01.04.2021 року по 01.05.2021 року при показниках 16533-16551=18 квт по тарифу 1,4000, лічильник № 7409041 при середньомісячному споживанні електроенергії 85,83 квт. на суму 25,20 грн. з боргом на початок місяця 13815,60 грн. За період з 01.12.2019 року по 01.09.2021 року станом на 01.11.2020 року переплата на кінець місяця 474,84 грн., а за період з 01.11.2020 року по 01.01.2021 року при початковому показнику 9925-кінцевому показнику 4863 спожито 4938 квт на суму 8139,34 грн., за період з 01.01.2021 року по 01.02.2021 року при початковому показнику 4863- кінцевому показнику 15599 спожито 2 697 квт на суму 4530,96 грн., за період з 01.03.2021 року по 01.06.2021 року при початковому показнику 15599-кінцевому показнику 16518 спожито 919 квт на суму 1543,92 грн., за період з 01.03.2021 року по 01.06.2021 року при початковому показнику 16513-кінцевому показнику 18509 спожито 1991 квт на суму 3344,88 грн. В кінцевому рахунку визначений відповідачем борг становить 17 084,76 грн., що також не відповідає у зверненні про постановлення судового наказу, де борг зазначений 17105,05 грн. Суд звертає увагу, що за весняний період березень-травень кількість використаної електроенергії відповідачем зазначена 1991 квт, що виходить за межі розумного при використанні електротехніки телевізор, холодильник та одна лампочка у однокімнатній квартирі особою 1942р.н..
11.03.2021 року на підставі Акту №226 у квартирі позивачки знятий прилад обліку електроенергії №А2947836 та проведена експертиза засобу обліку. Згідно Акту № ПТ 589887 у квартирі ОСОБА_1 встановлений лічильник № 7409041 з показником 18934, тобто показник, який значиться у рахунку за електроенергію за період з 01.04.2021 року по 01.05.2021 року, тому цей показник не міг появитися станом на 01.09.2021 року.
Колегія суддів вважає, що відповідачем ТОВ «Львівенергозбут» визначений борг без врахування фактичного споживання електроенергії споживачем ОСОБА_1 .. Наведені відповідачем показники у різний період є суперечливими, неправдивими та такими, що не відповідають фактичному обсягу спожитої електроенергії при обставинах наведених вище.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312 від 14.03.2018 року ( далі по тексту ПРРЕЕ) правовідносини щодо постачання електричної енергії між електропостачальником універсальної послуги та споживачем , а також їх відносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються зазначеними Правилами та є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Між сторонами по справі мають місце договірні відносини щодо надання та отримання послуги.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі допустили недобросовісне виконання умов договору, передбачені ПРРЕЕ по відношенню до споживача ОСОБА_1 , 1942 року народження, що встановлено різними даними як спожитої електричної енергії так із зазначенням нарахувань за різні періоди в різних сумах за той самий період, що призвело до відключення електропостачання позивачу ОСОБА_1 на тривалий період часу, починаючи від грудня 2020 року і до сьогоднішнього дня, чим порушено її права як споживача електричної енергії. Листом №244-07-1155 від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Львівенергозбут» визнав допущену помилку даних засобу обліку електричної енергії, однак, навіть, після скасування 19 жовтня 2021 року Стрийським міськрайонним судом судового Наказу, електропостачання не відновив.
При визначенні суми заборгованості за спожиту електроенергію позивачем, колегія суддів приймає до уваги наданий розрахунок останньої та погоджується із тим, що сума боргу за спожиту електроенергію за період з 01.12.2020 року по 01.09.2021 року становить 4 068,97 грн. 
Згідно пояснень позивачки ОСОБА_1 така у жовтні 2021 року оплатила на свій особовий рахунок 4 000,00 грн. нарахованого боргу та за підключення електропостачання 380,40 коп., які відповідачем повинні бути враховані при виконанні рішення суду та сплатою останньою різниці недоплаченої суми.
Відповідно до ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.еп.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Крушельницької Уляни Осипівни задовольнити частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірним нарахування ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за спожиту електроенергію в сумі 17 798,70 грн. та скасувати такий.
Визнати заборгованість ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) перед ТОВ «Львівенгергозбут» ( ЄДРПОУ 42092130) за спожиту електроенергію за період з 01.12.2020 року по 01.09.2021 року в сумі 4 068, 97 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду напротягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк