ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«29» червня 2023 року
м. Харків
справа № 613/172/22
провадження № 22ц/818/1065/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів        -                 Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , 
відповідачі - ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник відповідача - Гусєв П. В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року в складі судді Сеник О.С.
в с т а н о в и в:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_3 05 вересня 2020 року близько 19:45 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області у напрямку м. Богодухів Харківської області зі швидкістю близько 60-70 км/годину, на шляху прямування грубо порушивши Правила дорожнього руху України, а саме: пункт 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не вибрала безпечну швидкість, в зв`язку з чим втратила контроль над керованим нею автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Sabur SB 50Q» під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду марки «Sabur SB 50Q» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому н/з лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого перелому с/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, остеоепіфізеолізу дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/230-БГ/20 від 04 листопада 2020 року кваліфікуються як середньої тяжкості ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день). Вказаним вироком встановлено вину ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що беззаперечно породжує обов`язок відшкодування завданої потерпілій особі шкоди. 

Вказав, що ОСОБА_3 надала йому грошову допомогу на придбання стрижневого апарату для лікування перелому в сумі 9100,00 грн, також отримав 8000,00 грн в рахунок моральної шкоди.

Стверджував, що невідшкодована ОСОБА_3 на даний час матеріальна шкода становить на загальну суму 17 269,33 грн, в тому числі шкода, пов`язана з лікуванням, на суму 13 595,20 грн; шкода, пов`язана із супутніх лікуванню витрат, а саме: витрати на продукти харчування на суму 1580,64 грн, благодійний внесок лікувальному закладу 500,00 грн, витрати на громадський транспорт 1263,49 грн, витрати на мобільний зв`язок 330,00 грн.

Вважав, що оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди застраховано не було, тому вказані кошти на суму 17 269,33 грн підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінює за вирахуванням вже сплаченої суми в розмірі 42 000,00 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Просив стягнути з ОСОБА_3 спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 42 000,00 грн; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 17 269,33 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 32 000,00 грн; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 272,00 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,11 грн; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 762,66 грн; компенсовано за рахунок держави судові витрати з оплати правничої допомоги, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 463,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ухвалити рішення, яким скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що документи для підтвердження витрат на лікування надаються лише в оригіналі, але судом першої інстанції так і не було належним чином встановлено, чи є дані чеки в оригіналі. Вважав, що судом стягнуто витрати, які взагалі не пов`язані з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що загальна сума витрат, що підтверджені документально та можливо встановити пов`язаність з дорожньо-транспортною пригодою становить 4099,50 грн. Посилався на те, що на бюро неможливо покласти судові витрати у зв`язку з тим, що на момент звернення з позовом останній не порушував жодного права. Судові витрати повинні бути покладені на позивача внаслідок того, що зловживаючи своїми правами, представник позивача не звертався в досудовому порядку до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржує рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з чим апеляційним судом в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно задовольнити частково, рішення суду в оскаржуваній частині - змінити.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що позивач довів належними та допустимими доказами розмір витрат на лікування, який складає 13 272,00 грн. 

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у справі № 613/252/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і призначено їй покарання із застосуванням статті 69 КК України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 05 вересня 2020 року, близько 19:45 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області у напрямку м. Богодухова Харківської області зі швидкістю близько 60-70 км/годину, на шляху прямування грубо порушила Правила дорожнього руху України, а саме: пункт 10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не вибрала безпечну швидкість, в зв`язку з чим втратила контроль над керованим нею автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Sabur SB 50Q» під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому н/з лівої стегневої кістки зі зміщенням, відкритого перелому с/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, остеоепіфізеолізу дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/23О-БГ/20 від 04 листопада 2020 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів (а.с.3-5).

Як вбачається з наданих виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 4134, № 5540, № 345, № 1831, № 2855, № 4582 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в період:
з 05 вересня 2020 року по 21 вересня 2020 року з діагнозом: закритий уламчастий перелом н/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритий ІІБ типу перелом с/3 лівої великогомілкової кітлик зі зміщенням, офтеоепіфізеоліз дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення. Лікування - 05 вересня 2020 року ПХО рани, проведені спіци Кіршнера за горбистість лівої в/г кістки та ліву п`яту, 05 вересня 2020 року - 10 вересня 2020 року - лікування методом постійного скелетного витяжіння, 10 вересня 2020 року - систему витяжіння демонтовано, виконано операцію «відкрита репозиція», металоостеосинтез (МОС) стрижневими апаратами. Проводилась протизапальна, знеболююча, антибактеріальна терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашній режим навчання, хода з милицями 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців;
з 27 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року з діагнозом: зростаючийся після МОС перелом великогомілкової та стегнової кістки. Лікування: 01 грудня 2020 року проведено корекцію зміщення великогомілкової кістки в апараті. Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації: домашній режим навчання на 2 місяці, хода з милицями 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба;
з 26 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року з діагнозом: консолідований після МОС перелом великогомілкової та стегнової кістки. Лікування: проведено демонтаж апаратів. Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації: домашній режимі навчання на 2 місяці, хода з милицями з опорою на ліву нижню кінцівку, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба;

з 16 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року з діагнозом: зростаючийся перелом лівої великогомілкової кістки. Лікування: 20 квітня 2021 року проведено остеотомію с/3 лівої малогомілкової кістки. Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації: домашній режимі навчання на 2 місяці, хода з милицями з опорою на ліву нижню кінцівку, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба;
з 11 червня 2021 року по 22 червня 2021 року з діагнозом: закритий повторний перелом н/з лівої стегнової кістки зі зміщенням. Лікування: 15 червня 2021 року проведено закриту репозицію, МОС перелома лівої стегнової кістки АЗФ (апаратами зовнішньої фіксації). Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації: домашній режимі навчання на 2 місяці, хода з опорою на ліву нижню кінцівку, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба;

з 07 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року з діагнозом: консолідований перелом лівої стегнової та великогомілкової кістки. Лікування: проведено демонтаж АЗФ. Проводилась протизапальна терапія, перев`язки, ЛФК; у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації: домашній режим навчання на 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба (а.с.6-11).

Матеріали справи містять чеки на придбання лікарських засобів, а саме: 
08 вересня 2020 року хартмана розчин 78,50 грн, пакет 1,50 грн, реосорбилакт розчин 166,80 грн, глюкоза розчин 23,30 грн, клексан розчин 79,00 грн, натрію хлорид 16,00 грн, шприц 11,40 грн, шприц 5,80 грн, шприц 4,40 грн, система 8,60 грн, сирдалуд таб. 83,00 грн, нурофен 102,00 грн, знижка 15,30 грн, всього 565,00 грн; 09 вересня 2020 року серветки 82,90 грн, глицеринові супл. 90,00 грн, всього 172,90 грн; 09 вересня 2020 року глюкоза розчин 21,18 грн, клексан розчин 83,90 грн, реосорбилакт розчин 258,60 грн, система 8,60 грн, хартмана розчин 82,00 грн, всього 454,20 грн; 09 вересня 2020 року глюкоза розчин 24,60 грн, дексаметазон розчин 30,80 грн, зофран розчин 21,40 грн, голка 345,80 грн, катетер 60,00 грн, катетер 61,20 грн, лідокаїн 21,00 грн, натрію хлорид 34,80 грн, пакет 2,80 грн, система 12,10 грн, шприц 9,40 грн, шприц 5,70 грн, всього 628,80 грн; 09 вересня 2020 року микролакс розчин 40,20 грн; 09 вересня 2020 року бетадин розчин 147,86 грн, бинт 10,70 грн, вата 12,28 грн, викрил шовний 304,20 грн, йоддицерин розчин 27,30 грн, лезо для скальпеля 16,00 грн, марлевий відріз 83,60 грн, пакет 2,00 грн, пелюшка 110,60 грн, перекис воднію 39,00 грн, рукавички 13,50 грн, рукавички 123,20 грн, рукавички 124,40 грн, пластир 68,40 грн, покриття операційне 39,60 грн, спирт етиловий 69,60 грн, халат хірургічний 302,70 грн, хлоргексидин розчин 24,40 грн, всього 1864,20 грн; 10 вересня 2020 року бинт 21,40 грн, пелюшки 50,34 грн, знижка 0,04 грн; вода мінеральна 15,10 грн, всього 86,80 грн; 10 вересня 2020 року амікацину сульфат 146,70 грн; 10 вересня 2020 року глюкоза розчин 24,60 грн, дексалгін розчин 95,80 грн, інфулган 88,90 грн, натрію хлорид 17,40 грн, пакет 1,50 грн, реосорбилакт 142,40 грн, хартмана 88,10 грн, шприц 28,20 грн, шприц 22,00 грн, всього 617,10 грн; 11 вересня 2020 року амицил лиофил 65,90 грн, глюкоза 24,60 грн, інфулган 115,44 грн, кетанов 32,10 грн, клексан 80,90 грн, реосорбилакт 142,40 грн, система 12,10 грн, хартмана розчин 88,10 грн, всього 561,50 грн; 12 вересня 2020 року хартмана розчин 91,20 грн, знижка 4,56 грн, реосорбілкат розчин 183,90 грн, знижка 9,19 грн, глюкоза розчин 22,50 грн, знижка 1,12 грн, система 7,20 грн, знижка 0,36 грн, ентерожерміа 107,75 грн, знижка 5,38 грн, пакет 0,90 грн, знижка 0,04 грн, всього 392,80 грн; 12 вересня 2020 року клексан 161,80 грн; 12 вересня 2020 року натрію хлорид 31,00 грн; 12 вересня 2020 року амікацину сульфат 48,90 грн; 13 вересня 2020 року аміакацину сул. 50,00 грн, система 8,70 грн, знижка 0,90 грн, всього 57,80 грн; 13 вересня 2020 року метронідозол, хартмана розчин, реосорбілакт, глюкоза розчин, вода мінеральна 7,80 грн, знижка 0,39 грн, пакет 0,50 грн, знижка 0,02 грн, всього 362,50 грн; 14 вересня 2020 року амицил лиофил 65,90 грн, натрію хлорид 15,00 грн, шприц 23,50 грн, всього 104,40 грн; 14 вересня 2020 року милиці дерев`яні 195,40 грн; 16 вересня 2020 року вода 16,50 грн, персен 30,00 грн, всього 46,50 грн; 16 вересня 2020 року хлордикс 31,20 грн, винт 10,70 грн, всього 41,90 грн; 18 вересня 2020 року бинт 21,40 грн, брильянтовий зелений розчин 9,00 грн, всього 30,40 грн; 18 вересня 2020 року персен 30,00 грн, пластир 68,40 грн, всього 98,40 грн; 17 вересня 2020 року нурофен 113,20 грн, троксвазин гель 112,20 грн, всього 225,40 грн; 16 жовтня 2020 року кальций Д-3 79,60 грн,корвалтаб 11,10 грн, фармазолін таб. 14,30 грн, фармазолін кап. 33,10 грн, знижка 5,10 грн, цитрамон 17,00 грн, всього 150,00 грн; 06 грудня 2020 року меновазин розчин, цитрамон, леофікс, всього на суму 74,50 грн; 25 грудня 2020 року фармадол 25,00 грн; 25 грудня 2020 року пантестин гель 69,00 грн, пластир хр. 47,80, знижка 3,58, стрептоцид 7,50, всього 120,00 грн; 14 січня 2021 року нітроксолін 40,60 грн; 14 січня 2021 року бахили 6,90 грн; 27 січня 2021 року бахили 4,60 грн; 27 січня 2021 року темпалгин 38,10 грн, фармадол 14,10 грн, всього 52,20 грн; 27 січня 2021 року гідрокортизон мазь 54,10 грн; 29 січня 2021 року пл. 9,40 грн; 02 лютого 2021 року німесил 24,15 грн, знижка 0,05 грн, вода 17,00 грн, всього 41,10 грн; 02 лютого 2021 року аксофен 28,00 грн, бахили 2,30 грн, лоперамид таб. 14,60 грн, нимид таб. 18,10 грн, фармадол 14,10 грн, всього 77,10 грн; 03 лютого 2021 року бинт 32,10 грн; 28 лютого 2021 року милиця з опорою під лікоть 350,00 грн; 19 квітня 2021 року катетер 65,88 грн та натрію хлорид 34,88 грн, знижка 0,60 грн, всього 100,00 грн; 20 квітня 2021 року бахили 4,60 грн, бинт 10,70 грн, вата 12,20 грн, глюкоза розчин 35,20 грн, йоддицерин розчин 30,50 грн, катетер 65,80 грн, лідокаїн 23,00 грн, марлевий відріз 41,80 грн, натрію хлорид 28,80 грн, пакет 2,50 грн, пелюшка 171,20 грн, перекис воднію 24,70 грн, рукавички 7,10 грн, рукавички 64,80 грн, рукавички 64,80 грн, пластир 68,40 грн, операційне покриття 199,20 грн, спирт етиловий 35,50 грн, халат хірургічний 289,23 грн, хлоргексидіну р-р 35,00 грн, шприц 23,50 грн, всього 1238,50 грн; 20 квітня оптицеф таб. 266,90 грн; 22 квітня 2021 року флуконазол 22,90 грн, остеопро табл. 226,20 грн, всього 249,10 грн; 26 квітня 2021 року аскарбинка табл. 12,00 грн, вугілля активоване 10,00 грн, фармадол табл. 32,60 грн, знижка 4,6 грн, всього 50,00 грн; 08 травня 2021 року диклофенак розчин 31,79, знижка 2,30 грн, диклофенак таб. 6,57 грн, знижка 0,46 грн, всього 35,60 грн; 06 травня 2021 року плівка мед. 63,00 грн; 16 травня 2021 року антифлу кідс 62,66 грн, знижка 4,38 грн, назівін 123,23 грн, знижка 8,71 грн, всього 172,80 грн; 11 червня 2021 року бинт гипсовий 105,60 грн, бинт 8,50 грн, вата 7,00 грн, всього 121,10 грн; 12 червня 2021 року вата 12,20, знижка 4,05 грн, йоддицерин 30,50 грн, знижка 5,11 грн, марлевий відріз, перекис воднію, скальпель хірургічний, спирт етиловий, фармадол, хлоргексидин на суму 200,00 грн; 12 червня 2021 року халат мед 220,50 грн; 12 червня 2021 року аффида 66,00 грн; 15 червня 2021 року бинт 42,80 грн; 15 червня 2021 року серветки 34,60 грн, бинт 12,00 грн, всього 46,60 грн; 15 червня 2021 року бахили, вода, голка, пакет пелюшка, рукавички, покриття операційне, всього на суму 1105,60 грн; 17 червня 2021 року бинт 17,70 грн, пластир 37,45 грн, знижка 0,05 грн, всього 70,60 грн; 28 червня 2021 року серветка марлева 18,00 грн, перекис вод. 17,50 грн, всього 35,50 грн; 07 липня 2021 року серветки марлеві, іхтіолова мазь, спирт етиловий, бинт на суму 90,00 грн; 11 липня 2021 року фармадол 30,00 грн; 28 липня 2021 року серветки марлеві 32,50 грн, бинт 19,20 грн, перекис воднію 8,00 грн, всього 59,70 грн; 01 серпня 2021 року аміаку розчин 20,00 грн; 01 вересня 2021 року серветки марлеві 25,00 грн, перекис воднію 10,20, всього 35,20 грн; 02 вересня 2021 року валеріана 10,00 грн; без дати анальгін 37,00 грн, (нерозбірливо) розчин 116,90 грн, глюкоза 24,68 грн, (нерозбірливо) розчин 64,20 грн, клексан 80,90 грн, натрію хлорід 16,40 грн, пакет 2,00 грн, реосорбілакт 142,40 грн, шприц 14,10 грн, шприц 6,80 грн, шприц 7,60 грн, всього на 512,90 грн.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що на відповідача покладено обов`язок довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, спричинена внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з вини відповідача. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується і моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.
Володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності у двох випадках: якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого.

У першому випадку слід довести: наявність обставин непереборної сили; її надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов; причинний зв`язок між даною обставиною і завданою шкодою. У даному випадку ризик невідшкодування шкоди покладається на самого потерпілого.

Разом з тим метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. 
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 

Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 500/2095/15-ц (провадження № 61-15712св18).

Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 242/1930/21 (провадження № 61-17923св21).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19) зазначено, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування. Особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  в редакції на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.  Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.  У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.  Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.  Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.  Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

В пункті 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою  працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою   втратою працездатності потерпілим; моральна  шкода,  що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до пунктів 24.1, 24.2 статті 24 Закону (в редакції на момент дорожньо-транспортної пригоди) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 24.3 статті 24 Закону (в редакції на момент дорожньо-транспортної пригоди) якщо страховику (Моторне (транспортне) страхове бюро України) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (Моторне (транспортне) страхове бюро України) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.1 цієї статті.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 з 05 вересня 2020 року по 21 вересня 2020 року, з 27 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року, з 26 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року, з 16 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року, 11 червня 2021 року по 22 червня 2021 року, з 07 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня».

Під час лікування ОСОБА_1 придбані необхідні медикаменти та вироби медичного призначення.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що позивачем відповідними доказами підтверджені витрати на лікування. Отже, зі страховика, в даному випадку з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, пов`язану з витратами на лікування.

Проте, колегія суддів не погоджується із розміром відшкодування, визначеним судом першої інстанції в 13 272,00 грн, оскільки з наданих оригіналів квитанцій та чеків вбачається, що ОСОБА_1 також придбавалися медичні препарати, які не пов`язані з лікуванням перелому ноги. Таким чином, згідно наданих позивачем платіжних документів за час лікування  ОСОБА_1 було витрачено 12 414,00 грн на медикаменти, медичні засоби/вироби, які і підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України благодійного внеску в розмірі 500,00 грн, яка увійшла у стягнуту судом першої інстанції суму в 13 272, 00 грн, оскільки ці витрати не передбачені в статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим ця вимога задоволенню не підлягає. Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара. Отже внесена позивачем сума цих коштів не є витратами на лікування, а тому не підлягає стягненню.

Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що на бюро неможливо покласти судові витрати у зв`язку з тим, що на момент звернення з позовом останній не порушував жодного права; судові витрати повинні бути покладені на позивача внаслідок того, що, зловживаючи своїми правами, представник позивача не звертався в досудовому порядку до Моторного (транспортного) страхового бюро України, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на вимоги статті 141 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду в оскаржуваній частині підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди з 13 272,00 грн до 12 414,00 грн, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
В іншій частині рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги в оскаржуваній частині задоволено частково на 71,88%, тому судовий збір за подачу позову в розмірі 713,34 грн підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині також підлягає зміні шляхом зменшення цих витрат.

В свою чергу, апеляційну скаргу задоволено частково на 28,12%, тому сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 418,59 грн необхідно компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року в оскаржуваній частині - змінити, зменшивши розмір стягнутого з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1  відшкодування матеріальної шкоди з 13 272,00 грн до 12 414,00 грн та розмір стягнутих з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судових витрат зі сплати судового збору з 762,66 грн до 713,34 грн.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.
Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 418,59 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                        І.В. Бурлака

Судді                                                                Ю.М. Мальований

                                                                       В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.