Ухвала
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 226/496/22
провадження № 61-7434ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенка Андрія Олександровича, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства енергетики України, треті особи: Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, Мирноградська міська рада Донецької області, Державне підприємство «Мирноградвугілля», про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 
2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 
2022 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.
18 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Анищенко А. О., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов 
 ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 травня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Анищенком А. О., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Анищенка А. О., на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами; 2) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа в системі «Електронний суд», заявникові необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій уточненої касаційної скарги.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.
Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер № 0306309770210) та відомостей з офіційного веб-сайту 
АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 особисто 06 червня 2023 року.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 27 червня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 29 травня 2023 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенка Андрія Олександровича, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства енергетики України, треті особи: Головне управління Державної податкової служби 
у Донецькій області, Мирноградська міська рада Донецької області, Державне підприємство «Мирноградвугілля», про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Д. Д. Луспеник