Справа № 463/8875/22                        Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. 
Провадження № 33/811/348/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. по вул.Пластова,8 у м.Львів, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT B5» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», прилад ARBL 0868, тест № 2346, результат 0.84%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
 
Захисник Федак Р.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки працівниками поліції не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду, вважає що працівниками поліції з мундштуком були проведені певні маніпуляції, зокрема могла бути прикріплена використаний мундштук. Також зазначає, що приладом Драгер неправильно була визначена температура навколишнього середовища. Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків згідно вимог закону, не вручено другий примірник акту огляду.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Федак Р.Р. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 05.04.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи № 463/8875/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №088484 від 27.11.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, ОСОБА_1 жодним чином не заперечив результати пройденого огляду та не виявляв бажання такий пройти повторно в медичному закладі (а.с.3), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.84 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2022 року (а.с.4).
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Федака Р.Р., апеляційний суд не знаходить.        
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.