ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8795/22                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого- судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 15.12.2020 без застосування положень абзацу 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, щодо відмови у проведенні перерахунку, нарахування та виплати індексації грошового забезпечення відповідно до положень абзацу 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку, нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 15.12.2020 у відповідності до абзацу 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Упродовж встановленого судом строку, недоліки позовної заяви усунуто та надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що не має економічної та юридичної освіти й не міг знати, що його права порушуються. Також позивач вказував, що компетентні органи не інформували його про невиплату індексації грошового забезпечення, а також не видавались розрахункові листки про суми нарахованого та виплаченого грошового забезпечення. Крім того, позивач зазначав про отримання ним 28.11.2022 відповіді на адвокатський запит - письмове повідомлення про суми нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення. Також посилався на Рішеннями Конституційного Суду від 15.10.2013 №8-пр/2013, від 15.10.2013 №9-рп/2013 щодо тлумачення положень ст.233 КЗпП. Окрім того, посилався на введення в Україні воєнного стану.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2022 р. позовну заяву повернуту ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, у випадку, передбаченому ч.2 ст.123 цього Кодексу (у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовною заявою).
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з набранням чинності Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки є чинним на час вчинення процесуальної дії, з 19.07.2022 встановлено тримісячний строк звернення до суду в спорах щодо виплати усіх належних працівникові сум при звільненні. Також суд зауважив, що станом на момент відкриття провадження у іншій справі №620/13729/21 в жовтні 2021 року, позивач вже був обізнаний про неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо нарахування індексації за спірний період з 01.12.2018 по 15.10.2020, тому пропустив, як місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст.122 КАС України, так і тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України. 
Позивач не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом не було враховано, що за правилами ст. ст. 116, 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ тримісячний строк звернення до суду розпочинає свій перебіг з моменту отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільнення. Таке повідомлення, за твердженням скаржника, ним не отримано, натомість про порушення своїх прав дізнався 28.11.2022 з листа відповідача, а відтак, на його думку, звернення до суду з цим позовом 06.12.2022 мало місце у межах встановленого строку.
Також скаржник наголошує, що на час звільнення його із служби (15.12.2020) діяла редакція КЗпП України, яка не передбачала строкових обмежень щодо звернення до суду із позовом про стягнення заробітної плати, тому з огляду на ст. 58 Конституції України суд не вправі був застосовувати до позивача норми КЗпП України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ. 
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив, що позивач з 01.10.2015 по 15.12.2020 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №620/13729/21 позивачу 23.08.2022 виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.11.2018 в сумі 116398,77 грн.
15.11.2022 позивач звернувся до відповідача з метою надання письмового повідомлення про суми індексації грошового забезпечення. Також у своєму звернення позивач просив провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 15.12.2020.
Відповідач у листі від 24.11.2022 № 22/595 відмовив позивачу щодо вимог у зазначеному зверненні.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, повернув адміністративний позов, зазначаючи таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №620/13729/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2022, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 15.12.2020 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.11.2018 - березень 2018 року відповідно до вимог абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
У зв`язку з чим, станом на момент відкриття провадження у справі №620/13729/21 в жовтні 2021 року, позивач вже був обізнаний про неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо нарахування індексації за спірний період з 01.12.2018 по 15.10.2020, а отже пропустив, як місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, так і тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України.
Також суд першої інстанції зазначив, що той факт, що на своє звернення позивач отримав відповідь 28.11.2022 та переконався, що у спірний період індексація грошового забезпечення йому не виплачувалась, не змінює часу, з якого він повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду і неподанням заяви про його поновлення. Судом встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в ухвалі недоліків шляхом. 
На виконання вимог ухвали позивач направив до суду заяву щодо строків звернення до адміністративного суду.
За наслідками розгляду цієї заяви суд першої інстанції постановив оскаржувану в цій справі ухвалу.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду, колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.
За змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Одним із висновків суду першої інстанції для повернення адміністративного позову слугував пропуск позивачем спеціального місячного строку, що визначений частиною 5 статті 122 КАС України.
Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є поведінка відповідача щодо неврахування позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.
У постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19, від 05.02.2020 у справі № 825/565/17 зазначено, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення військовослужбовців.
Отже, заявлений позов фактично стосується права позивача на виплату належного йому грошового забезпечення.
Разом з тим, у положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.
Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю. Тобто, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належної військовослужбовцю суми грошового забезпечення, застосуванню підлягають загальні норми трудового законодавства.
Відповідно до ст.116 КЗпП України (в редакції яка діяла на час звільнення позивача з військової служби) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 2 статті 233 КЗпП України, (в редакції яка діяла на час звільнення позивача з військової служби) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже, право на заробітну плату, на час звільнення позивача з військової служби, не обмежувалося будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.
Тож, стаття 233 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою по відношенню до частини 5 статті 122 КАС України, оскільки стосується саме виплати сум, які належать до виплати особі при звільненні.
19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.
Зокрема, стаття 233 Кодексу законів про працю України врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Так, відповідно до частин 1 та 2 даної норми (в редакції станом на дату подання позовної заяви до суду) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Отже, з огляду на внесенні до ст.233 КЗпП України зміни, відбулися зміни в частині строку, в який особа може реалізувати своє право на судовий захист у разі невиплати усіх належних їй сум при звільненні. При цьому, строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, який становить три місяці, обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Суд першої інстанції, з огляду на внесені зміни, вказав і на те, що позивачем були пропущені строки, визначені ч.2 ст.233 КЗпП України (в редакції Закону №2352), з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, судова колегія зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема, у постановах від 12.06.2019 (справа № 487/10128/14-ц), від 26.06.2019 (справа №587/430/16-ц), від 23.10.2019 (справа № 761/6144/15-ц), від 15.06.2021 (справа №904/5726/19), вказувала на дію принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає, зокрема, в тому, що суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи правовідносин між сторонами. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції підкреслює, що відповідно до п. 1 гл. XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.04.2023.
Як на час звернення позивача до суду з позовом, так і на день постановлення Чернігівським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали в Україні діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України.
Указані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були відсутні нормативні передумови для повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, що є наслідком скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.
У справі «Bellet V. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації заявником права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи за заяво скаржника для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2022 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Головуючий суддя Судді:	Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко