УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 620/4825/22
адміністративне провадження № К/990/13467/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області  (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 620/4825/22 за адміністративним позовом Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 17.02.2022 № 1956/25010700 та від 17.02.2022 № 1957/25010700.
12.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу зазначені вище судові рішення.
Відповідно до абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 
Абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що   у разі подання касаційної скарги на підставі пункту  2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. 
ГУ ДПС зазначило у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС; при цьому наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункти 7, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та  врахували висновок Верховного Суду у постанові від 27.04.2022 у справі № 620/4002/20.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійсно при вирішенні спору врахували висновок Верховного Суду у постанові від 27.04.2022 у справі № 620/4002/20 щодо застосування норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), абзацу другого пункту 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, пунктів 5, 11 П(С)БО «Біологічний актив», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.11.2005 № 790, у подібних правовідносинах (правовідносини щодо віднесення в бухгалтерському обліку витрат по відновленню лісів на собівартість реалізованої продукції та включення до складу витрат поточного періоду).
Про необхідність відступлення від  висновку Верховного Суду у постанові від 27.04.2022 у справі № 620/4002/20 ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає і не обґрунтовує. 
Згідно ж з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене вище, ГУ ДПС  у касаційній скарзі не зазначило підставу (підстави) касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, як того вимагають норми абзаців першого, третього  пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко