ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 травня 2023 року           справа №200/4725/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 200/4725/22 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БАХМУТ-ТЕК” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                   ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 адміністративний позов ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 05.07.2022 за № 7002361/44165582 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.04.2022 № 7 до податкової накладної від 28.03.2022 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України у Львівській області від 05.07.2022 за № 7002360/44165582 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 03.03.2022 № 30 до податкової накладної від 09.02.2022 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” від 05.04.2022 № 7 до податкової накладної від 28.03.2022 № 20 датою первинного подання - 17.06.2022.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” від 03.03.2022 № 30 до податкової накладної від 09.02.2022 № 31 датою первинного подання - 27.06.2022.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
25 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, яка датована 23 січня 2023 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що в адміністративному позові адвокат позивача повідомляв суд, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, які були понесені та планується понести складає 19962 грн., з яких сплачений судовий збір - 4962 грн та 15000 грн - витрати за надання отримання професійної правничої допомоги.
Оскільки витрат на правничу допомогу підтверджуються наданими доказами, просив стягнути з відповідача 15000 грн, з яких 12000 грн - фіксована сума гонорару, 3000 грн – додатковий гонорар (премія) за позитивне рішення, що передбачено умовами договору про надання правничої допомоги.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області на користь ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач ГУ ДПС України у Львівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Сума компенсації витрат на правову допомогу, яку стягнув суд першої інстанції, є необґрунтованою, не відповідає фактично наданим адвокатом послугам, є неспівмірною із складністю справи, обсягом цих послуг та витраченим адвокатом часом на виконання цих послуг.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Між ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” та адвокатом Гуревичем Р.Г. 08.09.2022 укладено договір про надання правової допомоги щодо оскарження рішень податкового органу від 05.07.2022 за № 7002361/44165582 та від 05.07.2022 за № 7002360/44165582 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників. 
Пунктом 4 договору за надання правової Допомоги від 08.09.2022 передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 12000 грн. 
Також, додатковий гонорар (премія), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, складає 3 000 грн. 
Позитивним результатом вважається: прийняття судом рішення про задоволення позову в повному обсязі або частково, закінчення справи мировою угодою або відмова від позову та залишення позову без розгляду за заявою позивача (клієнта) з-підстав добровільного виконання позовних вимог, які були предметом даного позову. 
Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2023 Виконавець з 08.09.2022 по 18.01.2023 надав Замовнику професійну правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомогу від 08.09.2022, а Замовник прийняв надані послуги.
Вартість наданих послуг складає 15000 грн. 
При цьому, вартість наданих послуг в розмірі 12000 грн оплачена згідно з квитанцією від 01.11.2022, в розмірі 3000 грн має бути оплачена згідно до виставленого рахунку від 22.01.2023 впродовж 15 днів з моменту отримання рахунку.
До Акта приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2023 додано Звіт про надану правову допомогу, згідно з яким адвокат надано правову допомогу, а саме складено процесуальні документи: позовна заява, уточнена позовна заява; клопотання від 30.11.2022, клопотання від 16.01.2023, заява про ухвалення додаткового рішення від 23.01.2023. 
Під час підготовки до судового процесу по адміністративній справі № 200/4725/22 адвокатом здійснено: роздруківка, посвідчення копій документів щодо спірних правовідносин, складено текст позовної заяви, складено текст уточненої позовної заяви, складено текст клопотання від 30.11.2022, складено текст клопотання від 16.01.2023, заяву про ухвалення додаткового рішення від 23.01.2023, формування доказової бази, систематизації, групування доказів, надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, необхідності уточнення позовних вимог, ознайомлення та правовий аналіз змісту відзивів та клопотань відповідачів, правовий аналіз висновків, які викладені у постановах Верховного Суду.
Згідно з рахунком № 0111ю від 01.11.2022 вартість юридичних послуг ТОВ “БАХМУТ-ТЕК” складає 12000 грн, зарахування яких на рахунок адвоката підтверджується банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, виходив з предмету спору, обсягу адвокатських послуг, а також з принципів співмірності, розумності та справедливості.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
З врахуванням наданих доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, з огляду на часткове задоволення позову, виходячи з критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу та з конкретних обставин справи суд погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
В контексті наведеного апеляційний суд звертає увагу апелянта, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення співмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Однак відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.
Суд таких обставин також не встановив.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 200/4725/22 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 200/4725/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 03 травня 2022 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                    А.В. Гайдар

                                                                                                                      Е.Г. Казначеєв