ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2023 р.           Справа№ 911/1016/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Конєва Л.Л.
від відповідача: Богданович Т.І., Василюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради      
на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2022
у справі № 911/1016/22 (суддя             Колесник Р.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»      
до Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради                  
про стягнення 471 689,99 гривень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Київської області 04.07.2022 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення з Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради суми не облікованої електроенергії в розмірі 471 689,99 гривень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 5.5.5., 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками позивача, про що 26.01.2022 складено акт про порушення № К045832 на підставі якого рішенням комісії позивача, оформленого протоколом від 31.01.2022 № 241, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в заявленому до стягнення розмірі, який відповідач не сплатив.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»    471 689,99 грн вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 11 000,00 витрат на правничу допомогу та 7 075,35 гривень судового збору.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки за наслідками розгляду спору відповідачем (споживачем) не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії, то відповідач має оплатити на поточний рахунок оператора системи вартість необлікованої електричної енергії в сумі 471689,99 гривень, використання якої зафіксовано в акті про порушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, 02.12.2022       від Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради            до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1016/22 в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, апелянт зазначає, що:
- в порушення вимог чинного процесуального законодавства місцевим господарським судом розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- судом першої інстанції не надано належної оцінки запереченням відповідача про складення Акта про порушення № К045832 від 26.01.2022 з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ;
- не виконання позивачем умов договору про приєднання до електромереж № К-17-17-0233 від 09.01.2018 прямо пов`язано з розглядом даної справи, оскільки саме бездіяльність позивача та невиконання ним умов вказаного договору призвела до складання відповідного акта;
- позивачем не було надано суду детальних розрахунків витрат на правничу допомогу, доказів їх вартості та інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг адвокатом;
- надані позивачем докази щодо витрат на правничу допомогу не можуть вважатися належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73-74 ГПК України.
Відповідачем подано клопотання про долучення письмових пояснень з переліком документів, наведеним у додатках.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає таке:
- судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального закону правомірно розглянуто позовну заяву в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а відповідачем не наведено переконливих аргументів щодо необхідності її розгляду за правилами загального позовного провадження;
- акт про порушення складений у відповідності до затвердженої постанови НКРЕ КП № 1525 від 18.07.2019 та містить схему, в якій зафіксовано точки підключення кабелю та приладів;
- виконання умов договору № К-17-17-0233 від 09.01.2018 не є предметом даного спору та не стосується виявленого порушення, що зафіксовано в акті;
- в акті № 77 від 09.08.2022 наданих послуг, який підписаний сторонами договору про надання правової допомоги, наведено весь обсяг і вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної       скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О. Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1016/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
Після надходження матеріалів справи на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1016/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради    на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2022; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.03.2023; явку учасників справи визнано не обов`язковою; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.03.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.03.2023.
В судовому засіданні 20.03.2023, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренка Є.Ю., судове засідання, призначене на 20.03.2023, було перенесено на 27.03.2023.

Розгляд клопотань
Відповідачем подано клопотання про долучення письмових пояснень з переліком документів, наведених у додатках. Вказані документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Протокольною ухвалою від 27.03.2023 клопотання про залучення нових доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України залишено без задоволення, оскільки апелянтом  належним чином не було обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторони.
При цьому, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи не позбавляло відповідача права подавати до суду з документальним обґрунтуванням свої письмові пояснення і заперечення, яким, як свідчать матеріали справи, сторона скористалась.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 27.03.2023 присутні представники учасників справи.
Представники відповідача в судовому засіданні 27.03.2023 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовільнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2023 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (організаційно-правова форма та найменування якого наразі приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») (виконавець) та Відділом (замовник) 09.01.2018 укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-17-17-0233 (далі договір), за умовами п. 1.1. якого до електричних мереж виконавця послуг приєднується: Клуб (опис об`єкта замовника), місце розташування об`єкта замовника: с. Ленди, вул. Сонячна, буд. 12.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору, місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЛЕП-0,4 кВ Л-2 від ТП-10/0,4 кВ №42. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на вихідних клемах розрахункового приладу обліку, встановленого в шафі обліку, на межі земельної ділянки замовника.
Пунктами 1.4.-1.7. договору визначено, тип приєднання об`єкта замовника: стандартне. Замовлено до приєднання потужність у точці приєднання 20 кВт. Категорія з надійності електропостачання ІІІ. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0.4 кВ, ІІ клас.
Згідно п. 2.1. виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.
Виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання та після виконання замовником зобов`язань, визначених п. 3.2. цього розділу (пункт 3.1.1. договору).
За наслідками перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» об`єкта Сільський клуб (Відділ культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради), за адресою: с. Ленди, вул. Сонячна, 12, виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: порушення п.п. 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР. Електроенергія, яка споживається необліковується та не сплачується.
У зв`язку з чим, представниками позивача складено Акт про порушення № К045832 від 26.01.2022, який підписано представниками позивача Бесараб С.М., Яковенко С.М. та представником відповідача Богданович Т.І.
Відповідно до розрахунку до Акта про порушення № К045832 від 26.01.2022 сума необлікованої електроенергії за період 365 днів з 26.01.2021 по 26.01.2022 становить 471689,99 (з урахуванням ПДВ).
На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення № К045832 від 26.01.2022, яке відбулось 31.01.2022, за участю представника відповідача за довіреністю Хрустальова Т.В., прийнято рішення, оформлене протоколом № 241, про те, що акт підлягає розрахунку згідно п.п 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ, за період 365 дні з 26.01.2021 по 26.01.2022 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
У пункті 11 протоколу № 241 зазначено, що такий разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії вручено споживачу. Споживач своєю чергою з рішенням комісії згоден.
Позивач зазначає, нарахована позивачем до сплати сума необлікованої електроенергії відповідачем неоплачена, тому позивач, посилаючись на п.п. 5.2.1., 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, звернувся з розглядуваним позовом до суду.
Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що Акт про порушення від 26.01.2022 № К 045832 складений з порушенням п. п. 8.2.5., 8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки у Акті не вказано: яким саме способом здійснено самовільне приєднання; за якою адресою; межі балансової належності; відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів із зазначенням їх типу та способу застосування).
Також відповідач посилається на факт невиконання позивачем умов договору про приєднання до електричних мереж від 09.01.2018 № К-17-17-0233, пунктом 3.1.1. якого передбачено, що позивач, як виконавець, зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання та після виконання замовником зобов`язань, визначених п. 3.2. цього розділу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами (ч. 5 ст. 275 ГК України).
Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. 
Правовідносини, що виникли між сторонами, зокрема, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно із п. 5 ч. 2  ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього  Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.
Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема:
- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Відповідно до підпункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 26.01.2022 під час проведення технічної перевірки електроустановки за адресою: с. Ленди вул. Сонячна, 12, у присутності особи, яка допустила до перевірки, а саме, споживача начальник Богданович Т.І., виявлено порушення вимог п. 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР. Електроенергія, яка споживається необліковується та не сплачується».
На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення від 26.01.2022 № К045832, який підписано представниками оператора системи та з боку відповідача начальником Богданович Т.І.
У п. 4 акта відображено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення, де зазначено «Самовільне підключення, точка вимірювання зазначена на схемі електроживлення споживача Т 3, матеріал проводу (кабелю) алюм., переріз проводу (кабелю) мм2 16, струм споживання, А А = 2,3А, В = 24А, С = 32,1А. Тип засобу вимірювальної техніки штангенциркуль ШЦ І-150-0,05. Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат Т3.».
Згідно п. 5 Акта перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: приєднано електрообігрівачі типу UFO 5 шт. та 2 настінні обігрівачі паспортів не надано.
У п. 6 Акта зазначено про те, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювався огляд лінії при проведені замірів.
Згідно п. 10 акта вилучено зразок кабелю. Пакет опломбовано пломбою № 00251519.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в акті відображено схему електроживлення споживача, яка містить фіксацію факту місця підключення до мереж (позначення Т3 - алюмінієвий провід 16 мм приєднання до опори № 18 М ТП42). Наведене порушення, зокрема, стало підставою для надання уповноваженим працівником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» наряду на відключення з названої опори (п. 9 акта). 
Також зі змісту схеми вбачається відображення уповноваженими працівниками позивача місця підключення приладів (струмоприймачів) за умовним позначення Т1 та Т2. Місце встановлення - підсобне приміщення (п. 3 акта). 
Колегія суддів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявні у справі документи, встановила, що місцевий господарський суд дійшов неспростованих апеляційною скаргою висновків про необґрунтованість доводів відповідача щодо невідповідності Акта про порушення від 26.01.2022 № К045832 вимогам п. п. 8.2.5., 8.4.6. ПРРЕЕ. Відтак твердження апелянта в цій частині відхиляються.
Відносно аргументів апеляційної скарги про порушення позивачем умов договору про приєднання до електричних мереж від 09.01.2018 № К-17-17-0233, Суд зазначає, що невиконання позивачем п. 3.1.1. договору, що належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не доведено стороною, не надавало останньому права здійснювати самочинне підключення до електромережи та здійснювати безоблікове використання електроенергії. 
Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно з пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (формула 8).
За змістом п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № К045832 від 26.01.2022 на засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у присутності представника відповідача Хрустальова Т.А. вирішено, що Акт підлягає розрахунку згідно п.п 8.4.12., формула 8, ПРРЕЕ, за період 365 днів з 26.01.2021 по 26.01.2022 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, про що складено протокол № 241 від 31.01.2022.
Відповідно до Протоколу № 241 від 31.01.2022, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 104072 кВт*год, а її вартість 471689,99 гривень. 
Відповідний рахунок (повідомлення про оплату від 31.01.2022 по акту про порушення від 26.01.2022 № К045832) 01.02.2022 вручено представнику відповідача   Хрустальову Т.А., про що свідчить відповідна відмітка проставлена на повідомленні.
Відповідачем правомірність проведеного позивачем розрахунку та процедуру розгляду комісією акта не оспорюється. Доказів спростування факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем до матеріалів справи також не представлено. 
У зв`язку цим, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що рахунок оператора системи про сплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 471689,99 грн, що було встановлено актом про порушення, підлягає оплаті відповідачем. Відтак, позовні вимоги у даній справі правомірно були задоволені судом.
Викладений у апеляційній скарзі довід скаржника про те, що місцевий господарський суд неправомірно розглянув справу у спрощеному позовному провадженні, не може бути підставою для скасування оскарженого судового рішення, з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 247 зазначеного Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. 
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, ураховуючи приписи частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції при цьому повинен враховувати вищенаведені критерії.
   Так, під час відкриття провадження у справі № 911/1016/22, місцевий господарський суд, враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер та обсяг доказів у справі, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже категорія даної справи не належить до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження та є справою незначної складності. 
Ухвалою від 11.07.2022 дану справу віднесено до категорії малозначних.
В пунктах 3 та 5 названої ухвали судом згідно вимог ст. ст. 165, 167 ГПК України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь.
Відповідач скористався наданим йому законом правом та подав відзив на позовну заяву, який був прийнятий та розглянутий місцевим господарським судом.
Таким чином, Господарський суд Київської області урахував наведені положення законодавства, взяв до уваги значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, не порушуючи вимог процесуального закону розглянув справу у спрощеному провадженні.
В свою чергу, відповідач обставин протилежного не довів, як і не зазначив, яким саме чином суд позбавив його можливості подати всі належні та допустимі докази і пояснення, адже відповідач мав право подати документи, які, як він вважав, можуть вплинути на вирішення спору по суті та прийняття законного судового рішення.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. В частині шостій названої норми визначено умови, за одночасної наявності яких суд вправі відмовити стороні в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.
Однак, відповідач будучи обізнаним про судовий розгляд спору, не скористався своїм правом наданим йому процесуальним законом щодо розгляду даної справи з викликом сторін в судовому засіданні та не звертався до суду з відповідним клопотанням. Тоді як, у відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у позовній заяві, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, що будуть понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
02.09.2022 через «електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення доказів, зокрема, договір про надання професійної правової допомоги від 01.12.2020 №1913-КОЕ; додаткові угоди від 30.12.2021 № 19-КОЕ/44 та від 15.06.2021 № 43; акт наданих послуг від 09.08.2022 №77; посвідчення адвоката; довіреність. Вказане клопотання з додатками надіслано відповідачу, що підтверджується відповідними доказами та обставини його отримання апелянтом не заперечуються.
Здійснивши аналіз поданих позивачем доказів та з врахуванням відсутності клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому присудив до стягнення 11000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів погоджується з вищевикладеним висновком попередньої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій   статті 126 ГПК України.
Частинами п`ятою, шостою   статті 126 ГПК України   передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті   суд може, за клопотанням   іншої сторони,   зменшити розмір витрат   на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.   Обов`язок   доведення неспівмірності   витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини п`ятої   статті 126 ГПК України   зменшення суми судових витрат   на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно   на підставі клопотання іншої сторони   у разі, на її думку,   недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Визначені статтею 126 ГПК України правила відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинні застосовуватись у системно-логічному зв`язку із статтею 129 ГПК України, зокрема, частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою названої норми.  
У частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково   на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а   натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Так, згідно договору про надання професійної правової допомоги від 01.12.2020 № 1913-КОЕ, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», виконавець зобов`язався надати клієнту за окремими письмовими або усними дорученнями. 
В п. 1.2, п. 4.2 договору сторонами узгоджено, що зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.1 договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
15.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 43, в якій в п. 1.3 узгоджено, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається в акті наданих послуг.
За змістом розділу 4 додаткової угоди ціна цього договору становить 500   000,грн (п. 4.1). Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути зменшено за взаємною домовленістю сторін (п.4.2). 
Вартість наданих послуг у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі (п. 4.3)
Відповідно до розділу 3 додаткової угоди акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатами надання послуг. Такий акт невідкладно (в день його складання) направляється клієнту (п.3.2). 
Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом та надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис цих послуг та їх загальну вартість (п. 3.3).
Клієнт зобов`язаний протягом 1 календарного дня з моменту отримання акта наданих послуг прийняти надані послуги шляхом підписання отриманого акта або направити вмотивовану відмову у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків (п. 3.4). 
У відповідності до наявного в матеріалах справи акта наданих послуг від 09.08.2022 № 77, виконавець надав правову допомогу в рамках судової справи № 911/1016/22, що розглядається Господарським судом Київської області за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради суми про стягнення вартості необлікованої електроенергії, в наступному обсязі:
- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних справ - адвокат Конєва Л.Л. - вартітсть 4   000,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області заяв по суті справи, а саме позовної заяви та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - адвокат Конєва Л.Л. - 5   000,00 грн;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - адвокат Конєва Л.Л. - 2   000,00 грн. 
Разом 11   000,00 грн. 
Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб без будь-яких зауважень і заперечень, а відтак визначений в ньому розмір гонорару є таким, що був узгоджений сторонами, виконаний адвокатом обсяг робіт прийнятий позивачем.
В контексті встановленого відхиляються необґрунтовані доводи апелянта про те, що позивачем не було надано суду детальних розрахунків витрат на правничу допомогу, доказів їх вартості та інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг адвокатом, оскільки у вищенаведеному акті сторонами відображено усю необхідно інформацію для вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Твердження апелянта про те, що надані позивачем докази щодо витрат на правничу допомогу не можуть вважатися належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73-74 ГПК України оцінюються судом апеляційної інстанції критично, адже детальний опис робіт і їх вартість випливає із змісту підписаного між позивачем і адвокатським об`єднанням акта, а тому, на переконання колегії, апелянт не був позбавлений права подати свої заперечення щодо їх неспівмірності. 
Беручи до уваги те, що судом першої інстанції встановлено обставини відповідності заявлених до стягнення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, зокрема, критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, принципам співмірності та розумності судових витрат, з чим погоджується і колегія суддів, підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1016/22  відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Обухівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1016/22 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача).
Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1016/22 залишити без змін. 

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повий текст постанови складено та підписано, після виходу судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, - 24.04.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                О.О. Євсіков