П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/1079/22	

Категорія: 109010000          Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту: 23.12.2022р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Готель "Центральний" звернулося до суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі – УДАБК Миколаївської МР) про скасування постанови від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13 про накладення штрафу в розмірі 74 430 грн. за вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1999 року №208/94-ВР (далі – Закон №208/94-ВР).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував про порушення відповідачем процедури здійснення позапланової перевірки. Позивач, серед іншого, зазначав, що при накладенні штрафу відповідачем не було враховано, що товариство не отримувало листа УДАБК Миколаївської МР від 10 грудня 2021 року про здійснення позапланової перевірки із зазначенням дати та часу. Не зважаючи на те, що за інформацією пошукового серверу АТ "Укрпошта" відправлення були вручені "за довіреністю", ні ТОВ "Готель Центральний", ні директор Коновалов В.В. не видавали довіреностей на отримання кореспонденції від свого імені. Разом з тим, позивач переконаний, що направлення листа про здійснення позапланової перевірки за адресою проживання керівника позивача – ОСОБА_1 , не має юридичною сили.
У відзиві на позовну заяву УДАБК Миколаївської МР не визнає позов, вказавши, що суб`єкт містобудування має право, а не обов`язок, бути присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення органом державного-архітектурного контролю дій щодо повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланової перевірки носить диспозитивний, а не імперативний характер. Зазначив, що позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вищевказаному об`єкті будівництва, про дату та час безпосереднього виходу на об`єкт, шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням на юридичну адресу ТОВ "Готель "Центральний" та адресу керівника позивача. 
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Готель "Центральний" до УДАБК Миколаївської МР.
В апеляційній скарзі ТОВ "Готель "Центральний" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          апелянт наголошує на порушенні відповідачем процедури здійснення позапланової перевірки, яка була призначена на підставі депутатського звернення від 23 листопада 2021 року вх.№3286/22.01-12; 
-          апелянт вказує про необізнаність товариства про дату та час проведення перевірки посилаючись на не отримання ним листа у відділенні "Укрпошта" з повідомленням про намір органу здійснити відповідний захід;
-          апелянт також вказує, що у будівлі за адресою: пр. Центральний, 120, де зареєстрований позивач, знаходяться інші фізичні та юридичні особи, які орендують нежитлові приміщення та використовують їх під офіси, тому не виключено отримання цього листа особою, яка не має відношення до позивача;
-          судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність доказів вручення вказаного листа про дату здійснення перевірки керівнику товариства ОСОБА_2 , та про відсутність доказів телефонного повідомлення одного із засновників товариства;
-          апелянт вказує про порушення під час складання відповідачем протоколу його прав, передбачених п.9 ч.2 ст. 2 КАС України, п.п.9, 10, 14 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №244 (далі – Порядок №244), на ознайомлення з протоколом, надання зауважень до нього, та роз`яснення його прав та обов`язків.
У відзиві УДАБК Миколаївської МР на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Готель "Центральний", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
На підставі депутатського звернення від 23 листопада 2021 року вх.№3286/22.01-12, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI), п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі – Порядок №553), начальником УДАБК Миколаївської МР було видано наказ №384 від 09 грудня 2021 року "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 120, в термін з 15 грудня 2021 року по 29 грудня 2021 року. 
09 грудня 2021 року видано направлення №306 для проведення позапланової перевірки на правомірність будівельних робіт за вищевказаною адресою.
За наслідками не допуску до здійснення перевірки 29 грудня 2021 року заступником начальника відділу інспекційної роботи УДАБК Миколаївської МР Хмельною О.О. із залученням начальника відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району ММР Кндрат С.В. складено акт про те, що ТОВ "Готель "Центральний" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 120, для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI та пп.1 п.11 Порядку №553.
В подальшому, УДАБК Миколаївської МР складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 29 грудня 2021 року №185 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, 11 січня 2022 року УДАБК Миколаївської МР прийнято постанову №1/12/22.02-13 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність накладання на позивача штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Щодо доводу товариства про порушення УДАБК Миколаївської МР процедури здійснення позапланової перевірки, колегія суддів вказує наступне.
Частинами 1, 2, 3 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 55 квітня 2007 року №877-V (далі – Закон №877-V).
Відповідно ч.1 ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 3 ст. 2 Закону №877-V визначено, зокрема, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
Згідно ч.5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у ч.4 вказаної статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч.1, 4, 6, 7, 8, абз.2 ч.9, ч.ч.13, 14 ст. 4, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 5, ч.3 ст. 6, ч.ч.1, 2, 3, 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.
Відповідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 2 та абз.абз.6, 7 ст. 3 Закону №877-V принципами державного нагляду, виконання яких повинні забезпечити органи державного контролю (нагляду) в тому числі архітектурно-будівельного контролю, зокрема є: об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V визначено підстави здійснення позапланових заходів, а саме: 
-          подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 
-          виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); 
-          звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Зі змісту норм чинного законодавства (ст. 6 Закону №877-V, якою встановлені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), та норм п.7 Порядку №553), вбачається, що підстава для проведення позапланової перевірки має бути обґрунтованою та обумовленою порушенням підконтрольним суб`єктом господарювання містобудівного законодавства.
Верховний Суд приймаючи постанову від 01 червня 2022 року у справі №464/2458/17 вказав, що звернення з проханням у здійсненні перевірки повинно містити відомості про порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до органу державного контролю зі скаргою (зверненням) та/або про шкоду, яка завдана життю і здоров`ю скаржника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій що підтверджують такі порушення.
Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення контролюючим органом позапланової перевірки на об`єкті ТОВ "Готель "Центральний" став лист депутата Миколаївської МР від 23 листопада 2021 року вх.№3286/22.01-12 (а.с.77).
У вказаному листі депутат Миколаївської МР звертається до УДАБК Миколаївської МР з проханням провести перевірку законності будівництва прибудови до буд. №120 по пр. Центральному. 
Разом з тим, даний лист не містить жодних фактичних даних, на підставі яких можна було б обґрунтовано стверджувати про порушення суб`єктом господарювання містобудівного законодавства.
Колегія суддів наголошує на тому, що будь-яке звернення до контролюючого органу у сфері містобудування має бути обґрунтованим задля ініціювання на його підставі перевірки певного об`єкта будівництва. Мотивування такого звернення повинно містити очевидні та притаманні для даного виду правопорушення ознаки, які були виявлені заявником або вважаються такими з точки зору суб`єкта звернення та потребують подальшої перевірки контролюючим органом.
Більш того, дослідивши наказ УДАБК Миколаївської МР про проведення позапланової перевірки від 09 грудня 2021 року №384 колегією суддів встановлено, що він також не містить конкретні питання можливого порушення законодавства підконтрольним суб`єктом, які стали підставою для проведення перевірки, у відповідності до норм ст. 6 Закону №877-V.
Так, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14 вказано, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для скасування її наслідків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №640/7495/19.
Схожу правову позицію висловив також Верховний Суд і в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та скасування правових наслідків такої.
Згідно з положеннями п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно п.14 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13 підставою для притягнення товариства до відповідальності у вигляді штрафу стало вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).
Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фото та відео фіксацію, колегією суддів встановлено, що посадовою особою відповідача було оглянуто об`єкт будівництва.
Тобто, фактичною підставою для складання оскаржуваної постанови від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва від 29 рудня 2021 року №255/2021 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 грудня 2021 року став сам факт ненадання суб`єктом містобудування необхідних документів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представник відповідача, який оглянув об`єкт за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 120, був фактично допущений на об`єкт будівництва.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі №464/7531/16-а вказавши, що посадова особа контролюючого органу, яка оглянула об`єкт, фактично була допущений на об`єкт будівництва, не зважаючи на те, що суб`єктом містобудування не надано необхідних документів.
Доказів того, що будь-яка посадова особа ТОВ "Готель "Центральний" вчиняла опір у здійснені відповідачем вказаної перевірки матеріали справи не містять.
Також, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 грудня 2021 року №185 відповідачем з метою усунення виявлених порушень шляхом допущення посадових осіб УДАБК Миколаївської МР на об`єкт виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 120, для проведення позапланової перевірки, встановлено позивачу строк до 14 січня 2022 року, при цьому, оскаржувана постанова №1/12/22.02-13 про накладання на ТОВ "Готель "Центральний" штрафу прийнято відповідачем 11 січня 2022 року, тобто за 3 дні до спливу наданого ним строку усунення недоліків, що на думку колегії суддів, свідчить про  порушення права позивача на усунення вказаних недоліків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк.
Підсумовуючи неведене, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасування постанову від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13 про накладення на товариство штрафу за недопущення посадових осіб УДАБК Миколаївської МР до проведення позапланової перевірки.
З урахуванням встановлення судом фактів порушення УДАБК Миколаївської МР порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю які мають наслідок скасування правових наслідків такої перевірки, колегія суддів не вбачає підстав для дослідження питання належного сповіщення позивача про час та дату проведення вказаної перевірки.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Готель "Центральний".
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Готель "Центральний" було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 2 481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2908-8249-5706-6137 від 25 січня 2022 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 2 977,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1580 від 03 лютого 2023 року.
З урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ "Готель "Центральний", колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК Миколаївської МР.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13, задовольнити.
Скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 11 січня 2022 року №1/12/22.02-13 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 74 430 грн.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 41256954, 54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" (ЄДРПОУ 24781738, 54001, пр. Центральний, 120, м. Миколаїв) судовий збір у загальному розмірі 5 458,20 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 20 коп.), з яких за звернення до суду з адміністративним позовом у сумі 2 481 грн., та з апеляційною скаргою у сумі 2 977,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.