КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7146/2023
Справа № 755/4116/19 
 
П О С Т А Н О В А
Іменем     України
 
19 квітня 2023 року                                                                                                   
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді                  Кашперської Т.Ц.,
суддів                                       Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря                Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Яровенко Н.О. в м. Київ 06 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 
 
в с т а н о в и в :
 
У січні 2023 року заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із даною заявою, просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4116/19 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивував тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» своєчасно, в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, подало заяву про заміну кредитора у виконавчому листі, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року. 
06 жовтня 2021 року Товариство отримало виконавчий лист, виданий 22 вересня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, та подало заяву про виправлення описки у виконавчому листі. 20 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду. 27 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі. 
У зв`язку з воєнними діями на території України Товариство фактично не здійснювало свою діяльність протягом лютого-квітня 2022 року, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду. 06 жовтня 2022 року Товариство отримало на поштову адресу копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі та оригінал виконавчого листа.
Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року не виконано, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому листі, вважав, що існують поважні підстави для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
 
Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника апелянта, про результат розгляду скарги повідомляти за вказаною поштовою адресою та електронну пошту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що є незаконними та необґрунтованими аргументи суду, на підставі яких було відмовлено в задоволенні заяви.
Наголошував, що в оскаржуваній ухвалі не викладений висновок суду щодо неодноразового звернення представників заявника із заявою про направлення ухвали суду, що набрала законної сили, та виконавчого листа.
Наводив зміст п. 2 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом. Отже, судом першої інстанції не було виконано вимоги законодавства щодо права учасника справи отримати засвідчену копію судового рішення, зокрема ухвали суду, внаслідок чого Товариство втратило можливість своєчасного звернення із заявою про виконання рішення суду.
Зазначив, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 23 грудня 2022 року представником Товариства надані докази щодо неодноразового звернення до суду першої інстанції з заявами про направлення ухвали суду, що набрала законної сили, та виконавчого листа, а також докази щодо отримання Дніпровським районним судом м. Києва цих заяв, в тому числі до моменту пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак працівники суду ігнорували отримання таких заяв, також не було надіслано відповіді щодо неможливості виконання вимог заяви.
Посилався на п. 2 розділу ХІV «Опрацювання та надсилання вихідних документів» Інструкції з діловодства, згідно якого вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час).
Не погоджувався з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважними. Наводив правові висновки, викладені в справах № 607/21808/13-ц, № 2а/0470/4250 та звертав увагу, що на вимогу працівників Дніпровського районного суду м. Києва представником Товариства було надіслано разом із заявою про виправлення описки оригінал виконавчого листа, що унеможливило звернення до виконавчого органу протягом розгляду судом заяви про виправлення описки.
Наголошував, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян, а обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.
 
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
 
В судове засідання представник заявника не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток-повідомлень, разом із тим, згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошти, адресат відсутній за вказаною адресою, заяви про зміну адреси до суду ним не подавалась, відтак з урахуванням положень ст. 130, 131 ЦПК України дана особа вважається повідомленою про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності нез?явившихся осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в справі № 755/4116/19 від 10 червня 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 49963,69 грн. та судові витрати 1921 грн. (а. с. 46 - 48).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено, замінено стягувача з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 755/4116/19 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а. с. 83).
15 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 06 жовтня 2021 року про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити замість невірно зазначеної адреси стягувача « АДРЕСА_1 » вірну « АДРЕСА_2 » (а. с. 88).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду, як таку, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України (а. с. 94).
13 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 25 листопада 2021 року про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити замість невірно зазначеної адреси стягувача « АДРЕСА_1 » вірну « АДРЕСА_2 » (а. с. 98).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено, оскільки представником не було надано виконавчого листа, в який необхідно внести виправлення, та відповідно суд не може пересвідчитися в наявності вказаної помилки (а. с. 109).
25 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 19 січня 2022 року про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити замість невірно зазначеної адреси стягувача « АДРЕСА_1 » вірну « АДРЕСА_2 » (а. с. 110).
До заяви додано оригінал виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, виданого 22 вересня 2021 року, в якому зазначено адресу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» «01021 м. Київ вул. Мечнікова, 11» (а. с. 111).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року заяву задоволено, внесено виправлення у виконавчий лист № 755/4116/19, де вважати правильною адресу стягувача «70918 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх» (а. с. 124).
На а. с. 125 - 126 наявна копія супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про направлення копії ухвали на електронну адресу представника заявника Сухарник Т.І. , зазначену в заяві про виправлення описки, а також роздрукована довідка про доставку електронного листа 03 лютого 2022 року о 11:48:42.
 
23 листопада 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 31 жовтня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована тим, що копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі та оригінал виконавчого листа товариство отримало на поштову адресу 11 жовтня 2022 року, і оскільки станом на дату подання заяви заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення суду не виконано, ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому листі, відтак існують поважні підстави для поновлення строку для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 128).
До заяви додано, в тому числі, копію виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, виданого 20 червня 2022 року, із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 11 липня 2019 року та строком пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки (а. с. 132).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів того, що цей строк було пропущено з вини суду, наприклад, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в період з дати набрання ухвалою від 27 січня 2022 року законної сили по день закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 09 червня 2022 року неодноразово направляв запит щодо отримання виконавчого документу та ухвали від 27 січня 2022 року, а судом свідомо не виконувався вказаний запит; до заяви надано копію виконавчого листа, де зазначена дата видачі такого листа 20 червня 2022 року, і доказів того, що він був отриманий 11 жовтня 2022 року, матеріали справи не містять (а. с. 149 - 150).
 
20 січня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 23 грудня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована тим, що 27 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі; у зв`язку з воєнними діями на території України Товариство практично не здійснювало свою діяльність протягом лютого-квітня 2022 року, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду; на підтвердження неодноразового звернення до Дніпровського районного суду м. Києва надаються копії списків згрупованих поштових відправлень та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 10 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року. 06 жовтня 2022 року Товариство отримало на поштову адресу копію ухвали про виправлення описки у виконавчому листі та оригінал виконавчого листа. Оскільки станом на дату подання цієї заяви заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення суду не виконано, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому листі, є поважні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
До заяви на підтвердження обставин, вказаних у заяві, додано: копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, роздруковане з сайту ЄДРСР, копію виконавчого листа по справі № 755/4116/19, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 червня 2022 року, копію конверта, надісланого Дніпровським районним судом м. Києва, витяг з пошуку поштових відправлень Укрпошти, копії ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 27 січня 2022 року, копії списків згрупованих поштових відправлень від 10 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а. с. 153 - 182).
 
Наведене підтверджується матеріалами справи.
 
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
 
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
 
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
 
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Пунктами 6-8 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (чинної станом на момент постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі від 27 січня 2022 року) передбачено, що судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
 
Судом першої інстанції надано вірної оцінки обставинам, зазначеним в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що протягом лютого-квітня 2022 року підприємство фактично не здійснювало свою діяльність, що унеможливлювало звернення до суду протягом цього періоду.
Так, з квітня 2022 року у заявника, згідно його власних доводів, не існувало будь-яких причин зволікання з отриманням виконавчого листа, таких причин в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не зазначено і судом не встановлено об`єктивно непереборних причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість вчасного отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк з метою своєчасного виконання рішення суду.
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
В даному випадку заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було відомо про існування ухвали суду від 27 січня 2022 року про виправлення описки у виконавчому листі, копія якої була направлена судом 03 лютого 2022 року через засоби зв`язку, зазначені в заяві про виправлення описки, однак не було вжито всіх заходів, щоб вчасно отримати та пред`явити виконавчий документ до виконання, і доводів на спростування цих обставин його апеляційна скарга не містить.
 
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про надання до суду першої інстанції доказів неодноразового звернення представником товариства з заявами про направлення ухвали суду, що набрала законної сили, та виконавчого листа, а також докази отримання Дніпровським районним судом м. Києва цих заяв, у тому числі до моменту пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дійсно, до заяви від 23 грудня 2022 року додана копія конверта, надісланого Дніпровським районним судом м. Києва, витяг з пошуку поштових відправлень Укрпошти, копії списків згрупованих поштових відправлень від 10 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Разом із тим, дані документи не містять інформації щодо предмету доказування, оскільки із них не можна дійти беззаперечного висновку, що в конверті, направленому з Дніпровського районного суду м. Києва 03 жовтня 2022 року, направлялася саме копія ухвали суду від 27 січня 2022 року про виправлення описки у виконавчому листі, яка набрала законної сили, та виконавчий лист, виданий 20 червня 2022 року, а зі списків згрупованих поштових відправлень від 10 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року - що серед даних відправлень були наявні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого листа саме в справі № 755/4116/19.
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було повною мірою з`ясовані всі обставини, необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема не викладений висновок суду щодо неодноразового звернення представників стягувача із заявою про направлення ухвали суду, що набрала законної сили, та виконавчого листа.
 
Доводи апеляційної скарги, що на вимогу працівників суду представником товариства було надіслано разом із заявою про виправлення описки оригінал виконавчого листа, що унеможливило звернення до виконавчого органу протягом розгляду судом заяви про виправлення описки, висновків суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не спростовують, з огляду на те, що ухвала про виправлення описки була постановлена ще 27 січня 2022 року, та відхиляються апеляційним судом.
 
Є нерелевантними до спірних правовідносин та не можуть бути прийняті апеляційним судом посилання заявника в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені в справі № 2а/0470/4250/11, в якій судами встановлено, що виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання. У справі, що переглядається, виконавчий лист видано 20 червня 2022 року до закінчення пред`явлення його до виконання, а у заявника не було перешкод для його отримання, відтак обставини в цих справах не є схожими.
 
Апеляційним судом не приймаються як нерелевантні правові висновки Верховного Суду в постанові від 07 червня 2018 року в справі № 607/21808/13-ц (провадження № 61-25673св18), на які посилався ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в апеляційній скарзі, оскільки встановлені судами обставини в цих справах суттєво відрізняються, в справі № 607/21808/13-ц встановлено, що судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції № 68, та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не має можливості вимагати виконання судового рішення.
 
З огляду на те, що заявник не спростував своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного в цілому висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою і поважних причин пропуску цих строків заявником не наведено.
 
Таким чином, в межах доводів, викладених заявником у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а отже судом першої інстанції було правомірно відмовлено в її задоволенні.
 
Разом із тим, відмовляючи ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, що в зв`язку з непред`явленням виконавчого листа до виконання своєчасно заявник втратив це право.
Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.
 
Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
 
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», і станом на даний час воєнний стан не скасовано.
 
Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/4116/19 мав сплинути 11 липня 2022 року, проте є перерваним з 24 лютого 2022 року на підставі наведених вимог закону.
 
Даних обставин судом першої інстанції при розгляді справи враховано не було.
 
Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, разом із тим, мотивація суду щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а саме в зв`язку з втратою заявником права на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни ухвали та викладення мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови. 
 
В іншій частині ухвала суду є законною, обґрунтованою і не підлягає скасуванню із підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
 
Судді:                                                                                                             Фінагеєв В.О. 
 
                                                                                                                        Яворський М.А.