Справа № 127/2-340/10
Провадження № 22-ц/801/824/2023
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року	Справа № 127/2-340/10	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
               суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року, постановлену у складі судді Сичука М. М. в приміщенні суду в м.Вінниця, - 
в с т а н о в и в :

02.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 127/2-340/10. 
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 2-340-10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року. Виконавчі листи № 127/2-340/10 про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 09.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 127-2-40/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Замостянського відділу ДВС вищезазначені виконавчі листи у відділі на виконанні не перебувають та не перебували раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Виходячи з наведеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило : видати дублікати виконавчих листів у справі № 127/2-340/10; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 127/2-340/10 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчих листів у справі № 127/2-340/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.
Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 127/2-340/10 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 17.03.2023 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : 
-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року не відкривалося;
-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора у цивільній справі № 2-1595/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
-у результаті відсутності правонаступництва від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не відбулось переходу прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може ставити питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. 
-ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, тобто через дев`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до виконання. На момент купівлі кредитного портфелю строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вже сплинув. 
-судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
13.04.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду найшов відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 127/2-340/10 за позовом ТОФ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу сплив внаслідок обставин, що не залежали від волі правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Розгляд апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив здійснювати за відсутності представника товариства.
27.04.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду найшла відповідь на відзив  ОСОБА_1 ..
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
06.10.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі – АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом (вх. №23228) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року у справі № 2-340-10 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу /т. 1, а. с. 71-72/.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2010 року заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року скасовано, а справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено до розгляду /т. 1, а. с. 84/.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року у справі № 2-1595/10 позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками в сумі 182163,97 грн, пеню в сумі 5806,76 грн, неустойку в сумі 500 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічних витрат в сумі 120 грн /т. 1, а. с. 146-147/.
Відповідно до заяви від 18.10.2010 року заступника начальника Подільського управління по стягненню боргів ДСБ АТ «УкрСиббанк» Хейніс О. Г., представник позивача просив суд видати копію рішення суду та виконавчі листи, відповідно до кількості відповідачів для передачі в Державну виконавчу службу /т. 1, а. с. 149/.
08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчого листа на нового кредитора у справі № 2-1595/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмолено з підстав відсутності виконавчого провадження./т. 1, а. с. 178/.
24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року в сумі 67653,98 USD, з яких : 19198,68 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 48455,3 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом /т. 1, а. с. 182-185/. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». /т. 1, а. с. 200-201/.
Відповідно до відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 року № 2-340-10/52/2021 на клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» про надання інформації щодо видачі виконавчих листів у справі № 2-340-10 повідомлено, що згідно матеріалів справи виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було отримано 22.10.2010 року представником ПАТ «Дельта-Банк» Покоєвич А. О. /т. 1, а. с. 213, 219/.
Згідно відповіді Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.06.2021 року № 45708/18.24-25/7 відповідно до бази даних АСВП станом на 15.06.2021 року виконавчий лист №127/2-340/10 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу на виконання до відділу не надходив та не перебуває /т. 1, а. с. 220/.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для її задоволення. 
Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви зроблено за неповного з`ясування обставин справи, за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. 
Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Відповідно до частини першої, другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року) (далі – Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною другою статті 21 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який становить 3 роки з наступного дня після набрання рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року законної сили.
У даному випадку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року у справі № 2-1595/10 набрало законної сили 07.09.2010 року відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній станом на час ухвалення рішення, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 07.09.2013 року. 
У заяві (вх. № 60666 від 02.09.2021 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК ЄАПБ» зазначає, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОФ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи № 127/2-340/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались ТОВ «ФК «ЄАПБ». Рішення Вінницького міського суду Вінницької області не виконано, видані судом виконавчі листи № 127/2-340/10 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду не повертались, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.
ТОВ «ФК ЄАПБ» відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів про те, що строк пред`явлення виконавчих листів переривався.
Посилання ТОВ «ФК ЄАПБ» на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано доказів, які б свідчили про поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув до укладання договору від 24.07.2020 року № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено ще АТ «Дельта Банк», а 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, тому до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли також усі дії, вчинені в цивільному процесі АТ «Дельта Банк» до вступу правонаступника, відтак поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд апеляційної інстанції не вбачає.
З огляду на сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент укладення договору від 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»  про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.
Щодо видачі дубліката виконавчих листів.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:
«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а суд апеляційної інстанції відмовив в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому відсутні також підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
При цьому, Вінницький апеляційний суд також зазначає наступне. 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). 
У заяві про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило : видати дублікати виконавчих листів у справі № 127/2-340/10; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 127/2-340/10 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не звернув увагу на те, що у даній справі рішення було ухвалене Замостянським районним судом, а тому безпідставно визнав причини пропуску строку поважними та поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі № 2-340/10 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.
Судом першої інстанції допущено й іншій порушення норм процесуального права. 
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина друга, третя статті 433 ЦПК України). 
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази повідомлення судом першої інстанції  ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками в сумі 182163,97 грн, пеню в сумі 5806,76 грн, неустойку в сумі 500 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічних витрат в сумі 120 грн.
Проте, інший відповідач (боржник) ОСОБА_2 до участі у справі не залучена, хоча оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 29.09.2021 року може впливати на права та інтереси ОСОБА_2 , що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є також обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 - 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно квитанції № 0019610005 від 15.03.2023 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 536,80 грн судового збору.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 .
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року у даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 гривень 80 копійок. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота 

Судді:                                                                        Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський
Повний текст постанови складено 03.05.2023 року.