ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2687/22	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,  
секретар судового засідання –  І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: А.В. Мартиненко
від відповідача: К.І. Моряков
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» 
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 (суддя                                   В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст рішення складено 30.01.2023) 
у справі №916/2687/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»
про стягнення 527658,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФД» (надалі також – ТОВ «ВДФ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (надалі також –           ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») про стягнення 527658,34 грн як безпідставно отриманих за договором № 270421-40 від 27.04.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
14.11.2022 ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ВФД», в якому просило стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 878139,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, повернуто ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зустрічну позовну заяву.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 527658,34 грн та 7914,89 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 заяву ТОВ «ВФД» про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивоване тим, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення у даній справі скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати ТОВ «ВФД» на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2687/22 до 8000,00 грн.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції неправомірно відхилив посилання апелянта на те, що позивачем не дотримано визначеного частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України подання доказів судових витрат, а саме, що позивачем не було до закінчення судових дебатів зроблено відповідної заяви про намір подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є підставою для залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового судового рішення, принаймні в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29600,00 грн. 
Обґрунтовуючи вказаний довід скаржник зазначив, що посилання Господарського суду Одеської області на те, що технічною фіксацією судового засідання від 21.12.2022 підтверджується, що в засіданні 21.12.2022 до закінчення судових дебатів позивач зробив відповідну заяву, є помилковим, оскільки протокол судового засідання в режимі відеоконференції від 21.12.2022 №1133978 не містить запису про таку процесуальну дію, а містить запис лише про одну єдину процесуальну дію представника позивача протягом 2 (двох) секунд з 12:09:17 по 12:09:19, а саме: «Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі».
При цьому скаржник зазначив, що жодних зауважень до протоколу судового засідання в режимі конференції від 21.12.2022 № 1133978 від позивача не надходило, що свідчить про згоду з його змістом, повнотою та правильністю зазначених відомостей.
Крім того, заслухавши у судовому засіданні 25.01.2023 заперечення представника апелянта з цього приводу, суд не відтворював повністю або частково технічний запис судового засідання від 21.12.2022, як це передбачено частиною четвертою статті 222 Господарського процесуального кодексу України, що виключало можливість посилатися суду на технічний запис судового засідання як на підставу для відхилення заперечення відповідача.
Також в апеляційній скарзі апелянт послався на недотримання Господарським судом Одеської області при ухваленні додаткового рішення вимог статей 126, 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд помилково відхилив заперечення ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» про те, що позивач необґрунтовано включив до складу витрат на професійну правову допомогу послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на ухвалу про повернення зустрічного позову, оскільки є очевидним, що ця послуга стосується апеляційного провадження у справі, а тому розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням, має вирішуватись судом апеляційної інстанції. 
На переконання апелянта, внаслідок недотримання норм процесуального права, визначених статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції відхилив та не прийняв до уваги посилання ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на необґрунтованість включення до складу витрат на професійну правову допомогу послуги з підготовки та подачі заяви про відвід судді, яка була визнана необґрунтованою ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2022 у справі № 916/2687/22.
Окрім наведеного, скаржник зауважив, що суд першої інстанції не дотримався частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України та при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, де Верховний Суд сформував правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також суд першої інстанції всупереч частині четвертій статті 11 Господарського процесуального кодексу України не врахував висновок Європейського суду з прав людини, викладений у пункті 269 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
За таких обставин скаржник вказав, що додаткове рішення не в повній мірі відповідає визначеним Господарським процесуальним кодексом України вимогам законності, є несправедливим та підлягає частковому скасуванню судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення у відповідній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 275 та пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22. Встановлено учасникам справи строк до 08.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
24.02.2023 від ТОВ «ВФД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 386/23/Д1 від 24.02.2023), в якому товариство просило апеляційну скаргу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ним в повній мірі було дотримано процедуру заявлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тоді як твердження апелянта про відсутність заяви позивача, зробленої до закінчення судових дебатів, про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються записом судового засідання.
При цьому позивач наголосив на тому, що зазначення загальної інформації про виступ адвоката без детального стенографування даного виступу не вимагається законом.
Стосовно доводів апелянта про відсутність зауважень до протоколу позивач зазначив, що це є правом, а не обов`язком особи; наявність запису засідання дозволяє перевірити зміст судового засідання; жодна норма не передбачає, що відсутність зауважень свідчить про визнання чи невизнання будь-яких обставин стороною у справі.
Щодо посилання на частину четверту статті 222 Господарського процесуального кодексу України позивач вказав, що дана норма не містить імперативного припису, що таке відтворення має бути здійснено в залі судового засідання. Крім того, відтворення технічного запису не впливає на можливість його врахування судом, адже технічний запис лише відтворює зміст судового засідання та не є доказом у справі по суті, що не виключає його можливість врахування судом для перевірки поведінки сторін в судовому засіданні.
З приводу незгоди апелянта із розміром понесених позивачем судових витрат позивач зазначив, що ця частина апеляційної скарги є суб`єктивним сприйняттям апелянта про їх співмірність та стосується виключно дискреційних повноважень суду, та за своїм змістом не є аргументом щодо порушення норм процесуального права, яке могло б бути належною підставою апеляційної скарги.
Одночасно з відзивом позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. 
Крім того, позивачем надано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12600,00 грн, з яких: 6000,00 грн – підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення; 6600,00 грн – участь у судовому засіданні (планово – два судових засідання), з наданням копій наступних документів: 1)рахунку на оплату №112 від 24.02.2023, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення» на суму 6000,00 грн; 2)платіжної інструкції №227 від 27.02.2023 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата юридичних послуг по відзиву на апеляційну скаргу згідно рах.№112 від 24.02.2023р.»; 3)акту надання послуг №88 від 27.02.2023 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення» вартістю 6000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 призначено на 28.03.2023 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 23.03.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «ВФД» -адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (вх.№713/23, 714/23 від 22.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 28.03.2023 о 10:30 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь представників                     ТОВ «ВФД» - адвокатів Кравця Ростислава Юрійовича та Мартиненко Анни Василівни у судовому засіданні 28.03.2023 о 10:30 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
24.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» - адвоката Морякова К.І. надійшло клопотання (вх.№386/23/Д3) про відкладення розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22, яке мотивоване участю адвоката у іншій господарській справі №910/2158/23, розгляд якої призначено на 28.03.2023 о 10:10 год. До заявленого клопотання відповідачем долучено роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2158/23 та копію ордеру серії ВН №1230410 на надання правничої (правової) допомоги особі, яку адвокат Моряков К.І. представлятиме в означеній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 за клопотанням скаржника розгляд апеляційної скарги ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 відкладено на 18.04.2023 об 11:00 год. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ «ВФД» - адвоката Мартиненко Анни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 18.04.2023 об 11:00 год. у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.04.2023 об 11:00 год у справі № 916/2687/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 клопотання представника ТОВ «ВФД» - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (вх.№899/23 від 12.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено провести судове засідання 18.04.2023 об 11:00 год у справі №916/2687/22 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», забезпечивши участь представників ТОВ «ВФД» - адвокатів Кравця Ростислава Юрійовича та Мартиненко Анни Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2023, представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Окрім того, представник скаржника просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом справи, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Представником позивача зроблено заяву про те, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, у встановлений процесуальним законом строк.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Згідно із статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Колегією суддів встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 21600,00 грн, з яких: 8000,00 грн – підготовка та подання позовної заяви; 1000,00 грн – підготовка та подання адвокатського запиту; 6000,00грн – підготовка та подання відповіді на відзив; 6600,00 грн – участь у судовому засіданні (планово два судових засідання).
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Матеріали справи свідчать про те, що до позовної заяви позивачем долучено докази витрат на правничу допомогу (в копіях) на загальну суму 9000,00 грн, а саме:
1)рахунок на оплату №112 від 23.09.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Позовна заява» на суму 8000,00грн;
2)платіжне доручення №752 від 23.09.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок             АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 8000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата послуг підготовки позовної заяви згідно рах.№ 572 від 23.09.2022р.»;
3)акт надання послуг №326 від 23.09.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Позовна заява» вартістю 8000,00 грн;
4)рахунок на оплату №617 від 04.10.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Адвокатський запит на                     ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 27.09.2022»» на суму 1000,00 грн;
5)платіжне доручення №2764 від 05.10.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок            АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 1000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за адвокатський запит згідно рах. №617 від 04.10.2022р.»;
6)акт надання послуг №327 від 05.10.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Адвокатський запит на ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 27.09.2022» вартістю 1000,00 грн.
Крім того, 22.11.2022 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про долучення доказів (в копіях) на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн:
1)рахунок на оплату №716 від 08.11.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Заява про відвід судді» на суму 3000,00 грн;
2)платіжна інструкція №969 від 09.11.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок              АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 3000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата юридичних послуг згідно рах.№ 716 від 08.11.2022р.»;
3)акт надання послуг №517 від 09.11.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Заява про відвід судді» вартістю 3000,00 грн;
4)рахунок на оплату №727 від 11.11.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Заперечення на прийняття зустрічного позову» на суму 6000,00 грн;
5)платіжна інструкція №983 від 11.11.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок              АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата юридичних послуг по запереченню на прийняття зустрічного позову до спільного розгляду згідно рах.№727 від 11.11.2022р.»;
6)акт надання послуг №518 від 11.11.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Заперечення на прийняття зустрічного позову до спільного розгляду» вартістю 6000,00 грн;
7)рахунок на оплату №731 від 17.11.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Відповідь на відзив» на суму 6000,00 грн;
8)платіжне доручення №2831 від 17.11.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок                        АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за юридичні послуги по відповіді на відзив згідно рах.№731 від 17.11.2022р.»;
9)акт надання послуг №519 від 18.11.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Відповідь на відзив» вартістю 6000,00 грн.
Процесуальний закон не встановлює вимог щодо усної чи письмової форми заяви, яка подається (заявляється) у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що заяви, вимоги до форми яких процесуальний закон не встановлює, можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі.
Дослідивши технічну фіксацію судового засідання від 21.12.2022, в якому Господарським судом Одеської області було прийнято рішення по суті спору, колегія суддів встановила, що в засіданні 21.12.2022 до закінчення судових дебатів позивач повідомив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення шляхом подання заяви про постановлення додаткового рішення.
Протокол судового засідання не містить окремого рядка із зазначенням про те, що представником позивача було здійснено заяву щодо надання доказів витрат на правничу допомогу протягом встановленого процесуальним законом строку.
Проте, на переконання судової колегії, незазначення цієї інформації в протоколі ще не свідчить про те, що таку процесуальну дію не було вчинено, тоді як твердження апелянта стосовно того, що позивачем не було до закінчення судових дебатів зроблено відповідної заяви про намір подати докази судових витрат, ґрунтуються на його припущеннях та спростовуються технічним записом судового засідання. Представник відповідача не приймав участь у судовому засіданні 21.12.2022.
Щодо доводів апелянта про відсутність з боку позивача зауважень до протоколу судового засідання від 21.12.2023, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України подання письмових зауважень з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання, є правом учасників справи.
Твердження скаржника стосовно того, що суд першої інстанції, заслухавши у судовому засіданні від 25.01.2023 заперечення представника апелянта з приводу відсутності в протоколі судового засідання інформації про заяву позивача, зроблену до судових дебатів, щодо надання доказів витрат на правничу допомогу у встановлений строк, не відтворював повністю або частково технічний запис судового засідання від 21.12.2022, як це передбачено частиною четвертою статті 222 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку відповідача, виключало можливість посилатися на технічний запис судового засідання як на підставу для відхилення заперечення позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки суд, отримавши письмову заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№957/23 від 11.01.2023), міг перевірити зміст судового засідання, відтворивши технічний запис поза межами судового засідання, оскільки частина четверта статті 222 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про відтворення технічного запису судового засідання в залі судового засідання.
23.12.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення 21.12.2022 рішення суду, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої ним було повторно долучено докази, які надавались разом з позовною заявою та клопотанням про долучення доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також додатково були долучені наступні докази (в копіях) про понесення таких витрат у розмірі 14600,00 грн, а саме:
1)рахунок на оплату №767 від 29.11.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 2 послуг: 1) «Відзив на апеляційну скаргу    ТОВ «Хіллдом Логістікс» на ухвалу про повернення зустрічного позову» на суму 8000,00грн; 2) «Судове засідання: перша інстанція Господарський суд Одеської області від 30.11.2022 с.Литвинова» на суму 3300,00; всього на суму 11300,00 грн;
2)платіжна інструкція №1042 від 29.11.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок           АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 11300,00 грн з призначенням платежу: «Оплата юридичних послуг по відзиву на апеляційну скаргу, судовому засіданню згідно рах.№ 767 від 29.11.2022р.»;
3)акт надання послуг №547 від 02.12.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 2 послуг: 1) «Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Хіллдом Логістікс» на ухвалу про повернення зустрічного позову» на суму 8000,00 грн; 2) «Судове засідання: перша інстанція Господарський суд Одеської області від 30.11.2022 с.Литвинова» на суму 3300,00; всього на суму 11300,00 грн;
4)рахунок на оплату №818 від 21.12.2022, виставленого Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» ТОВ «ВФД» на оплату 1 послуги «Судове засідання: перша інстанція Господарський суд Одеської області від 21.12.2022» на суму 3300,00 грн;
5)платіжне доручення №2924 від 22.12.2022 про сплату ТОВ «ВФД» на рахунок           АО «Кравець і партнери» грошових коштів у сумі 3300,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за юридичні послуги по судовому засіданню згідно рах.№818 від 21.12.2022р.»;
6)акт надання послуг №599 від 22.12.2022 про надання Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», як виконавцем, ТОВ «ВФД», як замовнику, 1 послуги «Судове засідання: перша інстанція Господарський суд Одеської області від 21.12.2022» вартістю 3300,00 грн;
Дослідивши наведені вище обставини щодо надання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ВФД» вказані докази були надані у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:
адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 22.09.2022 № 165, укладеного між позивачем (замовником) та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» (адвокатським об`єднанням) в особі голови об`єднання - Кравця Р.Ю., відповідно до пункту 1.1. якого адвокатське об`єднання зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати позивачу допомогу за його запитом, а позивач зобов”язується оплатити надані послуги.
У пункті 2.2. договору зазначено, що адвокатське об`єднання може надати наступні види правничої допомоги, зокрема:
-надання правничої інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності,
-підготовка та подача заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів та будь-яких інших процесуальних чи непроцесуальних документів правового характеру,
-представництво інтересів фізичних і юридичних осіб в судах під час здійснення господарського судочинства.
Згідно із пунктом 4.1. договору вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у додатку № 1 до договору. 
У пункті 4.3. договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку.
На підтвердження факту надання послуг адвокатським об`єднанням замовнику сладається акт про надані послуги (пункт 4.5. договору).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 22.09.2023 (п. 7.1. договору).
У додатку № 1 до договору сторонами узгоджено, що:
-вартість підготовки та подачі позовної заяви - від 8000 грн;
-вартість підготовки та подачі відзиву – від 5000 грн;
-вартість підготовки та подачі відповіді на відзив – від 3000 грн;
-вартість підготовки та подачі додаткових пояснень – від 2000 грн;
- вартість підготовки та подачі заяв та клопотань в процесуальному порядку – від 1000грн;
-вартість підготовки адвокатського запиту – від 1000 грн;
-вартість участі в судовому засіданні на території м. Києва – від 3300 грн.;
-вартість участі в судовому засіданні поза територією м.Києва – від 4500 грн + супутні витрати.
Пунктом 3 додатку № 1 до договору сторони погодили, що надання послуг в неробочий час, вихідні чи святкові дні оплачується в подвійному розмірі вартості послуг, зазначених в додатку № 1 до договору.
Як вже зазначалось, Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» було виставлено позивачу наступні рахунки:
-№572 від 23.09.2022 на суму 8000,00 грн;
-№617 від 04.10.2022 на суму 1000,00 грн;
-№767 від 29.11.2022 на суму 11300,00 грн;
-№716 від 08.11.2022 на суму 3000,00 грн;
-№727 від 11.11.2022 на суму 6000,00 грн;
-№731 від 17.11.2022 на суму 6000,00 грн;
-№818 від 21.12.2022 на суму 3300,00 грн.
Позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Кравець і партнери» 38600,00 грн платіжними дорученнями:
-№1042 від 29.11.2022 на суму 11300,00 грн;
-№2764 від 05.10.2022 на суму 1000,00 грн;
-№752 від 23.09.2022 на суму 8000,00грн;
-№ 969 від 09.11.2022 на суму 3000,00 грн;
-№ 983 від 11.11.2022 на суму 6000,00 грн;
-№ 2831 від 17.11.2022 на суму 6000,00 грн;
-№2924 від 22.12.2022 на суму 3300,00 грн.
На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» підписано акти надання послуг на суму 38600,00 грн:
-акт №547 від 02.12.2022;
-акт №327 від 05.10.2022;
-акт №326 від 23.09.2022;
-акт №517 від 09.11.2022;
-акт №518 від 11.11.2022;
-акт №519 від 18.11.2022;
-акт №599 від 22.12.2022.
Матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву підготував і подав адвокат Кравець Р.Ю. (голова адвокатського об`єднання), повноваження якого підтверджуються ордером від 26.09.2022.
Отже, за встановлених обставин та норм права, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат у Господарському суді Одеської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу є підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.
Відхиляючи доводи скаржника про те, що позивач необґрунтовано включив до складу витрат на професійну правову допомогу послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на ухвалу про повернення зустрічного позову, оскільки розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням, має вирішуватись судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2022 про повернення ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» зустрічної позовної заяви у справі №916/2687/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення, питання витрат на правничу допомогу не вирішувалось, оскільки спір по суті не розглядався, тоді як згідно із частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Щодо включення до складу витрат на професійну правову допомогу послуги з підготовки та подачі заяви про відвід судді, яка була визнана необґрунтованою ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2022 у справі № 916/2687/22, колегія суддів зазначає, що хоча подання заяви про відвід відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України є правом сторони, але у разі визнання судом такої процесуальної дії необґрунтованою, інша сторона не повинна нести тягар витрат на її вчинення. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази витрат на правову допомогу, колегія суддів встановила, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми. Тому цей розмір не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Колегія суддів вважає, що доводи відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідачем вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат, у зв`язку з чим відповідачем не доведено наявності підстав для застосування частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, а також враховуючи надані позивачем належні та допустимі докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 35600,00 грн. є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Додаткове рішення вимогам статті статті 236 Господарського процесуального кодексу України в повній мірі не відповідає, у зв`язку з чим його слід скасувати в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн за підготовку та подання позивачем заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» задовольнити частково.
2.Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 3000 /три тисячі/ грн 00 коп.
3.В решті додаткове рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 у справі №916/2687/22 в наступній редакції:
« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (код ЄРДПОУ 33139540, м. Одеса Лідерсовський бульвар 5, офіс 100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД» (код ЄРДПОУ 41834596, м.Київ вул. Єлизавети Чавдар 5 літ А) 35600 /тридцять п`ять тисяч шістсот/ грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 916/2687/22».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

Суддя                                                                                          С.В. Таран