Головуючий І інстанції: С.С. Сич

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. 	Справа № 440/10114/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 21.02.22 по справі № 440/10114/21
за позовом            Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області  
до            Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області      третя особа:и            Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" 
про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також  КП "Благоустрій Кременчука"), звернувся до суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог проств:
-визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-01-14-000627-b (ідентифікаційний номер моніторингу №UА-М-2021-08-03-000021), опублікований 16.08.2021 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі КП "Благоустрій Кременчука" по предмету закупівлі "Бензин А-92 (гурт) ДК 021:2015 - 09132000-3 Бензин" відповідачем 16.08.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2021-01-14-000627-b. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства України, та порушує права позивача, посилаючись на те, що замовником за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, предмет закупівлі ДК 021:2015-09132000-3- Бензин, з переможцем торгів ТОВ "Торговий дім "Інтеграл" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68-БК від 15.03.2021. Станом на дату оприлюднення висновку, на підставі положень ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, до договору укладено додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару: додаткова угода № 1 від 19.03.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару з 20,20 грн. на 22,20 грн.; додаткова угода № 2 від 22.03.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару з 22,20 грн. на 24,42 грн.; додаткова угода № 4 від 25.03.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару з 24,42 грн. на 26,84 грн.; додаткова угода № 8 від 06.08.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару з 26.84 грн. на 29,52 грн. Всі зазначені додаткові угоди до основного договору укладені у зв`язку з наявністю   коливання ціни товарів на ринку. Факт коливання ціни, за твердженням позивача, відслідковується при співставленні цін, що зазначені Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП, з ціною, що зазначена в попередній додатковій угоді. Позивач зазначає, що до моніторингу ним   були надані належні документи, видані компетентними органами, що підтверджують   коливання ціни на відповідний товар у бік збільшення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022  у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач,  не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції  рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що  суд першої інстанції  передчасно погодився з висновками відповідача про те, що позивачем, як замовником, було допущено порушення абзац 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині включення до тендерної документації інформації наявність якої не передбачена законодавством, оскільки  таке порушення не призвело до виникнення обставин, що могли бути підставою для відмови в участі процедури закупівлі, що передбачені у ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», або відхилення тендерних пропозицій відповідно до ст.31 наведеного Закону. Також вказує, що  у зв`язку з відсутністю офіційно затвердженої форми документу (довідки) уповноваженого органу, підтверджуючу зміну ціни, де було б конкретно зазначено відсоток коливання, або офіційно затвердженого алгоритму розрахунку коливання ціни товару на ринку, замовник самостійно, на свій розсуд має право визначати, яким чином учасник може підтвердити коливання ціни на ринку. Зміни до умов Договору вносились на підставі висновку за результатами цінового моніторингу та цінових довідок. Тому, кожне збільшення ціни було підтверджено обґрунтовано. Всі додаткові угоди були укладені належнім чином. Під час виконання умов Договору позивачем не було перевищено обсяги закупівлі палива та загальну суму Договору. За таких обставин вважає, що  внесені позивачем вищевказані зміни до Договору не суперечать нормам законодавства та позивачем було дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.  Також посилається на те, що  відповідач, зазначивши у спірному висновку про необхідність усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за додатковими угодами з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, тим самим не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Оскільки можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення таких порушень, оскільки спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, зокрема, і припинення зобов`язання виконанням, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення ним чинного законодавства.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
14.01.2021 КП "Благоустрій Кременчука" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-14-000627-b та тендерну документацію на закупівлю "Бензин А-92 (гурт) ДК 021:2015 - 09132000-3 Бензин" /том 1 а.с.109-141/ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-14-000627-b).
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області отримано лист Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 07.07.2021 №52-4078вих.21 з інформацією про наявність ознак порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод до договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі UA-2021-01-14-000627-b /том 1 а.с. 88-89/.
Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.08.2021 №335 "Про початок моніторингу закупівель" на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 1 а.с. 85/.
Пунктом 4 додатку до наказу від 03.08.2021 №335, визначено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-14-000627-b, оприлюдненого 14.01.2021, із зазначення підстави здійснення такого моніторингу - інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 86/.
У термін з 03.08.2021 по 16.08.2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі КП "Благоустрій Кременчука" UA-2021-01-14-000627-b, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-14-000627-b, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 16 серпня 2021 року /том 1 а.с. 90-95/, пунктом 3 якого позивача, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за додатковими угодами від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 № 2 та від 25.03.2021 № 4 та від 06.08.2021 № 8 до договору про закупівлю товару від 15 березня 2021 року № 68-БК (розірвання додаткових угод) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень /том 1 а.с. 94-95/.
Не погодившись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі КП "Благоустрій Кременчука" №UA-2021-01-14-000627-b, затвердженим начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 16 серпня 2021 року, позивач       звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам   частини четвертої   статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах   восьмій   та   дев`ятій   статті 3 цього Закону.
За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому   Законом України   "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Як встановлено судом, наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.08.2021 №335 "Про початок моніторингу закупівель" на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-01-14-000627-b, оприлюдненого 14.01.2021, у зв`язку з отриманням листа Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 07.07.2021 №52-4078вих.21 з інформацією про наявність ознак порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод до договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі UA-2021-01-14-000627-b.
Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені   наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020    № 552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.
Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Судовим розглядом встановлено, що у термін з 03.08.2021 по 16.08.2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі КП "Благоустрій Кременчука" UA-2021-01-14-000627-b, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-14-000627-b, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 16 серпня 2021 року /том 1 а.с. 90-95/.
У пункті 2 цього висновку зафіксовані висновки про наявність порушень законодавства, а саме:
за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині включення до тендерної документації інформації, наявність якої не передбачено законодавством;
під час моніторингу питання відповідності додаткових угод договору на закупівлю товару від 15.03.2021 №68-БК законодавству встановлено, що замовником при укладенні додаткових угод від 19.03.2021 №1, від 22.03.2021 №2, від 25.03.2021 №4 та від 06.08.2021 №8 порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни товару за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Пунктом 3 висновку позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за додатковими угодами від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 № 2 та від 25.03.2021 № 4 та від 06.08.2021 № 8 до договору про закупівлю товару від 15 березня 2021 року № 68-БК (розірвання додаткових угод) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень /том 1 а.с. 94-95/.
Відповідно до приписів частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Як встановлено з матеріалів справи, замовник у пункті 3 розділу V тендерної документації зазначив: «…Законом України №1702-VII від 14.10.2014р. «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» /том 1 а.с. 120/, в той час як даний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX.
При цьому, дотримання вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922 покладається на замовника під час складання тендерної документації, в свою чергу, включення до тендерної документації інформації, яка не передбачена законодавством, а саме, посилання на Закон України, який втратив чинність, не відповідає положенням зазначеного абзацу.
Крім того, виконання учасником положень тендерної документації, яка складена не у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, з порушенням абзацу 1 частини 3 статті 22 цього Закону, не свідчить про відсутність порушення з боку замовника та не може враховуватися  при прийнятті рішення.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції  про те, що замовником порушено абзац 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині включення до тендерної документації інформації, наявність якої не передбачена законодавством.   
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено договір №68-БК на закупівлю товару /том 1 а.с. 142-148/, за умовами якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.2 договору, а покупець – прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) згідно процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92 (гурт)), код ДК 021:2015-091432000-3 Бензин, даті – товар. Кількість товару: загальний об`єм – 75000 л. Згідно з п. 1.4 договору поставка товару здійснюється частинами (партіями) згідно заявою покупця залежно від його потреби. Місце поставки (передачі) товарів: DDР згідно правил Інтотермс 2010 транспортом постачальника шляхом доставки до бази покупця: вул. 1905 року, 27, м. Кременчук, Полтавської області.
Відповідно до приписів частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Отже, ціна є істотною умовою договору.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору сума договору складає: 1515000,00 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю товару (1літр) становить: Бензин А-92 – 20,20 грн. (з ПДВ). Ціна, асортимент та загальна вартість партії товару вказується в розрахунку на оплату, який є невід`ємною частиною договору. В ціну вартості товару включені витрати на завантаження, розвантаження, витрати по доставці товару до бази покупця; витрати, пов`язані зі страхуванням, сплатою мита, податків та інших зборів та обов`язкових платежів.
Частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
19.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, пунктом 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.4 договору №68-БК від 15.03.2021 вирішили змінити ціну товару та викласти п. 3.2 договору у наступній редакції: « 3.2 Ціна за одиницю товару (1 літр) становить: Бензин А-92 – 22,20 грн. (з ПДВ)», збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю./том 1 а.с. 150/.
В якості документа, яким сторони договору керувалися при укладенні додаткової угоди № 1 від 19.03.2021, до моніторингу надано висновок за результатами цінового моніторингу №П-61 від 17.03.2021, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, у якому вказана середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 17.03.2021 в сумі 24,84 грн. /том 1 а.с. 151/.
22.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, пунктом 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.4 договору №68-БК від 15.03.2021 вирішили змінити ціну товару та викласти п. 3.2 договору у наступній редакції: « 3.2 Ціна за одиницю товару (1 літр) становить: Бензин А-92 – 24,42 грн. (з ПДВ)», збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю./том 1 а.с. 154/.
В якості документа, яким сторони договору керувалися при укладенні додаткової угоди № 2 від 22.03.2021, до моніторингу надано висновок за результатами цінового моніторингу №П-62 від 19.03.2021, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, у якому зазначена середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 19.03.2021 в сумі 24,73 грн., а також середня ціна (дрібний гурт) з урахуванням доставки на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 19.03.2021 в сумі 26,56 грн. /том 1 а.с. 155/.
25.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, пунктом 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.4 договору №68-БК від 15.03.2021 вирішили змінити ціну товару та викласти п. 3.2 договору у наступній редакції: « 3.2 Ціна за одиницю товару (1 літр) становить: Бензин А-92 – 26,84 грн. (з ПДВ)», збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю /том 1 а.с. 161/.
В якості документа, яким сторони договору керувалися при укладенні додаткової угоди № 4 від 25.03.2021, до моніторингу було надано цінову довідку від 24.03.2021 №95/04-22, складену Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати України, у якому вказана середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 23.03.2021 в сумі 24,61 грн. та вказана середня ціна (дрібний гурт) з урахуванням доставки на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 23.03.2021 в сумі 26,94 грн. /том 1 а.с. 162/.
06.08.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 8 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, пунктом 1 якої сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 3.4 договору №68-БК від 15.03.2021 вирішили змінити ціну товару та викласти п. 3.2 договору у наступній редакції: « 3.2 Ціна за одиницю товару (1 літр) становить: Бензин А-92 – 29,52 грн. (з ПДВ)», збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю./том 1 а.с. 172/.
В якості документа, яким сторони договору керувалися при укладенні додаткової угоди № 8 від 06.08.2021, до моніторингу було надано цінову довідку від 05.08.2021 №291/04-22, складену Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати України, у якому вказана середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 25.03.2021 в сумі 26,96 грн. та станом на 05.08.2021 в сумі 29,76 грн. (% зміни +10,38) /том 1 а.с. 173/.
Частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм   Цивільного   та   Господарського   кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Пунктом 3.4 договору №68-БК від 15.03.2021 визначено, що умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за взаємною згодою сторін з укладенням відповідної додаткової угоди.
Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень   частини шостої   цієї статті.
У відповідача відсутні зауваження щодо органу, яким видано цінові довідки та висновки за результатами цінового моніторингу, спору з питання, чи могли такі документи видаватися Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати України на підтвердження факту коливання ціни на бензин на ринку між сторонами немає.
Слід зазначити, що Законом України "Про публічні закупівлі" не визначено конкретного органу та документу, що має видаватися таким органом, на підтвердження наявності обставин коливання ціни товару на ринку в бік збільшення такої ціни.
Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна договору про закупівлю бензину може бути збільшена за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Як встановлено судом, 19.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, якою змінено ціну за одиницю товару бензин А-92 (1 літр) - 22,20 грн. (з ПДВ), зокрема, ціну збільшено на 10% від ціни, визначеної договором про закупівлю товару, на підставі висновку за результатами цінового моніторингу №П-61 від 17.03.2021, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, у якому вказана середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 17.03.2021 в сумі 24,84 грн. /том 1 а.с. 151/.
Позивач та третя особа, як на ціну на товар на ринку для порівняння з ціною на бензин А-92 станом на 17.03.2021, посилалися на ціну на бензин А-92, яка була погоджена сторонами у договорі про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021.
Однак, за приписами статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Тобто договір про закупівлю не є документом, який підтверджує ціну на товар на ринку, оскільки такий договір укладається за результатами проведення процедури закупівлі з переможцем такої процедури, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Позивачем та/чи третьою особою (які є сторонами договору) не надано до суду жодних   доказів на підтвердження того, що у період з 15.03.2021 (з дати укладення договору) до 17.03.2021 (дати, станом на яку ціна на бензин на ринку складала 24,84 грн.) ціна на бензин А-92 на ринку збільшилася на 10%, зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що у період з 15.03.2021-16.03.2021 ціна на бензин А-92 на ринку була меншою за ціну товару станом на 17.03.2021, яка вказана у висновку за результатами цінового моніторингу №П-61 від 17.03.2021, складеному Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України.
Таким чином, позивачем не надано до контролюючого органу та до суду доказів коливання ціни на бензин А-92 на ринку у бік збільшення у період із дати укладення договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 до дати укладення додаткової угоди №1 від 19.03.2021.
22.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, якою повторно змінено ціну за одиницю товару бензин А-92 (1 літр) - 24,42 грн. (з ПДВ), тобто ціну збільшено на 10% від ціни, визначеної додатковою угодою №1 від 19.03.2021, на підставі висновку за результатами цінового моніторингу №П-62 від 19.03.2021, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, у якому зазначена середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 19.03.2021 в сумі 24,73 грн. та середня ціна (дрібний гурт) з урахуванням доставки на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 19.03.2021 в сумі 26,56 грн. /том 1 а.с. 155/.
Порівнюючи ціни на товар у висновку за результатами цінового моніторингу №П-61 від 17.03.2021, складеному Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, та у висновку за результатами цінового моніторингу №П-62 від 19.03.2021, складеному Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, судом встановлено, що станом на 17.03.2021 середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро становить 24,84 грн. /том 1 а.с. 151/, тоді як станом на 19.03.2021 середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро становить 24,73 грн. /том 1 а.с. 155/, тобто середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро на ринку 19.03.2021 зменшилася у порівнянні з такою ціною на ринку станом на 17.03.2021, а не збільшилася.
Водночас,  у висновку за результатами цінового моніторингу №П-61 від 17.03.2021, складеному Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, вказана виключно середня ціна за бензин А-92 на ринку станом на 17.03.2021 без урахування доставки.
Позивачем не надано до контролюючого органу та до суду доказів коливання ціни на бензин А-92 на ринку у бік збільшення у період з дати укладення додаткової угоди №1 від 19.03.2021 до дати укладення додаткової угоди №2 від 22.03.2021.
Крім того, зважаючи на   незаконне збільшення ціни договору на 10% попередньою додатковою угодою №1 від 19.03.2021,   при укладенні додаткової угоди № 2 від 22.03.2021 (ціна за 1 літр бензину А-92 – 24,42 грн.) ціна за товар збільшилася більш як на 20%, тобто більш як на 10% від ціни договору (ціна за 1 літр бензину А-92 – 20,20 грн.), чим також порушено   пункт 3.4 договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 та пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Судом встановлено, що 25.03.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, якою змінено ціну за одиницю товару бензин А-92 (1 літр) – 26,84 грн. (з ПДВ), тобто ціну збільшено по відношенню до ціни, визначеної додатковою угодою №2 від 22.03.2021, на підставі цінової довідки від 24.03.2021 №95/04-22, складеної Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати України, у якому зазначена середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 23.03.2021 в сумі 24,61 грн., а також середня ціна (дрібний гурт) з урахуванням доставки на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 23.03.2021 в сумі 26,94 грн. /том 1 а.с. 162/.
06.08.2021 між Комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеграл" (постачальник) укладено додаткову угоду № 8 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, якою змінено ціну за одиницю товару бензин А-92 (1 літр) – 29,52 грн. (з ПДВ), тобто ціну збільшено по відношенню до ціни, визначеної додатковою угодою №4 від 25.03.2021, на підставі цінової довідки від 05.08.2021 №291/04-22, складеної Кременчуцьким відділенням Полтавської Торгово-промислової палати України, у якому зазначена середня ціна (дрібний гурт) на бензин автомобільний А-92 Євро станом на 25.03.2021 в сумі 26,96 грн. та станом на 05.08.2021 в сумі 29,76 грн. (% зміни +10,38) /том 1 а.с. 173/.
Отже, оскільки позивачем допущено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору    про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 при укладенні попередніх додаткових угод №1 від 19.03.2021 та № 2 від 22.03.2021 та, як наслідок, безпідставно підвищено ціну за товар цими додатковими угодами №1 від 19.03.2021 та № 2 від 22.03.2021 по відношенню до основного договору більш як на 20%, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при укладенні наступних додаткових угод   №4 від 25.03.2021 та №8 від 06.08.2021    ціна за товар відповідно збільшилася більш як на 10% за одиницю товару та непропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, чим порушено   пункт 3.4 договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 та пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином  висновок моніторингу про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 № 2 та від 25.03.2021 № 4 та від 06.08.2021 № 8 є обґрунтованим.
Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з п.п. 9 пункту 4 Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що внаслідок укладення додаткових угод №1, 2, 4, 8 до договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 з порушенням вимог пункту 3.4 договору про закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" було безпідставного підвищено ціну за одиницю товару загалом на 46,14% від ціни, встановленої у договорі закупівлю товару №68-БК від 15.03.2021, що призвело до незаконного та неефективного використання бюджетних коштів, суд дійшов висновку, що зазначення у оспорюваному висновку органом державного фінансового контролю вимоги про розірвання вказаних вище додаткових угод є виправданим, співмірним та пропорційним вчиненому порушенню пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Постанова Верхового Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, на яку посилається позивач, ухвалена у справі, обставини у яких не є релевантними тим, які встановлені у даній справі, зокрема, у справі №120/1297/20-а     під час проведення моніторингу закупівлі єдиним допущеним позивачем порушенням встановлено незакреслення в старій редакції тендерної документації внесених змін. При цьому в електронній системі публічних закупівель України стара редакція тендерної документації (яка є неактуальною) відображена у вигляді закресленого файлу, тобто всі учасники торгів при ознайомленні з нею перебували у рівних умовах та мали технічну можливість звернутися до замовника торгів за роз`ясненням. Жодної скарги в системі електронних торгів по даній закупівлі не міститься. Суд зазначив, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.   
Тоді як у даній справі №440/10114/21, що розглядається, позивачем не доведено факт коливання ціни у бік збільшення при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю товару, а тому суд не бере до уваги доводи позивача з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною першою статті 215 ЦК України вказано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що додаткові угоди від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 № 2, від 25.03.2021 № 4 та від 06.08.2021 № 8 до договору № 68-БК від 15.03.2021, якими підвищено ціну за одиницю товару, укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що суперечить інтересам держави і суспільства в частині раціонального, ефективного та економного використання бюджетних коштів, беручи до уваги положення частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України, наявні підстави для визнання вищевказаних додаткових угод до договору недійсними.
Практика Верховного Суду по справам № 927/1058/21, № 927/189/22, № 924/674/21 свідчить, що укладання додаткових угод на підвищення ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни товару на ринку, що суперечить порядку, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, призводить до визнання таких додаткових угод недійсними.
У постановах від 17.11.2022 року у справі № 620/6135/20, від 10.11.2022 року у справі № 200/10092/20-а, та від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21 за обставин зазначення у висновку про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) Верховним Судом зазначено, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
Верховний Суд зазначив, що виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. Законом №922-VIII на офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.
Відтак, враховуючи зазначене та беручи до уваги положення пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922 у висновку моніторингу визначено спосіб усунення встановлених порушень, а саме: «припинення зобов ’язань за додатковими угодами від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 N° 2, від 25.03.2021 № 4 та від 06.08.2021 № 8 до договору про закупівлю товару від 15 березня 2021 року № 68-БК (розірвання додаткових угод)».
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі", при укладенні договору.   
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року по справі № 440/10114/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.    
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області   - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 по справі № 440/10114/21  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко