УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №240/15850/20
адміністративне провадження №Зн/990/11/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами та за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами, у якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4074, наданий Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» звернулось до суду з зустрічним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 10.03.2020 № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18 жовтня 2006 року № 4074 відмовлено.

Позовні вимоги ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 10 березня 2020 року № 85 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині, що стосується Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 за первісним позовом скасовано та ухвалено нову постанову.

Позовні вимоги Державної служби геології та надр України задоволено.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2006 № 4074, наданого Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)».

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 за зустрічним позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.

03.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 240/15850/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що на час прийняття постанови Верховного Суду від 22.03.2023 існували нововиявлені обставини, які не були відомі суду, зокрема, вже були усунуті всі недоліки, які визначались у приписі від 23.12.2019 № 2411-14/01, та перестали існувати як підстави для задоволення позову Державної служби геології та надр України.

Так, листом Державної служби геології та надр України від 27.12.2022 «Щодо надання інформації» було повідомлено про те, що Державна служба геології та надр України опрацювала звернення Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» від 20.12.2022 №319 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та встановила, що виявлені в ході проведення перевірки порушення надрокористувачем усунені. Станом на 26.12.2022 спецдозвіл на користування надрами № 4074 від 18.10.2006 є дійсним.

На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими обставинами по відношенню до справи № 240/15850/20, були наявні під час винесення постанови Верховного Суду від 22.03.2023, але не були відомі суду на час прийняття вказаного судового рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Суд зауважує, що заявник не зазначає, чи було йому відомо до ухвалення постанови Верховним Судом про існування обставин, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не надає доказів, що заявник не знав і не міг знати про такі обставини.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361 КАС України.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023.

2. Надати Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)» копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          Н.В. Коваленко