ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 560/12377/21
провадження № К/990/2428/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б. від 20 грудня 2022 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено відповідачу у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Встановивши, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску строку, вказані у клопотанні, не є  поважними,  суд апеляційної інстанції залишив скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку. На виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку скаржник вказав те що, Указом Президента України від                            24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, а тому відповідач не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою. У зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження того, як введення в на території Україні воєнного стану вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовив у відкритті апеляційного провадження. 

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи відповідача, ключовим у цій справі є питання: чи  є введення воєнного стану на території України поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги у випадку ненадання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського «Командир роти, що не входить до складу полку, батальйону» у розмірі зазначеному у довідці ГУ НП в Тернопільській області, надісланій 11 серпня 2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського «Командир роти, що не входить до складу полку, батальйону» у розмірі зазначеному у довідці ГУ НП в Тернопільскій області, надісланій 11 серпня 2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 560/12377/21.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року по справі № 560/12377/21 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наданий ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від                20 жовтня 2022 року.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року визнано  неповажними причини пропуску Головним Управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від            01 липня 2022 року.
Відмовлено в задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року залишено без руху та десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказанням інших підстав для поновлення строку.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні не є поважними. Апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, а справу № 560/12377/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судом установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від                     31 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

12. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до  Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі                                 № 560/12377/21.

13. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 560/12377/21.

14. Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від                              01 липня  2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області                    18 липня 2022 року подало апеляційну скаргу.

15. Встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, Сьомий  апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року залишив без руху та надав п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

16. Копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 31 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа від 01 листопада 2022 року. Останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 07 листопада 2022 року.

17. Ураховуючи, що станом на 11 листопада 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконані (будь-яких заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом до суду не надано), Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від             01 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

18. 30 листопада 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від                               24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з                  05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від                            12 серпня 2022 року № 3573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Запровадження воєнного стану, на переконання скаржника, є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

20. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазнає, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від               24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з                   05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від                             12 серпня 2022 року № 3573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години                 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Запровадження воєнного стану, на переконання скаржника, є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

21. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 не подано.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

27. Як на причину пропуску строку звернення до суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на введення  Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, який неодноразово продовжувався, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу. 

28. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

29. Згідно правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа № 400/6312/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

30. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

31. Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява                         № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

33. Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. 

34. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

35. Посилання відповідача на повітряні тривоги та обмеження подачі електроенергії правильно визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими, через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги. 

36. Покликання на введення воєнного стану на території України та обмеження подачі електроенергії не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та обмеження подачі електроенергії вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

37. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало.

38. Отже, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від                           01 липня 2022 року по справі № 560/12377/22, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

39. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного  управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року по справі № 560/12377/22 ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір з дотриманням норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного  управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк 

                                                                                                                                Т.Г.  Стрелець