Ухвала
 
30 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 758/6777/21
провадження № 61-6490ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (далі -          ТОВ «СОБІ») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «СОБІ» на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 758/6777/21 та витребувано матеріали цієї справи із Подільського районного суду м. Києва. Відмовлено ТОВ «СОБІ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.
 
23 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (далі -          ТОВ «СОБІ») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у цій справі. 
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені                              у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17,  від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16, від 14 січня 2019 року у справі                 № 927/26/18, від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18.
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження. 
 
Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «СОБІ» на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у цивільній справі № 758/6777/21                          і витребувано матеріали цієї справи з Подільського районного суду м. Києва, відсутні підстави для повторного витребування справи.
 
29 червня 2023 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «СОБІ» надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду              від 19 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду             від 22 травня 2023 року.
 
Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим. 
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання про зупинення виконання судових рішень апеляційного суду зводяться до того, що їх виконання в частині стягнення з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 1 093 105,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 12 960,00 грн судових витрат призведе до безпідставного стягнення грошових коштів. 
 
Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваним судовим рішенням та предмету спору, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення виконання судових рішень.  
 
Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник. 
 
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішень суду, які набрали законної сили.   
 
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду            від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди.
 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний