Справа № 443/467/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/748/23                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Андрія Остаповича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
       Згідно постанови судді, 21 лютого 2023 року о 12:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді житлового будинку у АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , а також чинив інші дії, що порушують громадський порядок, а саме розкидав сміття на сходовій клітці в під`їзді житлового будинку.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кравець А.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведеною належними та допустимими доказами, відтак така не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Зазначає, що жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 не вчиняв. 
        Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
        У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Кравець А.О. та потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. 
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравець А.О. та потерпілої ОСОБА_2 .. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
       Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність в діянні нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
       В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.
       У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780481 від 10 березня 2023 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 23 лютого 2023 року та її поясненнями, даними під час розгляду справи в суді першої інстанції; поясненнями ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року та поясненнями ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
       Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1  не порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
 Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Кравець А.О. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
        Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кравець А.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт - без змін.  
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.