Номер провадження: 22-ц/813/5264/23 
Справа № 522/20246/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого                 Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),
суддів:                         Базіль Л.В.
                               Ігнатенко П.Я.
за участю секретаря        Кузьміч Г.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук Павло Миколайович на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великодочинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ
В жовтні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною заявою.
Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.11.2021 року о 12 год 45 хв.
Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів про скасування рішень державних реєстраторів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук П.М подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам і наявним доказам.
Скарга мотивована тим, що про судові засідання у справі ні позивач, ні її представник не повідомлялися, намагалися з`ясувати самостійно в суді дати призначення справи до розгляду, однак у зв`язку із відсутністю електропостачання та порушенням звичного режиму роботи суду про призначення справи неможливо було дізнатися. Про оскаржувану ухвалу представник дізнався із реєстру судових рішень. Суд не закінчив підготовче засідання у справі та не перейшов до розгляду справи в судовому засіданні, тому не було підстав для залишення позову без розгляду, яке можливо лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання.
Просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає її такою, що підлягє задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .
Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.11.2021 року о 12 год 45 хв.
23 листопада 2021 року представник позивача адвокат Дячук П.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання згідно частини 2 статті 247 ЦПК України (а.с.47).
Судом складено довідку про те, що судове засідання не відбулося у зв`язку неявкою інших учасників, оголошено перерву до 08.02.2022 року (а.с.48).
Згідно довідки секретаря судового засідання 08.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді, судове засідання перенесено на 22.03.2022 (а.с.54)
Судові засідання, призначені на 22.03.2022 року, 25.05.2022 року, 20.07.2022 року, 12.10.2022 року, 30.11.2022 року не відбулися у зв`язку із неявкою сторін, з оголошенням перерви, про що складені секретарем судового засідання відповідні довідки (а.с. 55- 73).
Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державних реєстраторів про скасування рішення залишено без розгляду (а.с.77-78).
Докази про належне повідомлення позивача і її представника про судові засідання 30.11.2022 і 15.02.2023 року у матеріалах справи відсутні.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).
Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції, призначивши справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні та неодноразово відкладаючи його, не закрив підготовче судове засідання і не перейшов до розгляду справи в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дячук Павло Миколайович задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Великодочинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції — Верховного Суду.

Головуючий                                                                Л.П.Воронцова

Судді :                                                                        Л.В.Базіль

                                                                               П.Я.Ігнатенко