УХВАЛА
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 759/18691/21
провадження № 51-2226 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року та вирок Київського апеляційного суду щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироків судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається із змісту касаційної скарги, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та, формально, вказуючи про невідповідність призначеного судом апеляційної інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 , внаслідок суворості, захисник порушує питання про скасування оскаржуваних вироків та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. 
Проте, на обґрунтування своїх вимог захисник наводить доводи, які за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у вироку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та не погоджується з оцінкою доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. 
Згідно з положеннямич. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Крім того, у касаційній сказі захисника наявні протиріччя та неузгодженість доводів скарги з його вимогами.
Фактично вказуючи на невідповідність висновків суду викладених у вироку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушуючи питання про недоведеність обвинувачення ОСОБА_5 та, зокрема, формально посилаючись на неправильну, на його думку, кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, одночасно захисник зазначає про суворість призначеного судом апеляційної інстанції покарання та неврахування певних обставин, що могли бути підставою для пом`якшення покарання, зокрема, щире каяття засудженого.
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначити дійсну позицію захисника щодо підстав перегляду оскаржуваних ним вироків.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року та вирок Київського апеляційного суду щодо останнього залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                         ОСОБА_3