Справа № 309/4552/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        12 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю., 
за участі секретаря – Зубашкова М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги селянського (фермерського) господарства «ТОК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 ) на рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2018 року (головуючий суддя Довжанин М.М.) у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «ТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст – Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_13 (правонаступниками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог СФГ «ТОК»

У листопаді 2014 року Селянське (фермерське) господарство «ТОК» (далі: СФГ «ТОК») звернулося в суд з позовом до ТОВ «Хуст – Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просило:
- визнати недійними розпорядження голови Хустської РДА № 478 від 15.09.2010 (про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО «Нарцис»), № 631 від 02.12.2010 (про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_7 ), № 28 від 16.01.2012 (про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_8 ), № 29 від 16.01.2012 (про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_9 ), № 47 від 19.01.2012 (про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_10 ); 
- визнати недійними державні акти на право приватної власності на землю, видані громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (серії ЯК № 638701), ОСОБА_9 (серії ЯК № 645339), ОСОБА_10 (серія НОМЕР_1 ), а також свідоцтва про право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками для сільськогосподарського використання, шляхом надання можливості СФГ «ТОК» поновити договори оренди земельних ділянок з первісними орендодавцями.
Позовні вимоги СФГ «ТОК» мотивовано тим, що 01.04.2000 СФГ «ТОК» уклало договори про оренду земельних часток (паїв) з громадянами-власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) – ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
У лютому місяці 2001 року земельно-кадастровим бюро при Хустському районному відділі земельних ресурсів указаним громадянам з площі сільськогосподарських угідь колективної власності АТО «Нарцис» було виділено в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) і видано державні акти на право приватної власності на землю: 
ОСОБА_17 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014880; 
ОСОБА_18 - державний акт серія II -ЗК № 014879; 
ОСОБА_19 - державний акт серія П-ЗК № 014878; 
ОСОБА_20 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014876; 
ОСОБА_21 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014875; 
ОСОБА_1 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014877; 
ОСОБА_22 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014874; 
ОСОБА_23 - державний акт серія ІІ-ЗК № 014873.
Через 9 років - у 2010 році - Хустською РДА було видано розпорядження № 77 від 22.02.2010, а також № 472 від 14.09.2010, на підставі яких TOB «Хуст-Земля Карпат» розроблено новий проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, в якому взагалі не взято до уваги державні акти на право приватної власності на землю, видані у 2001 році громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 
TOB «Хуст-Земля Карпат» при розробленні даного проекту землеустрою зобов`язана була враховувати місцеположення, межі, площі земельних ділянок, на які вже були видані державні акти на право приватної власності на землю, оскільки земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.
СФГ «ТОК» вказувало, що у проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради жодна земельна ділянка не пронумерована, що унеможливлює проведення розподілу земельних ділянок. Через відсутність реального розподілу земельних ділянок, який мав відбутися на зборах власників земельних часток (паїв), цю функцію одноосібно взяла на себе TOB «Хуст-Земля Карпат».
Посадові особи управління Держземагенства у Хустському районі здійснили повторний перерозподіл уже приватизованих земельних ділянок без відома вищевказаних орендодавців (власників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ). 
Так, начальник цього управління ОСОБА_7 , скориставшись підробленим, на думку позивача, сертифікатом на право на земельну частку (пай), виготовив та зареєстрував на своє ім`я державний акт на земельні ділянки загальною площею 0,8 га, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,20 га в урочищі «Хутар», незважаючи на те, що дана земельна ділянка з 2001 року належить ОСОБА_17 згідно державного акту серія ІІ-ЗК № 014880. 
СФГ «ТОК» вказувало, що так само, всупереч закону, управлінням Держземагенства були перерозподілені і земельні ділянки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і т. д.
Відповідач Хустська РДА, видаючи оспорювані розпорядження № 478 від 15.09.2010 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО «Нарцис» – порушила вимоги чинного законодавства тим, що затвердження проекту землеустрою та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) не належить до повноважень РДА, котра лише погоджує проект, а затверджується проект на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у користуванні даного сільськогосподарського підприємства та оформлюється відповідним протоколом. РДА затверджує протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), а не протокол загальних зборів.
СФГ «ТОК» посилалося на те, що надалі Хустською РДА було видано, усупереч вимогам чинного законодавства, наступні розпорядження: 
розпорядження № 631 від 02.12.2010 про передачу у власність земельної ділянки, площею 0,20 га в урочищі «Хутар» відповідачу ОСОБА_7 незважаючи на те, що дана земельна ділянка належить ОСОБА_17 згідно державного акту ІІ-ЗК №014880; 
(в дійсності цим розпорядженням № 631 ОСОБА_7 передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,2000 га ріллі в урочищі «Хутар», 0,2400 га сінокосів в урочищі «За Кузлихою», 0,3200 га сінокосів в урочищі «Біля Оленів», 0,0400 га сади в урочищі ОСОБА_24 »); 
розпорядження № 28 від 16.01.2012 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,24 га в урочищі «За Кузлихою» відповідачці ОСОБА_8 , хоча частина цієї земельної ділянки належить ОСОБА_20 згідно державного акту ІІ-ЗК № 014876 
(в дійсності цим розпорядженням № 28 ОСОБА_8 передано земельні ділянки загальною площею 0,8 га: з них 0,20 га ріллі – земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів – земельна ділянка № НОМЕР_3 в урочищі «За Кузлихою», 032 га пасовищ – земельна ділянка № НОМЕР_4 в урочищі «Дуброва», 0,04 га садів – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш»);
розпорядження № 29 від 16.01.2012 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,24 га в урочищі «За Кузлихою» відповідачу ОСОБА_9 , хоча частина земельної ділянки належить ОСОБА_18 згідно державного акту ІІ-ЗК № 014876; 
(в дійсності цим розпорядженням № 29 ОСОБА_9 передано земельні ділянки загальною площею 0,8 га, з них: 0,20 га ріллі земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів, земельна ділянка № НОМЕР_3 в урочищі «За Кузлихою», 032 га пасовищ – земельна ділянка № НОМЕР_4 в урочищі «Дуброва», 0,04 га сади – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш»);
розпорядження № 47 від 16.01.2012 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,24 га в урочищі «За Кузлихою» відповідачці ОСОБА_10 , хоча частина земельної ділянки належить ОСОБА_20 згідно державного акту ІІ-ЗК № 014876 (а.с. 111 т. 2). 
(в дійсності цим розпорядженням № 47 ОСОБА_10 передано земельні ділянки загальною площею 0,8 га з них: 0,20 га ріллі – земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів – земельна ділянка в урочищі «За кузлихою», 0,32 га садів – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш»).
Також у позовній заяві СФГ «ТОК» зазначало, що так само незаконно були передані у власність земельні ділянки площею 0,20 га та 0,24 га в урочищі «Хутар» та урочищі «За Кузлихою» відповідачам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незважаючи на те, що ці земельні ділянки належать ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , згідно державних актів II-ЗК №014874 та ІІ-ЗК №014873 (без зазначення конкретизації позивачем площі, способу, параметрів накладення).
СФГ «ТОК» вказувало, що Хустська РДА не мала законних підстав приймати розпорядження про передачу у власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не вилучивши їх у попередніх власників ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ). 
У порушення вимог чинного законодавства дані розпорядження прийняті без отримання згоди на вилучення земельних ділянок від попередніх власників, що є підставою для визнання недійсними розпоряджень Хустської РДА та виданих на їх підставі державних актів і свідоцтв відповідачів.
Як на порушення своїх прав СФГ «ТОК» вказувало на те, що воно не може поновити укладені договори оренди із орендодавцями у зв`язку з прийняттям вищевказаних оспорюваних розпоряджень голови Хустської РДА (№ 631 від 02.12.2010; № 28 від 16.01.2012; № 29 від 16.01.2012; № 47 від 19.01.2012), на підставі яких земельні ділянки орендодавців були передані у власність іншим особам відповідачам.

Короткий зміст позовних вимог третіх осіб

У квітні 2015 року треті особи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заявили самостійні вимоги, пред`явивши позов до Хустської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст – Земля Карпат», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с. 238-240 т. 1, а.с. 2-11 т. 2) просили:
- скасувати протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010;
- визнати недійсними і скасувати розпорядження голови Хустської РДА № 77 від 22.02.2010, № 472 від 14.09.2010, № 478 від 15.09.2010, № 28 від 05.01.2012, № 29 від 05.01.2012, № 47 від 05.01.2012;
- скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
- скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо надання дозволу та затвердження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_7 ;
- скасувати виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 ;
- скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га, кадастровий номер 2125383600:02:003:0003, із земель колективної власності АТО «Нарцис» та державний акт на право власності на дану земельну ділянку (без конкретизації номерів і дат розпоряджень, номерів і дат видачі державних актів).
Ухвалою суду від 07.05.2015 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 були залучені до участі у справі як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
На обґрунтування своїх позовних вимог треті особи посилалися на те, що: 
згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЗК № 003638, виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19.03.1997, ОСОБА_13 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває в колективній власності АТО «Нарцис;
згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЗК № 008196, виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19.03.1997, ОСОБА_15 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис»;
згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 170646, виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустьскої РДА № 106 від 19.03.1997, ОСОБА_5 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис»;
згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЗК № 008482, виданим АТО «Нарцис» на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19 березня 1997 року, ОСОБА_16 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис».
Із 6 третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, вищевказані 4 особи ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ) отримали сертифікати на земельну частку (пай) та в матеріалах справи відсутні докази видачі цим особам державних актів на землю.
Вказували, що тільки наприкінці лютого 2015 року їм стало відомо про те, що раніше 06.04.2010 відбулись загальні збори власників сертифікатів на земельну частку (пай), якими затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток паїв на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, а цей протокол загальних зборів затверджено розпорядженням Хустської райдержадміністрації № 478 від 15.09.2010.
Розробка проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) повинна була проводитись на підставі розпорядження Хустської РДА. Однак на час виконання робіт по розробці зазначеного проекту у ТОВ «Хуст - Земля Карпат» були відсутні правові підстави для проведення таких робіт, оскільки в розпорядженні Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 було зазначено про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) членів СТОВ «Колос», а не АТО «Нарцис» (тобто допущено описку у назві сільськогосподарського підприємства).
Зміни у дане розпорядження Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 в частині викладення в новій редакції п.1, згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) – внесені тільки 14.09.2010 розпорядженням Хустської РДА № 472, а тому треті особи вважають, що саме з 14.09.2010 могли проводитись роботи по розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) членів АТО «Нарцис».
Крім того, розпорядження № 77 від 22.02.2010, розпорядження № 472 від 14.09.2010 (а.с. 152 т. 1) не містить посилання на наявність заяв власників земельних часток (паїв) про виділення земельного паю єдиним масивом. Відсутні такі заяви і в проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Натомість, як слідує з проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), підставою для проведення робіт з його розробки слугує договір № 692 від 31.03.2010, який укладено між фізичною особою ОСОБА_26 та ТОВ «Хуст - Земля Карпат» про надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку.
Технічна документація на земельну ділянку виготовляється відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в ред. на час укладення договору – 31.03.2010) та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджено постановою КМУ № 677 від 26.05.2004. Зазначені нормативні акти не передбачають при виготовленні технічної документації на земельну ділянку виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Зазначали, що розроблення проекту для окремих осіб та на частину земель Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» не передбачено та не допускається.
З договору № 692 від 31.03.2010, укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ «Хуст – Земля Карпат» про надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку вбачається, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розроблявся для окремої особи – ОСОБА_26 .
Жодного оголошення про розподіл пайових земель на території Ізянської сільської ради розміщено не було. Як повідомили особи, які були присутні на цих зборах, людей на збори закликали при виході з Пасхальної служби в храмі.
Оскаржуваний протокол загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначено, що на загальних зборах присутні 457 чоловік, з них 4 особи уповноважені представляти 159 членів ФГ «Чирять» та 3 особи уповноважені представляти 130 членів ФГ «Орос». 
Однак, як слідує з протоколу № 1 учасників загальних зборів власників земельних паїв ФГ «Чирять» від 02.04.2010, даними зборами не вирішувалось питання участі уповноважених представників в загальних зборах власників земельних паїв АТО «Нарцис».
Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) ФГ «Орос», даними зборами не вирішувалось питання участі уповноважених представників в загальних зборах власників земельних паїв АТО «Нарцис».
Списки осіб, які були присутні на загальних зборах власників сертифікатів на земельну частку (пай), складаються з 13 аркушів, з яких 4 аркуші взагалі ніким не підписані, а 9 аркушів підписані особами, які не належать до організаторів зборів.
Про наявність представників осіб, які не приймали участі в загальних зборах, з належним чином оформленою довіреністю, ні в протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) від 06.04.2010, ні в списках осіб, які були присутні на цих зборах 06.04.2010 не зазначено.
Таким чином, визначення в протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) із земель АТО «Нарцис» від 06.04.2010 загальної чисельності осіб - 744, що становить більше ніж 2/3 від загальної кількості власників сертифікатів на земельну частку (пай), є безпідставним.
В протоколі загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) від 06.04.2010 не визначено порядку розподілу пайових земель – шляхом жеребкування чи за алфавітним списком.
Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв ) не містить списку реєстрації власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі, номерів земельних ділянок та номерів їх власників.
Відповідно до довідки № 442 від 05.03.2015, виданої Ізянською сільською радою, матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) в Ізянській сільській раді відсутні.
Оформлення технічної документації та виготовлення державних актів для відповідачів могло здійснюватися виключно на підставі протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) АТО «Нарцис».
Вказують, що голова Хустської РДА, приймаючи розпорядження № 28 від 16.01.2012 «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок – часток (пай) ОСОБА_8 » не мав правових підстав для визначення конкретних земельних ділянок № НОМЕР_2 в ур. «Хутар», № НОМЕР_4 в ур. «Дуброва», № 4 в ур. «Карповтлаш».
Приймаючи розпорядження № 29 від 16.01.2012 «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (пай) ОСОБА_9 », розпорядження № 47 від 16.01.2012 «Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок – часток (пай) ОСОБА_10 » голова Хустської РДА також визначив конкретні земельні ділянки № 1, 2, 3, 4 у відповідних урочищах.
Зазначені розпорядження голови Хустської РДА № 28, 29, 47 суперечать приписам чинного законодавства щодо порядку виділення, розподілу земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) і тому підлягають скасуванню.
Крім того, оскаржуваним протоколом загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), відповідно до якого із земель, що підлягають паюванню, вилучено і передано до земель запасу 35,5 га землі в ур. «Лоза». Вважають, що таке рішення суперечить приписам чинного законодавства.
Державний акт на право колективної власності на землю Агроторгове об`єднання «Нарцис» с. Іза видано ще в грудні 1999 року і треті особи були членами КСГП Агроторгове об`єднання «Нарцис», у встановленому законом порядку отримали сертифікати на право власності на земельну частку (пай), тому саме із цього часу вони стали співвласниками у праві спільної часткової власності на землю.
Треті особи не давали своєї згоди на вилучення з пайових земель 35,5 га землі в ур. «Лоза» та переведення цих земель із земель колективної власності у землі запасу Ізянської сільської ради, тому таке рішення відносно спільного майна – землі – не може бути законним і підлягає скасуванню, як таке що прийнято без згоди всіх співвласників.
Вказували, що третя особа ОСОБА_2 є спадкоємцем померлих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_1 є спадкоємцем померлих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були власниками сертифікатів на земельну частку (пай) як члени колективного сільськогосподарського підприємства агроторгового об`єднання «Нарцис» (при цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 було видано державні акти на земельні ділянки). 
Зазначали, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Ізянської сільської ради від 09.05.2000 було видано: 
ОСОБА_27 державний акт на право власності на землю серії II- ЗК № 014880, що зареєстрований за № 5161 (правонаступник ОСОБА_2 ); 
ОСОБА_18 державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 014879, що зареєстрований за № 5165 (правонаступник ОСОБА_2 ); 
ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю серії II-ЗК № 014877, що зареєстрований за № 5167, 
ОСОБА_20 державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 014876, що зареєстрований за № 5168 (правонаступник ОСОБА_1 ); 
ОСОБА_21 державний акт на право власності на землю серії II- ЗК № 014875, що зареєстрований за № 5169 (правонаступник ОСОБА_1 ).
Внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження № 478 від 15.09.2010 щодо погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза відбулось порушення прав власників земельних ділянок та накладання земельних ділянок відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на земельні ділянки третіх осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), оскільки таким проектом не враховано місце розташування, конфігурацію, площі земельних ділянок, право на які посвідчено державними актами, а пунктом 7 оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА № 478, на їх переконання, без належних правових підстав дозволено змінювати конфігурацію, площу, місце розташування вже одержаних у власність земельних ділянок.
Заяву третіх осіб (а.с. 238-240 т. 1) про збільшення позовних вимог мотивовано тим, що контур 1425 площею 2,3 га, вказаний в проекті організації території земельних часток (паїв), не розпайований між власниками земельних часток (паїв), а повністю переданий у приватну власність начальнику Держземагенства у Хустському районі ОСОБА_7 ,. кадастровий номер 2125383600:02:006:0143, згідно розпорядження голови Хустської РДА, тобто відчужений незаконним шляхом із земель колективної власності АТО «Нарцис». 
Крім того, земельна ділянка площею 57,691 га, кадастровий номер 2125383600:02:003:0003, в яку входить земельна ділянка самої оленеферми площею 139 га пасовищ та земельна ділянка за межами оленеферми в урочищі «Вище оленів» площею 31,5 га пасовищ, взагалі не вказана в проекті організації території земельних часток (паїв), незважаючи на те, що дана земельна ділянка, згідно Схеми розпаювання, підлягала розподілу у першу чергу.  
Ухвалою суду Хустського районного суду від 13.03.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_28 задоволено та змінено відповідача – управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області на відповідача – управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хустського районного суду від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог СФГ «ТОК» та у задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач СФГ «ТОК» не є власником спірних земельних ділянок, строк оренди таких земельних ділянок не продовжувався та закінчився 31.12.2004; позивач СФГ «ТОК» не довело наявність свого порушеного права чи інтересу відповідачами; треті особи із самостійними вимогами не надали належних доказів, що земельні ділянки відповідачів накладаються на їхні земельні ділянки; позовна вимога третіх осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) про скасування протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010 задоволенню не підлягає, оскільки обрані ними відповідачі (ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустська РДА, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) є неналежними відповідачами за такою позовною вимогою. Також треті особи із самостійними вимогами пропустили строк позовної давності за такою вимогою, оскільки їм було відомо про здійснення заходів щодо затвердження проекту землеустрою з організації території земельних часток (паїв), про що свідчить публікація від 06.03.2010 у ЗМІ (Хустській районній газеті «Вісник Хустщини»). 

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг і позиції інших учасників

На це рішення суду подали апеляційні скарги позивач СФГ «ТОК», а також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити.
Інші треті особи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 – судове рішення не оскаржували. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що про порушення своїх прав він дізнався 20.05.2014, коли звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини за померлими батьками ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) та з витягів із відомостями про спадкові земельні ділянки дізнався, що такі передані іншим особам. 
Скаржник вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки, що накладаються на земельні ділянки його батьків ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ). Судом не враховано показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що відомостей про проведення загальних зборів пайовиків АТО «Нарцис» розміщено не було, а підписи в протоколі вчинені не батьками ОСОБА_2 , оскільки один на той час помер, а інший не міг самостійно пересуватись. Вважає, що перерозподіл раніше сформованих ділянок прийнято 168 особами, що становить 1/6 від загальної кількості пайовиків АТО «Нарцис». ОСОБА_31 не був уповноваженою особою Хустської РДА на проведення зборів пайовиків АТО «Нарцис». Вважає, послідуюче виділення земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_32 та іншим на підставі незаконно розробленого та затвердженого проекту землеустрою є незаконним. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зводяться до того, що висновок місцевого суду про застосування позовної давності є помилковим, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права (затвердження проекту землеустрою на вже сформовані земельні ділянки, що належали його померлим батькам) з публічної кадастрової карти, яку було опубліковано у жовтні 2012 року, та звернувся з позовом 23.04.2015 з дотриманням трирічного строку позовної давності; зазначає, що ОСОБА_5 дізналася про проведення загальних зборів пайовиків АТО «Нарцис» з приводу затвердження проекту землеустрою у квітні 2015 року від односельців. На час виконання робіт (31.03.2010) по розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у ТОВ «Хуст - Земля Карпат» були відсутні правові підстави для проведення таких робіт, оскільки розпорядження Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 стосувалось розробки проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) членів СТОВ «Колос», а зміни у дане розпорядження стосовно зазначення правильної назви АТО «Нарцис», замість помилкової СТОВ «Колос», внесені тільки розпорядженням Хустської РДА № 472 від 14.09.2010. Скаржники зазначають, що розпорядження Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 не містить посилання на наявність заяв пайовиків про виділення паю єдиним масивом. Як слідує з проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), його розроблено на замовлення однієї фізичної особи ОСОБА_26 . Списки осіб, які були присутні на загальних зборах, складаються з 13 аркушів, з яких 4 аркуші не підписані, а 9 аркушів підписані особами, які не є організаторами зборів. У зв`язку з цим, зазначення в протоколі загальних зборів власників земельних часток (паїв) необхідного кворуму про наявність 2/3 загальної кількості власників – є безпідставним. За відсутності протоколу розподілу земельних часток (паїв) голова Хустської РДА, видаючи розпорядження №№ 28, 29, 47 від 16.01.2012 не мав правових підстав для визначення конкретних земельних ділянок у відповідних урочищах. Пайовики, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не давали своєї згоди на вилучення земель площею 35,5 га в урочищі «Лоза» та переведення їх в землі запасу сільської ради. Вказують, що земельні ділянки відповідачів  ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_9 накладаються на земельні ділянки третіх осіб із самостійними вимогами. Вважають, що пунктом 7 оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА № 478 без належних правових підстав дозволено змінювати конфігурацію, площу, місце розташування вже одержаних у власність земельних ділянок.
Доводи апеляційної скарги СФГ «ТОК» зводяться до того, що висновок місцевого суду про те, що договори оренди припинені 31.12.2004 в зазначений у договорах строк – є помилковим, оскільки на переконання СФГ «ТОК», такі договори не було припинено, розірвано чи визнано недійсними; висновок місцевого суду про застосування позовної давності є помилковим, оскільки про порушення свого права, а саме про наявність оскаржуваних розпоряджень Хустської РДА від 16.01.2012 та державних актів, виданих відповідачам у 2012 році, СФГ «ТОК» дізналося осінню 2013 року. Решта доводів апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зокрема, на час виконання робіт (31.03.2010) по розробці проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у ТОВ «Хуст - Земля Карпат» були відсутні правові підстави для проведення таких робіт, оскільки розпорядження Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 стосувалось розробки проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) членів СТОВ «Колос», а зміни у дане розпорядження стосовно зазначення правильної назви АТО «Нарцис», замість помилкової СТОВ «Колос», внесені тільки розпорядженням Хустської РДА № 472 від 14.09.2010. Розпорядження Хустської РДА № 77 від 22.02.2010 не містить посилання на наявність заяв пайовиків про виділення паю єдиним масивом. Як слідує з проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) його розроблено на замовлення однієї фізичної особи ОСОБА_26 . Списки осіб, які були присутні на загальних зборах складаються з 13 аркушів, з яких 4 аркуші не підписані, а 9 аркушів підписані особами які не є організаторами зборів. У зв`язку з цим, зазначення в протоколі загальних зборів власників земельних часток (паїв) необхідного кворуму про наявність 2/3 загальної кількості власників – є безпідставним. За відсутності протоколу розподілу земельних часток (паїв) голова Хустської РДА, видаючи розпорядження №№ 28, 29, 47 від 16.01.2012 не мав правових підстав для визначення конкретних земельних ділянок у відповідних урочищах. Пайовики, не давали своєї згоди на вилучення земель площею 35,5 га в урочищі «Лоза» та переведення їх в землі запасу сільської ради. Вказує, що земельні ділянки відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 накладаються на земельні ділянки позивачів (третіх осіб із самостійними вимогами). Вважає, що пунктом 7 оскаржуваного розпорядження голови Хустської РДА № 478 без належних правових підстав дозволено змінювати конфігурацію, площу, місце розташування вже одержаних у власність земельних ділянок.
Хустська РДА та ОСОБА_7 подали відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та СФГ «ТОК». Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області подало відзив на апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 залучено до участі у справі № 309/4552/14-ц ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як правонаступників третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 235-236 т. 5) 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.05.2021 залучено до участі у справі № 309/4552/14-ц ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 158-159 т. 6).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2021 залучено до участі у справі № 309/4552/14-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як правонаступників третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 219-220 т. 6).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені обставини справи

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Хустської РДА № 106 від 19.03.1997, зокрема наступним особам були видані сертифікати на право на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності Агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром по 0,87 га кожному, а саме (а.с. 10-17 т. 1, а.с. 18-21 т. 2):
ОСОБА_17 сертифікат серії ЗК № 08226;
ОСОБА_18 сертифікат серії ЗК № 008228;
ОСОБА_19 сертифікат серії ЗК 0094570
ОСОБА_20 сертифікат серії ЗК 003753;
ОСОБА_21 сертифікат серії ЗК 003800;
ОСОБА_1 сертифікат серії ЗК 003867;
ОСОБА_22 сертифікат серії ЗК 008135;
ОСОБА_23 сертифікат серії ЗК 003860;
ОСОБА_13 сертифікат серії ЗК № 003638; 
ОСОБА_15 сертифікат серії ЗК № 008196; 
ОСОБА_5 сертифікат серії РН № 170646; 
ОСОБА_16 сертифікат серії ЗК № 008482.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 008226 ОСОБА_17 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
06.03.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 008228 ОСОБА_18 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 0094570 ОСОБА_19 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 003867 ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 003753 ОСОБА_20 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 003800 ОСОБА_21 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
01.04.2000 між СФГ «ТОК» та власником сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК 003860 ОСОБА_23 було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 0,87 га строком до 31.12.2004.
Площі земельних ділянках у вказаних сертифікатах визначені в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки в натурі (на місцевості). 
Отже, у всіх зазначених договорах оренди визначено строк закінчення дії договорів 31.12.2004 (а.с. 18-25 т. 1). 
Рішенням 16-ї сесії 23-го скликання Ізянської сільської Ради народних депутатів від 09.05.2000 було передано у приватну власність земельні ділянки на території Ізянської сільської Ради, зокрема, на підставі якого у березні 2001 року наступним громадянам було видано державні акти на право приватної власності на землю, кожному по 0,80 га для ведення особистого підсобного господарства, з яких 0,20 га рілля; 0,10 багаторічні насадження; 0,50 га кормові угіддя) (а.с. 27-34 т. 1): 
ОСОБА_23 – серія ІІ-ЗК № 014873, реєстраційний номер 5172; 
ОСОБА_22 – серія ІІ-ЗК № 014874, реєстраційний номер 5171;
ОСОБА_1 – серія ІІ-ЗК № 014875, реєстраційний номер 5167;
ОСОБА_20 – серія ІІ-ЗК № 014876, реєстраційний номер 5168; 
ОСОБА_21 – серія ІІ-ЗК № 014877, реєстраційний номер 5169;
ОСОБА_19 – серія ІІ-ЗК № 014878, реєстраційний номер 5166; 
ОСОБА_18 – серія ІІ-ЗК № 014879, реєстраційний номер 5165.
ОСОБА_17 – серія НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Третя особа ОСОБА_2 є спадкоємцем померлих ОСОБА_18 (якій було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014879), ОСОБА_19 (якій було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №014878).
Третя особа ОСОБА_1 має державний акт на право приватної власності на землю серії серія ІІ-ЗК № 014875, а також є спадкоємцем ОСОБА_20 (а.с. 22, 23 т. 2, якому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014876, а.с. 31) та ОСОБА_21 (власниці земельних ділянок на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014877, а.с. 32).
Отже, державні акти на право приватної власності на землю були видані на земельні ділянки, загальна площа яких була меншою, ніж були передані в оренду СФГ «ТОК», (0,80 га згідно державних актів та 0,87 га згідно сертифікатів); площі земельних ділянок у сертифікатах визначені в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки в натурі (на місцевості), в той час як у власність були передані земельні ділянки, які мають різне цільове призначення (рілля, багаторічні насадження та кормові угіддя) та розташування. 
Отже, у всіх зазначених вище договорах оренди визначено строк закінчення дії договорів 31.12.2004 (а.с. 18-25 т. 1). У справі відсутні належні та допустимі докази продовження строку дії цих договорів. Зважаючи на те, що після укладення договорів оренди земельних часток (паїв) відповідним особам були видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки і зміни до договорів оренди (зокрема, щодо площі орендованих земельних ділянок) не вносились, безпідставною є позиція СФГ «ТОК», що договори оренди продовжують діяти, оскільки їх не було припинено, розірвано чи визнано недійсними. 
Крім того, як вбачається з доданої до справи копії договору оренди земельної частки (паю) від 10.03.2000 із громадянкою ОСОБА_22 договір оренди укладало АВП «Ділоліс», а не позивачем СФГ «ТОК» (а.с. 24 т. 1). Відтак указаний договір із з громадянкою ОСОБА_22 не стосується предмету позовних вимог, котрі заявлені СФГ «ТОК». 
Із 6 третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, 4 осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ) отримали сертифікати на земельну частку (пай) та в матеріалах справи відсутні докази видачі цим особам державних актів на землю, інші двоє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками земель на підставі державних актів.
Позивач СФГ «ТОК» посилався на те, що його права порушені, як орендаря земельних ділянок, у зв`язку з винесеними головою Хустської РДА розпорядженнями № 478 від 15.09.2010, № 631 від 02.12.2010, № 28 від 16.01.2012, № 29 від 16.01.2012, № 47 від 19.01.2012 та виданими на їх підставі державними актами про право приватної власності на землю відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (серія ЯК № 638701), ОСОБА_9 (серія ЯК № 645339), ОСОБА_10 (серія ЯК № 638735), а також свідоцтвами про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (без конкретизації реквізитів).
Треті особи вважають, що їх права як власників земельних ділянок порушені внаслідок неправомірного втручання органу влади в правомочності власників та накладення земельних ділянок відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на їхні земельні ділянки, у зв`язку з чим оскаржують протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010, розпорядження голови Хустської РДА № 77 від 22.02.2010, № 472 від 14.09.2010, № 478 від 15.09.2010, № 28 від 05.01.2012, № 29 від 05.01.2012, № 47 від 05.01.2012 та державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідоцтв про право власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (без конкретизації реквізитів); просять скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо надання дозволу та затвердження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_7 ; виданий ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га кадастровий номер 2125383600:02:003:0003 із земель колективної власності АТО «Нарцис» та державний акт на право власності на дану земельну ділянку (без конкретизації номерів і дат розпоряджень, номерів і дат видачі державних актів).
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Хустської РДА від 22.02.2010 № 77 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) для виділення в натурі членам СТОВ «Колос» за межами населеного пункту с. Іза (т.2 а.с. 31).
Розпорядженням голови Хустської РДА від 14.09.2010 № 472 внесено зміни у вищенаведене розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 22.02.2010 № 77, а саме пункт 1 викладено в новій редакції, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) виданих АТО «Нарцис» (зворот а.с. 31 т. 2).
Тобто внаслідок допущеної описки в назві сільськогосподарського підприємства до вищевказаного розпорядження голови Хустської РДА від 22.02.2010 № 77 було внесено зміни в частині назви сільськогосподарського підприємства, а саме із СТОВ «Колос» на АТО «Нарцис» у зв`язку із допущенням помилки (описки).
Виправлення описки у назві сільськогосподарського підприємства не означає, що процедура розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) здійснена без розпорядження про надання дозволу на розроблення такого проекту. У зв`язку з цим посилання позивача та третіх осіб на те, що процедура розроблення проекту землеустрою могла розпочатись тільки з моменту виправлення помилки, внесеної розпорядженням від 22.02.2010 – є необґрунтованими.
Також встановлено, що 06.04.2010 відбулися загальні збори власників сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та порядку розподілу земельних ділянок колективної власності між власниками земельних часток (паїв). 
Рішення зборів зафіксовано протоколом від 06.04.2010. На зборах також було вирішено вилучити із пайового фонду земельну ділянку загальною площею 35,5 га в урочищі «Лоза» і передати її до земель запасу Ізянської сільської ради.
Розпорядженням голови Хустської РДА від 15.09.2010 № 478 затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза загальною площею 902,7471 га та землі, які неможливо розподілити між власниками сертифікатів на земельну частку (пай) площею 35,5 га в урочищі «Лоза» вилучено з пайового фонду і переведено в землі запасу (а.с. 32 т. 2).
Пунктом 2 цього розпорядження голови Хустської РДА від 15.09.2010 № 478 затверджено протокол загальних зборів власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис» «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та порядку розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» (а.с. 99-100 т. 1, а.с. 32 т. 2).
Пунктом 3 цього розпорядження затверджено відомість вирахування площ умовного гектару 0,87 га в фізичний, що становить 0,80 га. 
У пункті 5 такого розпорядження вказано, що особам які отримали державні акти на право приватної власності на землю взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), надати дозвіл на укладення технічної документації щодо видачі державних актів на право приватної власності на земельну ділянку в рахунок земельної частки (паю) нового взірця відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза.
У пункті 7 такого розпорядження вказано, що всі питання щодо невідповідності при будь-яких діях у місці розташування земельних ділянок в рахунок земельних часток (паїв), їх площі, довжин, сторін та їх конфігурацій, які виявляться у майбутньому у розпорядженнях голови Хустської РДА, державних актах та іншій документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв), виданих та розроблених без проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, приводити у відповідність до даного проекту.
Розпорядженням голови Хустської РДА від 02.12.2010 № 631 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай) в урочищі «Хутар», в урочищі «За кузлихою», в урочищі «Біля Оленів», в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза» – громадянину  ОСОБА_7  мешканцю АДРЕСА_1 , було безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,2000 га ріллі в урочищі «Хутар»; 0,2400 га сінокосів в урочищі «За Кузлихою»; 0,3200 га сінокосів в урочищі «Біля Оленів»; 0,0400 га сади в урочищі Карповтлаш», для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай) за межами населеного пункту с. Іза (а.с. 104-105 т. 1 ).
Розпорядженням голови Хустської РДА від 16.01.2012 № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянці ОСОБА_8 мешканці АДРЕСА_2 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,8 га: з них 0,20 га ріллі – земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар»; 0,24 га сінокосів – земельна ділянка № НОМЕР_3 в урочищі «За Кузлихою»; 032 га пасовищ – земельна ділянка № НОМЕР_4 в урочищі «Дуброва»; 0,04 га садів – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш», для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Іза (а.с. 101 т. 1 ). На кожну з цих ділянок в подальшому ОСОБА_8 було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.54-57 т. 2). 
Розпорядженням голови Хустської РДА від 16.01.2012 № 29 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 надано безоплатно у приватну власність земельні ділянки частки (пай) загальною площею 0,8 га, з них: 0,20 га ріллі земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар»; 0,24 га сінокосів, земельна ділянка № НОМЕР_3 в урочищі «За Кузлихою»; 032 га пасовищ – земельна ділянка № НОМЕР_4 в урочищі «Дуброва»; 0,04 га сади – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш» для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Іза в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай)., виданий АТО «Нарцис» (а.с. 102 т. 1 )
Розпорядженням голови Хустської РДА від 19.01.2012 № 47 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (пай) для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» громадянці ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_4 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,8 га з них: 0,20 га ріллі – земельна ділянка № НОМЕР_2 в урочищі «Хутар», 0,24 га сінокосів – земельна ділянка в урочищі «За кузлихою», 0,32 га садів – земельна ділянка № НОМЕР_5 в урочищі «Карповтлаш» для ведення особистого селянського господарства в рахунок сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 106 т. 1). На кожну з цих ділянок в подальшому ОСОБА_10 було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.58-61 т. 2). 
Розпорядженням голови Хустської РДА від 08.02.2012 № 102 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту с. Іза» ОСОБА_34 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза (а.с. 67 т. 3). 
Розпорядженням голови Хустської РДА від 27.12.2012 року № 776 ОСОБА_34 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га садів у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту с. Іза. (14 т. 3)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
У даній справі позивачем є селянське фермерське господарство «ТОК», яке уклало договори оренди земельних ділянок з громадянами – власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 та ОСОБА_23 . 
Відповідно до пункту 17 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами під час реалізації ними права вимоги на відведення відповідно до законодавства земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.
Строк дії договорів оренди закінчився 31.12.2004 і позивач не надав доказів, на підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на поновлення договорів оренди з вищевказаними громадянами, яким на момент закінчення строку договорів оренди були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки. 
СФГ «ТОК» не є власником спірних земельних ділянок, не був користувачем земельних ділянок на момент видачі оспорюваних розпоряджень та правовстановлюючих документів відповідачам.
Враховуючи, що строк договорів оренди закінчився 31.12.2004, не продовжувався, а оспорювані розпорядження Хустська РДА видала у 2010, 2012 роках, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач СФГ «ТОК» не довів порушення своїх прав чи інтересів.
Також СФГ «ТОК» не надало суду доказів про наявність у нього повноважень на представництво інтересів власників спірних земельних ділянок ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Наведене свідчить про відсутність порушеного права чи інтересу СФГ «ТОК», за захистом яких він звернувся до суду.
Стосовно позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , слід зазначити наступне.
Як установлено вище, вони були власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) (із їх числа матеріалами справи підтверджено, що право власності на земельні ділянки на підставі державних актів мають ОСОБА_2 та ОСОБА_25 ).
Треті особи оспорюють розпорядження Хустської РДА за 2010, 2012 роки та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, видані відповідачам  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 . 
На обґрунтування своїх позовних вимог, третіми особами було надано до матеріалів справи копії наступних державних актів (а.с. 54 - 61 т. 2):
державні акти, видані 11.07.2012 ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 , (на підставі розпорядження Хустської РДА від 16.01.2012 № 28) на чотири земельні ділянки: площею 0,3200 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Дуброва», за межами населеного пункту (а.с. 54 т. 2); площею 0,2400 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «За Кузлихою», за межами населеного пункту (а.с. 55 т. 2); площею 0,0400 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту (а.с. 56 т. 2); площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Хутар», за межами населеного пункту (а.с. 57 т. 2);
державні акти, видані 11.07.2012 ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_4 , (на підставі розпорядження Хустської РДА від 19.01.2012 № 47) на чотири земельні ділянки: площею 0,2400 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «За Кузлихою», за межами населеного пункту (а.с. 58 т. 2); площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Хутар», за межами населеного пункту (а.с. 59 т. 2); площею 0,3200 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Дуброва», за межами населеного пункту (а.с. 60 т. 2); площею 0,0400 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «Карповтлаш», за межами населеного пункту (а.с. 61 т. 2).
Однак до матеріалів справи третіми особами із самостійними вимогами не надано державних актів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили скасувати треті особи.
Наданий до справи разом із спільними запереченнями СФГ ТОК, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності серії Р3 № 178244 виданий 29.12.2002 ОСОБА_35 на земельну ділянку загально площею 0,8700 га для ведення особистого селянського господарства на території Ізянської сільської ради в урочищі «За фермою», «Біля бункера» «Дуброва», «Лоза» (а.с. 177 т. 2) – не стосується предмету спору у даній справі. 
Треті особи із самостійними вимогами не конкретизували свої позовні вимоги, не зазначили, які саме державні акти (номер, серія, дата видачі, на яку площу ділянки, її місцезнаходження) відповідачів на їх погляд слід скасувати; при цьому треті особи не довели належними й допустимими доказами факту накладення на їхні земельні ділянки – земельних ділянок відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не довели наявності порушення своїх прав обраними відповідачами.
Вимога щодо скасування розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га, кадастровий номер 2125383600:02:003:0003, із земель колективної власності АТО «Нарцис» та державного акту на право власності на дану земельну ділянку – також не конкретизована – не зазначено номера та дати розпорядження, номеру і дати видачі державного акту), і матеріали справи таких документів не містять. 
В матеріалах справи міститься розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 № 882, яким приватному підприємцю ОСОБА_36 передано в оренду терміном на 20 років земельної ділянки площею 57,7 га в урочищі «Оленеферма» для вирощування плямистих оленів та 23.05.2023 укладено договір оренди (а.с.158-162 т. 2). Розпорядженням голови Хустської РДА від 25.01.2006 № 41 договір оренди № 36 від 23.05.2003 розірвано та земельну ділянку площею 57,7 га в урочищі «Оленеферма» передано в оренду терміном на 20 років фермерському господарству «Агромрія» (голова – ОСОБА_36 ) та 22.02.2006 укладено договір оренди (а.с.104-108 т. 4). 
Відносини щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій регламентовано, зокрема, статтею 25 ЗК України. Відповідно до частини першої цієї статті при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.
26 квітня 2003 року набрав чинності Закон України N 675-IV «Про внесення змін до Земельного кодексу України», яким пункт 8 розділу X ЗК України доповнено абзацами, згідно з якими члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності ним Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу. В сільськогосподарських акціонерних товариствах право на земельну частку (пай) мають лише їх члени, які працюють у товаристві, а також пенсіонери з їх числа.
Відповідно до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року N 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (далі - Указ N 720/95) паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю (пункт 2 Указу N 720/95).
У разі виходу власника земельної частки (паю) з колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства за його заявою здійснюється відведення земельної ділянки в натурі в установленому порядку і видається державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. Після видачі громадянинові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації (пункти 5, 6 Указу N 720/95).
Згідно з п. 16 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України громадянам – власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю.
Пунктом 17 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України визначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.
Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.
Треті особи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 не надали до матеріалів справи належних і допустимих доказів реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Дубровська О.М. визнала ту обставину, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 не отримали державних актів на право власності на землю.
Сертифікати на право на земельну частку (пай), які наявні у третіх осіб із самостійними вимогами (а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ), які на думку третіх осіб наділяють їх як власників сертифікатів правом оскаржувати розпорядження Хустської РДА про виділення спірних земельних ділянок відповідачам та правовстановлюючі документи відповідачів на ці земельні ділянки, посвідчують лише право їх власників на отримання певної земельної ділянки, однак не визначають конкретно земельну ділянку до визначення її меж в натурі. 
Таким чином, треті особи, яким не виділено паї у натурі (на місцевості), які не мають у приватній власності земельні ділянки з визначеними межами в натурі та чіткими контурами, не довели наявності порушення їх прав внаслідок прийняття розпоряджень та передачі у власність земельних ділянок відповідачам, а їх посилання щодо накладання земельних ділянок відповідачів на їх земельні ділянки є безпідставними.
Інші треті особи ( ОСОБА_2 , що є спадкоємцем померлих ОСОБА_18 (якій було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014879), ОСОБА_19 (якій було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №014878), а також ОСОБА_1 , якому видано державний акт на право власності на землю серії II-ЗК № 014877, та який також є спадкоємцем ОСОБА_20 (якому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014876) та ОСОБА_21 (власниці земельних ділянок на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014877), яким було виділено паї у натурі (на місцевості) та видано державні акти на право власності на землю, сертифікати яких із такого моменту є недійсними, не довели належними і допустимими доказами того, що земельні ділянки відповідачів накладаються на їхні земельні ділянки.
Треті особи не надали, зокрема, висновок земельно-технічної експертизи, інших належних і допустимих доказів на підтвердження порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів, не підтвердили конфігурацію, площу, проміри відповідного накладення земельних ділянок.
При цьому в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Дубровська О.М. зазначила, що треті особи, яких вона представляє, вважають, що незаконним є протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010, у зв`язку з чим є незаконними оспорювані розпорядження голови Хустської РДА та видані державні акти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому не вбачали підстав заявляти клопотання про проведення земельно-технічної експертизи для встановлення конкретних накладень земельних ділянок відповідачів на земельні ділянки третіх осіб. 
Також у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав ту обставину, що саме він здійснив червоною ручкою позначення на схемі внутрігосподарського розподілу земельних ділянок СФГ «ТОК» (а.с.35 т.1) та на планах земельних ділянок АТО «Нарцис» (а.с.68-74 т. 2), самостійно відмітивши накладення земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на земельні ділянки третіх осіб, а також площу 57,691 га в ур. «Вище оленів» ( ОСОБА_37 ), площу 35,5 га ур. «Лоза», оскільки має освіту землевпорядника.
Позовні вимоги третіх осіб щодо скасування розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га кадастровий номер 2125383600:02:003:0003 із земель колективної власності АТО «Нарцис» та скасування державного акту на право власності на дану земельну ділянку (без конкретизації номеру і дати розпорядження, номеру і дати видачі державного акту), які мотивовано тим, що земельна ділянка площею 57,691 га, в яку входить земельна ділянка самої оленеферми площею 139 га пасовищ та земельна ділянка за межами оленеферми в урочищі «Вище оленів» площею 31,5 га пасовищ, взагалі не вказана в проекті організації території земельних часток (паїв) – є необґрунтованими.
Позовна вимога третіх осіб про скасування протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06.04.2010, яку вони ставлять до обраних ними відповідачів (ТзОВ «Хуст-Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустська РДА, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) задоволенню не підлягає. За такою вимогою обрані відповідачі є неналежними, так як загальні збори проводилися власниками сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), виданих АТО «Нарцис», котрі не є залученими до участі у справі. 
При цьому рішення, прийняті на загальних зборах від 06.04.2010, стосуються інтересів усіх власників майнових паїв, які були присутні на зборах та голосували за вказані рішення, та тих, які були відсутні з певних причин, оскільки ці рішення створюють для них юридичні наслідки. Однак, треті особи із самостійними вимогами – не ставили питання про залучення до участі у справі інших співвласників майнових паїв, крім обраних відповідачів. 
До того ж обраний спосіб захисту щодо визнання недійсним і скасування протоколу не є адекватним та не є ефективним для поновлення права власності на землю. 
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визнання недійсними (скасування) рішень (оформлених протоколом) зборів власників земельних часток (паїв) колишнього сільськогосподарського підприємства може негативно вплинути на права інших учасників цих зборів.
Крім того треті особи із самосійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – оформили державні акти на право власності на земельні ділянки (успадкували право власності від спадкодавців, які оформили державні акти на право власності на земельні ділянки), а тому відсутні підстави вважати, що вони були позбавлені майнових прав на землю на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів, оскільки реалізували своє право власності до моменту їх проведення.
Метою пред`явлення позову у даній справі треті особи із самостійними вимогами, вбачають у захисті їх права власності на земельні ділянки, які передані їм у власність раніше ніж відповідачам, а Хустська РДА не мала права ними розпоряджатися без вилучення від третіх осіб.
При цьому обрана конструкція позовних вимог третіх осіб є неефективною, формулювання позовних вимог є неконкретизованим, не містить чіткого визначення який саме державний акт відповідачів слід скасувати, яка конкретна земельна ділянка з належних відповідачам порушує права якої саме третьої особи, при цьому відповідачі є власниками декількох земельних ділянок на підставі оспорюваних розпоряджень, мають декілька різних державних актів.
До справи не надано державних актів, що видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили скасувати треті особи, при цьому СФГ «ТОК» зазначало, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а не державні акти. 
Також судова колегія звертає увагу, що не сприяє ефективному захисту прав третіх осіб із самостійними вимогами уникнення індивідуалізації кожного земельного спору у даній справі, де кожна третя особа, яка вважає порушеним своє право на земельну ділянку, має довести хто саме є належним відповідачем – порушником її права власності, чи є порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів, довести конфігурацію, площу, проміри відповідного накладення земельних ділянок, яке має бути підтвердженим належними й допустимими доказами (зокрема висновками земельно-технічної експертизи).
Практика у спорах про повернення ділянок у власність титульного власника допускає, що позивач у межах розгляду справи про витребування ділянок із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу влади без заявлення вимоги про визнання його недійсним. За умови невідповідності закону таке рішення не тягне за собою правових наслідків, на які воно спрямоване, незалежно від того, чи було воно визнане судом недійсним або скасоване.
Для витребування власником належного йому майна від останнього набувача, оспорювання рішень суб`єктів владних повноважень, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна й документів, що посвідчують відповідне право – не є ефективним способом захисту права (постанова Великої палати ВС від 7.04.2020 у справі №504/2457/15-ц).
Колегія суддів вважає, що оспорювання всього ланцюга можливих процедур – протоколу загальних зборів власників сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), а також оспорювання рішень суб`єктів владних повноважень, які передували оформленню права власності на земельні ділянки відповідачів – не є ефективним способом захисту прав третіх осіб, які пред`явили самостійні вимоги.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що СФГ «ТОК» не довело наявності порушеного права, позовні вимоги третіх осіб є необґрунтованими та при цьому одночасно вказав, що ними пропущено позовну давність.
Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі  № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.
Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц).
Оскільки встановлено, що позовні вимоги позивача та третіх осіб є необґрунтованими, відтак у задоволенні позову слід відмовити саме за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зміни його мотивувальної частини (обґрунтування підстав для відмови у позові) у редакції цієї постанови. При цьому резолютивну частину судового рішення слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами відмовлено, тому судові витрати понесені за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками. 
Керуючись ч. 4 ст. 258, 265, п.2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги селянського (фермерського) господарства «ТОК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6 ) – задовольнити частково.
Мотивувальну частину рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2018 року – змінити в частині обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову - у редакції даної постанови.
Резолютивну частину рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2018 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року.

Головуюча:         

Судді: