ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року	Львів	Справа № 260/3085/21 пров. № А/857/642/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Гінди О. М., Курильця А. Р., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №260/3085/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції – Іванчулинець Д. В.,
час ухвалення судового рішення – 05.12.2022 року, 
місце ухвалення судового рішення – м. Ужгород,
дата складання повного тексту судового рішення – не зазначено,

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача- Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 11 лютого 2020 року №Ф-2354/50 У про стягнення з нього 5027,29 грн та зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити всі дані щодо нього, як фізичної особи-підприємця з обліку інформаційної системи органу доходів і зборів як платника ЄСВ.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Закарпатській області №Ф-2354-50 від 11 лютого 2020 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області виключити дані з обліку інформаційної системи податкового органу, відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 260/3085/21 повернуто скаржнику.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року набрало законної сили 06 квітня 2022 року.
30 листопада 2022 року від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 260/3085/21 від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що у судовому рішенні по справі №260/3085/21 не встановлено строк з якого необхідно виключити дані з обліку інформаційної системи податкового органу щодо ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця – платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, вважає, що вищезазначене рішення є незрозумілим. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №260/3085/21, а саме: «з якого числа необхідно виключити ОСОБА_1 з обліку інформаційної системи податкового органу як фізичної особи-підприємця – платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: дати набрання законної сили рішенням суду, дати взяття на облік в якості платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншої дати?».
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового суду першої інстанції.
Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, рішення не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення відсутні.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Зі змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року вбачається, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, загалом рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими керувався суд.
Разом з тим, як встановлено судом, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що податковий орган просить фактично роз`яснити порядок виконання рішення суду першої інстанції в частині часу виключення ОСОБА_1 з обліку інформаційної системи податкового органу, як фізичної особи-підприємця платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору. 
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а наведені заявником мотиви фактично свідчать про роз`яснення порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині моменту виключення позивача з обліку інформаційної системи податкового органу, як фізичної особи-підприємця - платника єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення, в цілому, як і його резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався, а тому підстави для роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.242, 243, 250, 254, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370 КАС України, суд,-
                                                       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 260/3085/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.